grandangolo vs fish eye di Valerio Ricciardi

[Eurostar]

E attaccvo K-A, per cui hai a disposizione tutti i modi di esposizione delle digitali. Ed è un buon obiettivo

[Shaggy91]

grande!!! dove mi consigli di comprarlo? mi fido di ebay o si trova in qualche negozio?

[marcusbonf]

Ciao,io l'ho comprato da Drolly su eBay: è lo studio di Merlina a Roma ed è concessionario ufficiale Samyang ed acclude scontrino fiscale e non fattura.Io ho pagato con bonifico e mi ha spedito l'obiettivo appena ha ricevuto la mail dalla banca dell'avvenuto bonifico...prima ancora di avere l'accredito sul conto.Davvero velocissimo!Tra l'altro,spesso,fa delle vendite scontate e io l'ho pagato 259 euro. Te lo consiglio...comunque io mi diverto un sacco con quast'ottica,in posizione A non devo usare manualmente la ghiera dei diaframma e, vista la focale,posso permettermi anche tempi lunghi e posso usarlo a f8 dove è DAVVERO una lama...bordi compresi...e...resistenza ai flare OTTIMA!!!

[Enriko!!]

anch'io sarei interessato al samyang 8mm...
anche se manco di un vero grandangolo ampio...(arrivo al massimo a 17mm con il tamron 17-50)...(poi vabbé ho il 20mm zeiss jena su pellicola)
non ho grosssi budget e mi chiedevo se il sam 8mm poteva essere un buon compromesso per coprire le esigenze di un grandangolo più ampio e fisheye, di cui dalla foto che ho visto la resa mi piace di più rispetto ad un supergrandangolo (10-12mm)...
Ora però non ho ben capito quanto sia sfruttabile la correzione della distorsione per trasformare un fisheye in un lineare...ho visto alcune foto in giro in cui mi sembra il risultato sia molto buono.
Però leggo qui che molti lamentano che ai bordi le linee vengono distorte molto, ma quanto ai bordi? insomma se croppo (ok perdo ampiezza di visuale) ma se anche ho poi l'equivalente di un 12 o 14mm mi va comunque più che bene

Insomma a vostro giudizio è un ragionamento che sta in piedi?

[Pisigone]

AMMP, prendere un fish per poi "trasformarlo" in rettolineare in pp è come prendere il 14/2.8 e cropparlo per avere un tele!

[Eurostar]

anch'io sarei interessato al samyang 8mm...
anche se manco di un vero grandangolo ampio...(arrivo al massimo a 17mm con il tamron 17-50)...(poi vabbé ho il 20mm zeiss jena su pellicola)
non ho grosssi budget e mi chiedevo se il sam 8mm poteva essere un buon compromesso per coprire le esigenze di un grandangolo più ampio e fisheye, di cui dalla foto che ho visto la resa mi piace di più rispetto ad un supergrandangolo (10-12mm)...
Ora però non ho ben capito quanto sia sfruttabile la correzione della distorsione per trasformare un fisheye in un lineare...ho visto alcune foto in giro in cui mi sembra il risultato sia molto buono.
Però leggo qui che molti lamentano che ai bordi le linee vengono distorte molto, ma quanto ai bordi? insomma se croppo (ok perdo ampiezza di visuale) ma se anche ho poi l'equivalente di un 12 o 14mm mi va comunque più che bene

Insomma a vostro giudizio è un ragionamento che sta in piedi?

Stirando un fish eye ottieni un angolo di campo che NESSUN grandangolo rettolineare ti può fornire, visto che il più ampio disponibile, l'8mm dell'8-16 di Sigma è 112°, mentre il fish eye, stirato o no, ne ha 180°. E una volta stirato di distorsione non ce n'è più, semplicemente le cose ai margini sono dilatate in modo assurdo, ma è la corretta prospettiva. A noi paiono assurde solo perchè noi NOn vediamo con un campo di 180°. E ovviamente, spalmando pochi pixel della foto originale su un buon quarto dell'area dell'immagine, la qualità fa letteralmente schifo, ma non potrebbe essere altrimenti. A meno che... invece di un normale defisher utilizzi Hemi, che non stira, ma semplicemente deforma l'immagine in modo di far tornare le linee verticali, che sono bombate nella foto, rette, mentre le linee orizzontali mantengono la loro curvatura. L'effetto nella realtà è piacevolissimo, visto che soprattutto le persone mantengono un aspetto normale, cosa che non riesci ad avere non solo con un fisheye, ma nemmeno con un supergrandagolo.

Per cui, secondo me, sapendo tutto questo, è una scelta che si può anche fare, sopratutto se quella di avere un obiettivo che ti permetta un ampissimo angolo di campo è una esigenza dovuta a siutazioni in cui ti imbatti ogni tanto, ma non è un tuo modo di esprimerti. Mi spiego: io normalmente non fotografo con focali più corte di 16mm. Raramente mi trovo ad avere bisogno di angoli di campo molto più ampi, ad esempio per grotte, o insetti e fiori ambientati nel paesaggio, rarissimamente qualche interno. Lo zoom fish eye Pentax 10-17 mi permette di affrontare queste situazioni con il massimo di angolo di campo, se necessario, che la tecnologia fotografica permette di riprendere, 180°, e quando necessario uso Hemi per defishare. E mi trovo benissimo.
Ma altri che invece fotografano in situazioni in cui un supergrandagolo è il loro pane quotidiano, perché fanno architettura di interni, ad esempio, non potranno fare a meno di un supergrandangolo.

[Valerio Ricciardi]

Confermo il parere di Guido, ed anche mi sento di dare una buona recensione a Drolly dal quale ho preso oltre all'8 mm (l'ultimo acquisto degno di nota) anche un banco da still life smontabile e trasportabile in uan sacca con tasche geniale, uno stativo gigantesco a tre sezioni, un paio di stativetti più piccoli, e poi ombrelli, dischi riflettenti tipo Lastolite, un softbox da still life cubico (scatola di luce) di quelli per fotografarci dentro per piccoli oggetti, ultimamente un 500/6,3 Samyang catadiottrico per un amico astrofilo etc. e sinora mi son trovato benissimo.

[ro124de]

Confermo il parere di Guido, ed anche mi sento di dare una buona recensione a Drolly dal quale ho preso oltre all'8 mm (l'ultimo acquisto degno di nota) anche un banco da still life smontabile e trasportabile in uan sacca con tasche geniale, uno stativo gigantesco a tre sezioni, un paio di stativetti più piccoli, e poi ombrelli, dischi riflettenti tipo Lastolite, un softbox da still life cubico (scatola di luce) di quelli per fotografarci dentro per piccoli oggetti, ultimamente un 500/6,3 Samyang catadiottrico per un amico astrofilo etc. e sinora mi son trovato benissimo.

interessante... sapresti indicare qual'è..?

[Valerio Ricciardi]

Volentieri, potendo, ma... qual'è cosa (ne ho elencate svariate)?
Ah! vedo il neretto.

Il banco da still life è una sacca nera che contiene tutti i tubi con i giunti pre-montati; poi però secondo loro in detta sacca dovrebbe entrare anche, arrotolato, il plexiglass flessibile che sostituisce il piano (bianco lattato in modo da poter fare anche lo scontorno finto illuminando da sotto). Il che in realtà è imposssibile, ed infatti per non rischiare stringi stringi di sfasciarlo io lo trasporto a parte, arrotolato a diametri di 30-40cm.

E' sicuramente cinese, ma non ricordo se avesse una marca ben visibile né se lo importi tuttora. Io lo presi usato (quasi nulla) da lui che lo aveva utilizzato proprio per farsi le foto da catalogo per eBay annunci o simili. Mi informerò volentieri.

Lo intravedi a sinistra, col piano "spento", in questa foto: (sta SOTTO un piano di multistrato, che avevo momentaneamente supportato con due cavalletti per posare il riproduttore a colonna senza farlo pesare sul plexiglass. Quello che vedi è un tipico set che utilizzo per le macro di iscrizioni su antichi oggetti, due bank 50x50 con 1000 w ventilati dentro cadauno e tripla diffusione, quattro lampade a incandescenza da 150W cadauna e pannello riflettente (non visibile nella foto, tenuto a mano durante lo scatto e "deformato ad arte" volta per volta) spostato alla bisogna. Il tutto regolato (dimmer sui bank) per lavorare a 2650°K circa.

[Eurostar]

Il banco da still life indicato in grasseto nel quote.

[ro124de]

cavoli...

[flagom]

Bellissimo post e bellissimo il paragone con il Calvados Rende ottimamente l'idea!

[Enriko!!]

anch'io sarei interessato al samyang 8mm...
anche se manco di un vero grandangolo ampio...(arrivo al massimo a 17mm con il tamron 17-50)...(poi vabbé ho il 20mm zeiss jena su pellicola)
non ho grosssi budget e mi chiedevo se il sam 8mm poteva essere un buon compromesso per coprire le esigenze di un grandangolo più ampio e fisheye, di cui dalla foto che ho visto la resa mi piace di più rispetto ad un supergrandangolo (10-12mm)...
Ora però non ho ben capito quanto sia sfruttabile la correzione della distorsione per trasformare un fisheye in un lineare...ho visto alcune foto in giro in cui mi sembra il risultato sia molto buono.
Però leggo qui che molti lamentano che ai bordi le linee vengono distorte molto, ma quanto ai bordi? insomma se croppo (ok perdo ampiezza di visuale) ma se anche ho poi l'equivalente di un 12 o 14mm mi va comunque più che bene

Insomma a vostro giudizio è un ragionamento che sta in piedi?

Stirando un fish eye ottieni un angolo di campo che NESSUN grandangolo rettolineare ti può fornire, visto che il più ampio disponibile, l'8mm dell'8-16 di Sigma è 112°, mentre il fish eye, stirato o no, ne ha 180°. E una volta stirato di distorsione non ce n'è più, semplicemente le cose ai margini sono dilatate in modo assurdo, ma è la corretta prospettiva. A noi paiono assurde solo perchè noi NOn vediamo con un campo di 180°. E ovviamente, spalmando pochi pixel della foto originale su un buon quarto dell'area dell'immagine, la qualità fa letteralmente schifo, ma non potrebbe essere altrimenti. A meno che... invece di un normale defisher utilizzi Hemi, che non stira, ma semplicemente deforma l'immagine in modo di far tornare le linee verticali, che sono bombate nella foto, rette, mentre le linee orizzontali mantengono la loro curvatura. L'effetto nella realtà è piacevolissimo, visto che soprattutto le persone mantengono un aspetto normale, cosa che non riesci ad avere non solo con un fisheye, ma nemmeno con un supergrandagolo.

Per cui, secondo me, sapendo tutto questo, è una scelta che si può anche fare, sopratutto se quella di avere un obiettivo che ti permetta un ampissimo angolo di campo è una esigenza dovuta a siutazioni in cui ti imbatti ogni tanto, ma non è un tuo modo di esprimerti. Mi spiego: io normalmente non fotografo con focali più corte di 16mm. Raramente mi trovo ad avere bisogno di angoli di campo molto più ampi, ad esempio per grotte, o insetti e fiori ambientati nel paesaggio, rarissimamente qualche interno. Lo zoom fish eye Pentax 10-17 mi permette di affrontare queste situazioni con il massimo di angolo di campo, se necessario, che la tecnologia fotografica permette di riprendere, 180°, e quando necessario uso Hemi per defishare. E mi trovo benissimo.
Ma altri che invece fotografano in situazioni in cui un supergrandagolo è il loro pane quotidiano, perché fanno architettura di interni, ad esempio, non potranno fare a meno di un supergrandangolo.

Grazie per il tuo parere e per il consiglio sul plug-in.
Sono interessato a quest'ottica perchè alla fine spesso come grandangolo i 17mm del tamron mi sono più che sufficienti, e se dovessi andare su un grandangolo lineare più spinto comunque mi piacerebbe nadare sul 12-24 pentax (che però temo per me sarà fuori budget per alcuni anni ancora).
l'idea di "raddrizzare" il fish sarebbe una eventualità ogni tanto, ma ovviamente lo compro fondamentalmente perchè mi piace la resa del fisheye

[ellepi]

Valuta anche l'ottica che usa Guido: il DA 10-17.
Spesso è una lente sottovalutata

[Enriko!!]

il Da 10-17 è interessante, però mi costa un 100 euro abbondanti più del sammy (ma devo dire che comunque il prezzo rimane molto buono).
Diciamo che preferirei il samyang più che altro per il fatto di poterlo montare anche sulla MX (ok so che non mi copre completamente il fotogramma, ma dalle foto che ho visto è piuttosto usabile anche in quel caso)...il tutto in attesa della pentax digitale FF

e posso usarlo anche con la Oly Pen