Helios 40-2 m42

[Pimps]

E' ormai un pò che adocchio questa lente

http://www.flickr.com/groups/helios_40-2/pool/

è una lente incredibile con un bokeh spettacolare... fa un effetto a iride di gatto che è mozzafiato, ma si trova dai 300€ in su.
Questi prezzi sono lievitati negli ultimi anni o è sempre stata una lente super costosa ?

P.S. che altre lenti ci sono che hanno le lamelle disegnate in maniera non convenzionale come questo helios ?

[tartaglia]

Piccola nota : l'Helios 40-2 (nei suoi 4 modelli, con estetica un po' diversa ma uguale ottica ) offre le sue migliori prestazione di bokeh a tutta apertura e sfruttando una messa a fuoco piuttosto ravvicinata. Questo per dire che il grande numero di lamelle non e' un parametro preponderante per ottenere uno sfocato con un gradevole bokeh.
Per alcuni potrebbe essere interessante leggere : http://www.nadir.it/tecnica/BOKEH/bokeh.htm

[goatto]

per me è un obiettivo inutilizzabile: pesantissimo, ingombrante, macchinoso da utilizzare.
molto meglio lo jupiter 85 f/2 e la differenza di luminosità in realtà è di circa 1/2 stop

[Pimps]

il realtà non mi riferivo al numero di lamelle ma alla loro forma....



è questo il bello dell'obiettivo che rende così il bokeh

[tartaglia]

http://www.dantestella.com/technical/helios.html

[oizirbaf]

http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/TEST_Helios-40-2_with_teleconverter_2x_Ozech/00_pag.htm

Qui un altro interessante articolo su questo affascinante prodotto sovietico.

per me è un obiettivo inutilizzabile: pesantissimo, ingombrante, macchinoso da utilizzare.
molto meglio lo jupiter 85 f/2 e la differenza di luminosità in realtà è di circa 1/2 stop
per me è un obiettivo inutilizzabile: pesantissimo, ingombrante, macchinoso da utilizzare.
molto meglio lo jupiter 85 f/2 e la differenza di luminosità in realtà è di circa 1/2 stop

L'illustre collega forumista non ha torto.

Però è un oggetto di grande fascino, per gli amanti dell' "old soviet" se si hanno mani grosse e ferme se ne possono trarre soddisfazioni. Ne ho uno, non ricordo di quale anno, ancora devo esplorarne a fondo le possibilità, sopratutto per il ritratto. Devo però dire che chiudendo un pò il diaframma è nitido sul piano di messa a fuoco ed offre uno sfocato davvero bello sui piani successivi. Ritengo che un paraluce, il più possibile stretto, aggiunga molto alla resa del mostro di Krasnogorsk.

Il suo originale barilotto in pelle di yak siberiano con finiture in metallo cromato ed alloggiamento filtri sotto il coperchio è imperdibile.
L'esemplare che ho è il modello esportazione, nero con scritte in caratteri latini, purtroppo non ho il tappo originale.

In compenso ho un filtro giallo sovietico originale. Credo però che la dotazione completa di filtri fosse più ampia.

[Yuri_]

Attenzione, la qualità degli obiettivi sovietici varia molto da esemplare ad esemplare; purtroppo bisognerebbe provarli prima per evitare di acquistare un "limone"

[fanagot]

P.S. che altre lenti ci sono che hanno le lamelle disegnate in maniera non convenzionale come questo helios ?

con le lamelle strane, puoi cercare l'INDUSTAR 61L/Z, chiuso tra 5,6 ed 8 ha un diaframma a forma di stella che crea stelline nei punti fuori fuoco, da usarsi a Natale per le foto davanti all'albero

... e con 300 euro ne compri 5 o 6

[ellepi]

Credo però che la dotazione completa di filtri fosse più ampia.

se non erro dovrebbero essere 3 i filtri compresi nel kit. Giallo, rosso e verde.

[Pimps]

bello un pò di sani pareri professionali
grazie davvero
ho visto anche l'industar solo che :\...
cioè il bokeh dell'helios non è proprio paragonabile a null'altro....
lo voglio !!!!
facciamo una colletta e regaliamo al povero pimps l'helios ?


cmq sbaglio o l'industar ha lo stesso disegno del volna 9 ?

[emi.millo]

E' ormai un pò che adocchio questa lente

http://www.flickr.com/groups/helios_40-2/pool/

è una lente incredibile con un bokeh spettacolare... fa un effetto a iride di gatto che è mozzafiato, ma si trova dai 300€ in su.
Questi prezzi sono lievitati negli ultimi anni o è sempre stata una lente super costosa ?

P.S. che altre lenti ci sono che hanno le lamelle disegnate in maniera non convenzionale come questo helios ?

Ti do uno spunto su cui riflettere (credo che più di 300 eur per l'Helios siano davvero troppi, almeno per i miei gusti. E' un prezzo spropositato!):

http://photography-on-the.net/forum/sho ... p?t=781777
http://www.pentaxforums.com/forums/it/p ... al-if.html
http://forum.mflenses.com/samyang-85mm- ... 19479.html
http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=14608

infine il confronto col Leica:
http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=8293

[Pimps]

http://www.flickr.com/groups/helios_40-2/

ripeto che secondo me non è un bokeh paragonabile all'helios...

[Valerio Ricciardi]

Per me è un obiettivo inutilizzabile: pesantissimo, ingombrante, macchinoso da utilizzare.
Molto meglio lo jupiter 85 f/2 e la differenza di luminosità in realtà è di circa 1/2 stop

Bé, no, mezzo stop più aperto di f/2 fa circa f/1,7 (a rigore 1,75... vabbé, coi siamo capiti). L'Helios 40 è un f/1,5 "vero". Sono circa quattro quinti di stop di differenza. Che poi uno Jupiter 9 MC 2/85 sia un obiettivo infinitamente più pratico e godibile, che puoi mettere nella borsa "in più" piuttosto che "invece" qualcos'altro, è un altro discorso.
Anch'io preferisco lo Jupiter 9, specie nella versione MC che risolve sostanzialmente il suo principale limite, complessivamente lo posiziono addirittura un pelo sopra il Pentax M 85/2,0 SMC (che, in realtà, è un 2,3: bara un terzo di stop).
Ma l'Helios 40 ha un suo fascino "storico" innegabile: è uno dei figli più interessanti dell'era dei superluminosi, che cercavano di "mettere una pezza" alla bassissima sensibilità media delle pellicole del tempo.

[goatto]

Per me è un obiettivo inutilizzabile: pesantissimo, ingombrante, macchinoso da utilizzare.
Molto meglio lo jupiter 85 f/2 e la differenza di luminosità in realtà è di circa 1/2 stop

Bé, no, mezzo stop più aperto di f/2 fa circa f/1,7 (a rigore 1,75... vabbé, coi siamo capiti). L'Helios 40 è un f/1,5 "vero". Sono circa quattro quinti di stop di differenza

avevo fatto qualche prova su digitale (molto alla buona), però la mia impressione era che anche l'helios barasse un pochino

[Valerio Ricciardi]

avevo fatto qualche prova su digitale (molto alla buona), però la mia impressione era che anche l'helios barasse un pochino

Se le prove che hai fatto si basavano su come esponeva, in quel caso non stavi verificando l'apertura « f/ », ma il numero « T/ ». Il quale è un indice della quantità di luce trasmessa a valle del gruppo ottico. Ed è teoricamente sempre inferiore al numero f/. Per averlo uguale... dovrebbe esserci un buco al posto delle lenti.
A parità di f/ (reale e senza barare), un Tessar o un Elmar (per dire) risultano sistematicamente più luminosi di, che ne so, uno zoom con uno schema di 13 lenti in 11 gruppi. E' un problema di quantità di vetro da attraversare, e di superfici di separazione aria/vetro in cui ad ogni transizione una certa quantità di luce, pur minima, si disperde (SMC o non SMC, quando c'è semplicemente è di meno).