Quale tappo?

[unoqualsiasi]

Mi serve un tappo da mettere alla K3. Provvisoriamente ci ho messo su il 100 macro ma la cosa non mi piace perchè quando lo voglio usare sulla K3-3 lo devo necessariamente togliere.
Cosi stavo pensando ad un 18-250 oppure ad un 16-45 ovviamente usati e non oltre i 150€. Il primo sarebbe del tutto inutile ormai, sia come escursione che come qualità, pur permettendomi di prender su la fotocamera ed uscire a fare qualche scatto senza pensarci troppo, mentre il secondo potrebbe (molto "potrebbe") essere ogni tanto utilizzato a 16mm di notte per astrofotografia a largo campo con la K3-3. Escludo i vari 18-50 e 18-55 e non voglio spendere i soldi di un 16-85 usato.
Secondo voi?

[amodali]

16-45, il mio esemplare dà il meglio di sé a metà corsa focale, f/8-11, rumore imbarazzante durante la maf ma mi sento di consigliarlo.
Talvolta a infinito scarrella senza trovare il fuoco ma non si può avere tutto

[Mauro]

delicato ma mi piaceva molto come resa era il 17-40 f:4 ....come sensazione visiva per me migliore anche rispetto al 16-50

[bel-ami]

Ma solo a me fa strano suggerire focali sotto i 100mm a unoqualsiasi?

[unoqualsiasi]

Ma solo a me fa strano suggerire focali sotto i 100mm a unoqualsiasi?

No, anche a me...
Però non hai suggerito nulla.

[unoqualsiasi]

delicato ma mi piaceva molto come resa era il 17-40 f:4 ....come sensazione visiva per me migliore anche rispetto al 16-50

Concordo assolutamente su tutto, ma proprio per il "delicato" non voglio imbarcarmi in un acquisto, usato, di un obiettivo che non è nemmeno convertibile a forchetta.
L'alternativa potrebbe essere un 16-50 con il morto e stagionato.

[bel-ami]

Ma solo a me fa strano suggerire focali sotto i 100mm a unoqualsiasi?

No, anche a me...
Però non hai suggerito nulla.

Io sono ancora in profonda crisi lato wide/normale e per mettermi alle strette sono rimasto deliberatamente con il solo tappo prima serie. Mi sento poco indicato per questi suggerimenti, ma faccio alcune considerazioni che magari tornano utili anche a te.
Il 17-70 mi è piaciuto molto, sia per le foto che sforna che per l'escursione focale, pertanto il suggerimento del boss non è sbagliato, ma ho le tue stesse perplessità.
Sono orientato al 90% sul 16-50. Nell'usato, a meno di colpi di fortuna, non si trova sotto i 300/350 euro (su mpb ce n'è uno a 224, ma quella presenza di "moiusture" all'interno delle lenti mi spaventa, in più non ha il paraluce).
A quelle cifre si trovano anche i 16-85 ed è innegabile che, facendo tutti gli scongiuri del caso su possibili guasti al motore AF, la maggiore escursione oltre all'innegabile qualità ottica rispondono bene anche all'esigenza di prendere la fotocamera e uscire a scattare senza troppi pensieri (che poi è quello che faccio io, quando ho tempo).



Fatte queste cosiderazioni, visto il comma bla bla bla... considerato che bla bla bla... nell'ipotesi di bla bla bla... io ti consiglio il furbo

[unoqualsiasi]

Il furbo già ci sta! Assieme al minollo.

[Mauro]

Ma solo a me fa strano suggerire focali sotto i 100mm a unoqualsiasi?

per me lo zoom normale è il 70-200 2,8 ....ma capisco che talvolta un ipergrandangolo possa servire

[Mauro]

delicato ma mi piaceva molto come resa era il 17-40 f:4 ....come sensazione visiva per me migliore anche rispetto al 16-50

Concordo assolutamente su tutto, ma proprio per il "delicato" non voglio imbarcarmi in un acquisto, usato, di un obiettivo che non è nemmeno convertibile a forchetta.
L'alternativa potrebbe essere un 16-50 con il morto e stagionato.

io non lo ho mai amato ...

[nonpigliounoshoot]

sei hai già il furbo non credo che ti meriti il 16-45 per avere i soli due mm in meno. Immaginavo il discorso sul 17-70 e perciò, visto che parliamo di grandangolari ti indico il..
12-24!
Pero a 150 sarà dura, quelli più bassi sono poco sopra duecento. Forse il 10-17 ma addirittura fish mi sembra veramente in cambiamento impossibile e poi non credo che funzioni sulle stellate. Ma se devi usarlo una tantum un fisso tipo il samy no?

purtroppo dopo la caduta del 12-24 dovrò affrontarlo anche io nuovamente un ragionamento sui grandangoli però per uso non occasionale.. anche se penso che tornerò sull'ecumenico quasi sicuramente. Ero curioso di sapere se potevano far uscire un grandangolo f4 consumer per FF ma la vedo dura..

P.S. che è il minollo?

[unoqualsiasi]

Non sono "solo" due millimetri, sono 7° circa di angolo di campo. Una differenza del 10%.

Minollo: https://it.wikipedia.org/wiki/La_Smorfia_(cabaret) alla voce "La fine del mondo". E sul tutubo: https://www.youtube.com/watch?v=uuOc7Eopiw4

In merito a tutto il resto capisco il tuo ragionamento ma a me serve un tappo, non uno smodatangolo. E non so nemmeno a quale Samyang ti riferisci.

[inge26665]

La soluzione giusta sarebbe il 16-45, ma ti devo dire che nel revival delle vecchie Pentax l'ho provato piuttosto intensamente e un po' mi ha deluso: non vedo poi un miglioramento così deciso, rispetto al tappo versione WR.
Ciò detto, i 24 mm erano la mia focale preferita, con la pellicola, per questo capisco (bene) la differenza fra un 16 mm e un 18 mm in APS-C, pertanto mi sento di consigliarti il 16-45 o il 16-50 a suino morto.
Ho visto che esiste anche un 16-300, di Tamron...

[unoqualsiasi]

Ok, l'ho fatta diventare un sondaggio... vediamo cosa ne esce...

[bel-ami]

Credo che nonpigliounoshoot intendesse il Samyang 14mm.