Lo strano caso del mio 50-200

[bel-ami]

Come ho scritto altrove, poche settimane fa ho preso un 50-200 marchiato Samsung, ma che sappiamo benissimo essere identico al Pentax 50-200. Sin dalle prime prove mi è sembrato alquanto deludente ma soprattutto incostante nel comportamento: immagini morbide, il lato destro a volte spappolato altre volte no (a parità di focale e diaframma), forti aberrazioni cromatiche, immagini che sembravano quasi sdoppiate come affette da un forte astigmatismo, ma non sempre, solo in alcuni scatti.
Ieri sera ho deciso di aprirlo, consapevole del fatto che il rischio di buttarlo era altissimo perché attualmente in rete non ho trovato nemmeno una guida che spieghi la procedura corretta per riassemblarlo.
Tolto l'anello portanome (non so come meglio definirlo) che purtroppo si è rovinato in un punto, ho smontato il gruppo ottico frontale fissato al suo barilotto con 4 viti. Guardando molto attentamente all'interno ho notato che una lente del gruppo centrale era sporca/velata e sembrava aver subito un tentativo di pulizia, quindi ho continuato a smontare... fino a quando i 4 cilindri di plastica che costituiscono tutto il meccanismo di zoom/messa a fuoco mi sono rimasti in mano In quel momento ho pensato che ormai l'obiettivo fosse spacciato, ma non mi sono arreso.
Purtroppo la lente leggermente velata era interna ad un gruppo ottico chiuso ermeticamente e non apribile, almeno non con i mezzi a mia disposizione. Ho deciso di pulire quello che potevo rinunciando all'operazione di apertura di quel gruppo ottico perché sarebbe stata sicuramente distruttiva: del resto la velatura bisogna proprio andarsela a cercare per quanto è leggera. Ho controllato se ci fossero giochi o altri strani comportamenti e ho iniziato l'operazione di riassemblaggio: con un po' di attenzione e qualche tentativo ho trovato la "quadra" e alla fine l'operazione è stata anche più facile rispetto al 18-55, obiettivo quest'ultimo che richiede una maggiore abilità e pazienza.
Arrivato quasi alla fine rimaneva da fissare solo il gruppo ottico frontale, ma nel pulirlo mi sono accorto che... una delle lenti interne si muoveva, agitandolo se ne percepiva il suono! Problema: anche per questo gruppo ottico non ci sono viti o altro che possa far pensare di aprirlo oppure di stringerlo, quindi come fare per risolvere? Mi è venuto spontaneo premere con le dita la lente frontale: ho sentito un click e ho percepito un leggerissimo spostamento della lente che probabilmente in questo modo è andata "in sede". Provando a muovere il gruppo ottico non c'era più alcun suono di lenti che si muovono! Insomma, avrei potuto ripararlo anche senza smontarlo, mi sarebbe stato sufficiente premere sulla lente frontale...

Stamattina sono andato in giro a Ostuni per provare l'obiettivo: credo di averlo recuperato, i risultati sono finalmente confrontabili con quelli che ottenevo con il 50-200 WR che avevo ai tempi della K-r. E' pur sempre un "tappo lungo", ma ora mi sembra decisamente più utilizzabile.
Mi spiace non avere foto di confronto tra "prima" e "dopo" e con gli stessi soggetti, mi limito a caricare qualche scatto di questa mattina. Sono tutti scatti a 50 e 200mm e a tutta apertura. Essendo ridimensionati servono a poco, mi rendo conto, ma magari chi ha il 50-200 può dirmi se è la qualità che posso aspettarmi da questo obiettivo. Non badate a composizione ecc., sono solo foto test.







Nei prossimi post cercherò di caricare qualche bella "perla" scattata prima dell'intervento, così da darvi un'idea di quello che ho scritto ad inizio del thread sui difetti riscontrati.

[bel-ami]

Ho trovato due scatti fatti allo stesso soggetto, uno prima e l'altro dopo l'intervento sull'ottica!
Sono scattati in giorni differenti. Sono riuscito a ridimensionare meno delle altre foto pur rimanendo nei limiti consentiti dalla galleria e compressione superiore a 95%:

Prima:


Dopo:


LO SO, siamo in modalità "Popoloni", ma di meglio non ho. Forse nella foto "dopo" c'è del micromosso sul comignolo (forse ruotava, non ricordo), comunque la differenza di risolvenza è evidente. Per gli altri difetti dovrei postare foto a dimensione intera perché il ridimensionamento maschera molto i difetti, ma non riesco, a meno di non usare dropbox.
Entrambi gli scatti a 200mm e f5.6.

[pvanni]

Puoi postare dei crop di qualche particolare

[bel-ami]

Puoi postare dei crop di qualche particolare

Giusto!
Ecco alcuni crop:

1

2

3

4

5


La 1 (a parziale discolpa dell'ottica) è un crop di una zona critica del fotogramma: la messa a fuoco era sull'albero che si vede in parte sulla sinistra, le persone sono distanti dall'albero e le alteluci bruciate non aiutano;
La 2 è semplicemente "soft", ma con quella impressione di un leggero sdoppiamento delle foglie. E' un crop di un'area centrale;
La 3 non è né a 200 né a 50, ma credo a 150mm f5.6, cosa che è anche peggio perché a quella focale ora va meglio di così anche a tutta apertura;
La 4 abbraccia un po' di area centrale e un po' di angolo in alto a sinistra, mi sembra troppo morbida. Questo scatto ora sarà ripetuto, appena andrò in ufficio;
La 5 è un esempio di parte destra del fotogramma spappolato, il centro e la parte sinistra (che qui non si vede) invece sono molto buoni: in altri scatti alla stessa focale non si manifestava tutto questo disastro. Poiché i rami sono tutti grossomodo alla stessa distanza dalla fotocamera, è un risultato quantomeno "sospetto".

[unoqualsiasi]

1) Io lo avrei portato in un prato incolto e gli avrei tirato dentro con la Roger&Spencer.
2) Tutto sommato dopo mi sembra apprezzabilmente meglio di prima.
3) Abbiamo scoperto che la lente frontale serve a qualcosa: a far tornare in sede, nel caso, la seconda lente!

[bel-ami]

3) Abbiamo scoperto che la lente frontale serve a qualcosa: a far tornare in sede, nel caso, la seconda lente!

Un momento storico per il forum

Avevo il 55-300, sicuramente otticamente migliore di questo, ma rimaneva sempre a casa. Questo lo sto usando decisamente di più: è leggero, scarrella molto meno, l'AF è più veloce.

[inge26665]

E' da un po' di tempo che sto cercando il 50-200 WR a pochissimo (altrimenti non lo prendo) proprio per usarlo in caso di emergenza (cascate, caccia alle balene, trekking sotto la pioggia) abbinato alla K5.
Adesso penso che lo farò ancora con più convinzione, perchè sul 55-300 mi sono sempre fermato, proprio perchè su quelle lunghezze focali ho già il mondo e, con il 300 f.4.5, ho anche abbastanza qualità.

[bel-ami]

E' da un po' di tempo che sto cercando il 50-200 WR a pochissimo (latrimenti non lo prendo) proprio per usarlo in caso di emergenza (cascate, caccia alle balene, trekking sotto la pioggia) abbinato alla K5.
Adesso penso che lo farò ancora con più convinzione, perchè sul 55-300 mi sono sempre fermato, proprio perchè su quelle lunghezze focali ho già il mondo e, con il 300 f.4.5, ho anche abbastanza qualità.

I 50-200 WR al momento non si possono toccare, c'è stato un aumento di prezzo che non comprendo. Ieri ne è comparso uno da Foto Orlando, in perfette condizioni (anche se in foto non vedo il paraluce), ma chiedono 120 euro.
Su ebay c'è un DA L WR (baionetta in plastica, no quick shift focus né paraluce) a 75 euro oltre spedizione (14 euro). Su subito.it non ne parliamo. Insomma, ti conviene aspettare momenti migliori.
Io il mio l'ho preso a poco ad un'asta: essendo marchiato Samsung, non WR e affetto da limonaggine acuta (per quanto non segnalata) il prezzo è stato basso e l'asta poco/per niente seguita (c'era solo un'offerta prima della mia, io poco sportivamente ho rilanciato pochi secondi prima della chiusura)

[inge26665]

Sì, ho visto, ma, come dici tu, è un momento sfavorevole.
Ad esempio, ho visto già due o tre 28-135 WR sui 200 euro, prezzo impensabile fino a poco tempo fa.
Si vede che la legge della domanda e dell'offerta, su numeri così piccoli, genera mostri.

[unoqualsiasi]

Bè, ma scusate, il 18-135 anche non Fowa ha un prezzo medio di oltre 500€ nuovo. E storicamente non è mai stato particolarmente economico. Su ebay ne trovo comunque parecchi venduti negli ultimi due mesi ben sotto i 200€.

[inge26665]

Bè, ma scusate, il 18-135 anche non Fowa ha un prezzo medio di oltre 500€ nuovo. E storicamente non è mai stato particolarmente economico. Su ebay ne trovo comunque parecchi venduti negli ultimi due mesi ben sotto i 200€.

Sì, hai ragione, sono stato troppo criptico.
Volevo dire che è un pessimo momento per il 50-200, per i prezzi, mentre, al contrario, il 18-135 gode di prezzi particolarmente favorevoli, nello stesso periodo.
Dunque, essendo un momento, si dovrebbe tornare ad una situazione un po' più equilibrata, in cui il 50-200 WR costa di meno (di adesso) mentre il 18-135 costerà di più.
Mooolto criptico!

[unoqualsiasi]

Direi che è grossomodo lo stesso discorso, il 50-200 WR costa nell'ordine dei 250-280€ nuovo, e su ebay gli ultimi sono andati via, spedizione compresa, ad una media inferiore a 100€. Francamente se io lo avessi non ci penserei nemmeno a darlo via per 75€, me lo terrei.

[inge26665]

Anche io, ma LORO non sono noi...

Edit: 100 euro è proprio il prezzo a cui lo cerco, è che adesso non si trova.

[occhirossi]

Butta Tutto!! .... ma prima approfitta per farti una limonata

[bel-ami]

Bè, ma scusate, il 18-135 anche non Fowa ha un prezzo medio di oltre 500€ nuovo. E storicamente non è mai stato particolarmente economico. Su ebay ne trovo comunque parecchi venduti negli ultimi due mesi ben sotto i 200€.

Vero, in questo momento anche su http://www.mpb.com c'è il mondo sui 18-135 e tutti sotto 200 euro, anche quelli indicati "in condizioni eccellenti". Anzi, forse dovrei approfittarne perché tanto lo so che finirà che comunque prima o poi lo comprerò, mi ci sono trovato benissimo quando l'ho avuto.
Ho cercato sullo stesso sito un 50-200 WR per inge26665, ma purtroppo al momento non ne hanno. Ci sono 3 DA 50-200: uno in condizioni "good" è venduto a 44 euro senza paraluce, due in "Excellent condition" sono venduti a 37 euro, completi, ma c'è scritto nelle note "The internal optics have moisture, but image quality is unaffected."
Quindi prima di comprare leggete sempre le note!