qualità immagine 60-250 vs 150-450

[inge26665]

se ho capito bene il sigma regge il paragone con il 60-250 fino ai 250?
Su pentaxforums pare proprio di no

Ho dei (forti) dubbi sull'uso del 60 - 250 con la K1:

Perché ?
lo uso da 3 anni, ed è davvero eccellente, non vedo controindicazioni di sorta,
salvo il dovergli fare la nota modifica.

E' che rimango convinto che sia una coperta corta, che copra il formato 135 solo parzialmente, per cui la qualità ai bordi (ma anche la vignettatura) siano inaccettabili.
Poi, poiché non l'ho mai usato su K1, rimane una mia impressione personale non suffragata da prove...

[giangi53]

se ho capito bene il sigma regge il paragone con il 60-250 fino ai 250?
Su pentaxforums pare proprio di no

Ho dei (forti) dubbi sull'uso del 60 - 250 con la K1:

Perché ?
lo uso da 3 anni, ed è davvero eccellente, non vedo controindicazioni di sorta,
salvo il dovergli fare la nota modifica.

[Ares982]

Io lo userei più per paesaggio, assolutamente niente caccia itinerante

Allora fidati, meglio il 60-250 per qualità d’immagine, schiena e portafogli. La modifica è necessaria ma molto facile da effettuare. L’ottica è un progetto per FF poi adattata a APS con quella specie di flangia interna, i bordi della mia copia sono assolutamente paragonabili ad altre ottiche per FF che ho.

[fabrizio.binello]

Io lo userei più per paesaggio, assolutamente niente caccia itinerante

Allora fidati, meglio il 60-250 per qualità d’immagine, schiena e portafogli. La modifica è necessaria ma molto facile da effettuare. L’ottica è un progetto per FF poi adattata a APS con quella specie di flangia interna, i bordi della mia copia sono assolutamente paragonabili ad altre ottiche per FF che ho.

infatti
l'incompreso (mai nome fu più azzeccato)
mi ha fatto mettere da parte tutti, e ribadisco tutti,
i tele che avevo...
non ci credevo, finché non ho visto coi miei occhi
solo K200/2.5 e A*300/4 (hai detto niente...) gli tengono testa,
ma senza AF hanno un uso molto meno versatile
per i vari Sigma/Tamron/Tokina, ma anche per i vecchi Pentax FA, non c'è trippa

[unoqualsiasi]

Concordo.

[vit vit]

Il 70-300 sigma dg(apo macro) è un entry level con buonissima q/p:costa poco ma è soddisfacente,soprattutto fino a 200.
L'ho preso per gioco,lo avevo circa 15 anni fa ed è usabile(ma non l'ho ancora testato su 24mp)
L'ho anche su Canon mirrorless,e mi sembra che sia sufficientemente nitido.

[Ares982]

Io lo userei più per paesaggio, assolutamente niente caccia itinerante

Allora fidati, meglio il 60-250 per qualità d’immagine, schiena e portafogli. La modifica è necessaria ma molto facile da effettuare. L’ottica è un progetto per FF poi adattata a APS con quella specie di flangia interna, i bordi della mia copia sono assolutamente paragonabili ad altre ottiche per FF che ho.

infatti
l'incompreso (mai nome fu più azzeccato)
mi ha fatto mettere da parte tutti, e ribadisco tutti,
i tele che avevo...
non ci credevo, finché non ho visto coi miei occhi
solo K200/2.5 e A*300/4 (hai detto niente...) gli tengono testa,
ma senza AF hanno un uso molto meno versatile
per i vari Sigma/Tamron/Tokina, ma anche per i vecchi Pentax FA, non c'è trippa

Per me tra 60-250/4 e 70-200/2.8 c’è lo stesso rapporto che c’è fra Canon 70-200/4 e /2.8. Nel senso che se sei un matrimonialista/shooter moda è ovvio che puoi sostenere peso e costi del secondo per un guadagno che seppur marginale c’è e che è richiesto professionalmente parlando. Ma il primo si avvicina molto come qualità pur avendo peso e costi molto inferiori.

[manellin]

Anche io credo che con il 60-250 dovrei esser a posto, mi preoccupano un pò solo i bordi.
E su internet non ho trovato ancora una confronto soddisfacente con il 150-450 per vedere se la differenza è tanta.

[Giovanni77]

Scusate, ma chiedete un parere su uno STAR chi lo usa ve lo consiglia e vi dice che mastica e sputa i 2.8, non vi fidate, e continuate a chiedere?

Compratevi i sigma!

Anzi, buttate via tutto, comprate canicon, comprate i sigma e buttate tutto!!!

[unoqualsiasi]

[unoqualsiasi]

E su internet non ho trovato ancora una confronto soddisfacente con il 150-450 per vedere se la differenza è tanta.

Su internet non trovi nemmeno un confronto, soddisfacente o meno, tra un 50 ed un 135 se è per quello. O tra un Veyron ed uno Stralis. E direi che è normale.

Cerca le immagini di chi già lo usa sulla K1 (o dei test su K1) e fatti tu una valutazione dei bordi.
E comunque, fermo restando che per me sulla K1 è proprio corto (era corto anche sulla K3 tanto che io lo rimpiazzai con il 100-300/4 Sigma EX prima di rimpiazzare questi con il più leggero 55-300 e poi costui con il 100-400 VarioElmar sul m4/3...), a vedere cosa ci tirano fuori è, e rimane, incomprensibile perchè lo abbiamo chiamato incompreso e perchè quelle volpi non lo abbiano chiamato D-FA...

[inge26665]

Probabilmente perché quando è uscito non si prevedeva minimamente di progettare una K1 in formato 135.
Io temo che davvero si tratti di un progetto rimaneggiato per adattarlo all'APS-c, ma tendo sempre a rispettare le indicazioni della casa costruttrice.
Per intenderci, io la modifica non la farei, se l'obiettivo fosse mio.

[unoqualsiasi]

Probabilmente perché quando è uscito non si prevedeva minimamente di progettare una K1 in formato 135.

Fecero i due (tre in realtà) macro D-FA.
Però fecero il 200/2.8 che era per il fufu, essendo il vecchio FA* dentro un barilotto nuovo, e chiamarono DA pure quello.
Probabilmente si fumano il pesce palla.

[inge26665]

Giusto, non ricordavo i macro.
Forse la qualità ai bordi del cerchio di copertura l'hanno giudicata insufficiente.
Oppure si fumano il pesce palla!

[manellin]

Scusate, ma chiedete un parere su uno STAR chi lo usa ve lo consiglia e vi dice che mastica e sputa i 2.8, non vi fidate, e continuate a chiedere?

Compratevi i sigma!

Anzi, buttate via tutto, comprate canicon, comprate i sigma e buttate tutto!!!

Non so se è riferita a me, a me non interessa che si sputi i 2.8 perchè il confronto è con il 150-450.
Tutto qui, magari rileggi meglio le domande