K1 si, ma quali obiettivi?

[emmefanatico]

Se le priorità sono peso, dimensioni e costi, direi senza dubbio SMC-M 28, 50 e 100.
Il 200 no, prendi un Takumar o simili.

[fabrizio.binello]

da quel che leggo, mi pare che la scelta migliore sia il suo DFA 28-105
il demolitore sulla K1 va bene, è piccolo e leggero, non è dell'ultima generazione, ovvio che abbia i suoi limiti
il 60-250 è un'altra roba... ma è anche infinitamente più grosso e pesante

[barret77]

Io per la K1 ho scelto di andare di fissi e devo dire che sono soddisfattissimo.
Mi porto, di volta in volta, quelli che più mi possono servire per l'occasione... qualche foto la posso perdere perché devo cambiare l'obiettivo o non mi sono portato quello che serviva... ma finora non mi sono mai dovuto rammaricare.
Chiaramente devo completare il corredo lato grandangolo spinto e lato tele; anche se su quest'ultimo sto "tamponando" con l'incompreso in modo egregio.

Certo, di kg dietro ce ne sono da portare (quest'estate giravo con una borsa da 5kg su e giù per castelli in Francia)... difatti ho tenuto la K5 ed il corredo di zoom APS per le uscite leggere, che un domani mi può risultare utile con una nuova ammiraglia.

Devo però dire che non avrei fatto il passo a K1 pensando di usarla solo (o prevalentemente) con gli zoom. Troppo peso da portarsi dietro e troppi euri da investire per prendere botero e 24-70.
E sinceramente usare un superzoom su una FF della qualità della K1 mi pare un po' uno spreco (poi magari è solo suggestione, ma personalmente la vedo così).

[nonpigliounoshoot]

quando deciderò di buttare due soldi per la fotografia dovrò orientarmi su due scelte ben diverse.
Una prevede prima il 31 (intanto si usa su apsc) e poi a babbo morto la kappona; l'altra partire da una Rollei biottica.
La preferenza sarebbe per la seconda, ma purtroppo credo che per questioni di tempo non mi rimane che la prima. Partendo da zero in camera oscura avrei ennemila difficoltà nel gestire spazi e tempi inevitabilmente dilatati senza poterne disporne.

Ora chiedo per curiosità, come vanno i tre amigos su K1?

[barret77]

Intendi i limited?
Posso esprimermi solo per il 77, che a mio avviso tiene fede al suo soprannome di Meraviglioso!
Gli altri 2 non li ho mai provati, anche se il 31 mi piacerebbe compararlo con il 35 per capire se effettivamente sia così tanto superiore.
Per il 43 non mi straccerei le vesti, ho il cinquantone che ti assicuro essere libidinoso con la barbona

[nonpigliounoshoot]

Intendi i limited?
Posso esprimermi solo per il 77, che a mio avviso tiene fede al suo soprannome di Meraviglioso!
Gli altri 2 non li ho mai provati, anche se il 31 mi piacerebbe compararlo con il 35 per capire se effettivamente sia così tanto superiore.
Per il 43 non mi straccerei le vesti, ho il cinquantone che ti assicuro essere libidinoso con la barbona

Grazie.
Se il cinquantone va benissimo (a proposito ne ho visti un paio in svendita rispetto ad una paio di anni fa, anche se non sono interessato) , i miei cinquantini sarebbero più che sufficienti...

[amodali]

Se le priorità sono peso, dimensioni e costi, direi senza dubbio SMC-M 28, 50 e 100.
Il 200 no, prendi un Takumar o simili.

i vecchi ferri K e M sulla barbona non è che facciano gridare al miracolo, io li ho archiviati da tempo, ho un esubero di fermacarte

[luca_i_123]

Ma la barbona con l' Obiettivo (A* 85) come va?

[L_Eretico]

...

Ora chiedo per curiosità, come vanno i tre amigos su K1?

Sono la morte sua. Leggendo quello che scrivi e guardando le tue foto, ho l'impressione che tu sia interessato più a scattare che a spippolare il pixel. Se non m'inganno, i Limited sulla K-1 possono darti solo soddisfazioni, anche se la tecnologia permette oggi di superare quelli che allora erano limiti. Se hai tempo e voglia, nella mia galleria trovi parecchi scatti col 77 e qualcuno col 43. Il 31 è quello che si è mantenuto "più giovane", difficile da battere anche per i mastodontici obiettivi moderni.

[Lex987]

io ho il 43 e il FA 85...
sono un po' frenato al cambio alla fufu per il cambio del resto del corredo e per la CERTA ED IMMINENTE USCITA DI UNA ML FF Pentax
scherzi a parte... avrei oggi difficoltà a coprire i due lati lungo e corto... lo sportivo con cosa lo sostituisco? e SOPRATTUTTO, il divertente? esiste un 12-24 che copra il fufu? come va?

per il resto con il 24* (oooh non lo so, ma 24 e 85 mi fanno più sangue dei ltd) e il 28-105 ( 43ltd, 50 1.4 e 85 1.4 già li ho) sono più che coperto!

[L_Eretico]

io ho il 43 e il FA 85...
sono un po' frenato al cambio alla fufu per il cambio del resto del corredo e per la CERTA ED IMMINENTE USCITA DI UNA ML FF Pentax
scherzi a parte... avrei oggi difficoltà a coprire i due lati lungo e corto... lo sportivo con cosa lo sostituisco? e SOPRATTUTTO, il divertente? esiste un 12-24 che copra il fufu? come va?

per il resto con il 24* (oooh non lo so, ma 24 e 85 mi fanno più sangue dei ltd) e il 28-105 ( 43ltd, 50 1.4 e 85 1.4 già li ho) sono più che coperto!

Che io sappia, c'è solo Sigma che produce un 12-24 per FF, ma per Pentax si trova solo la prima versione (f/4.5-5.6), le successive non le hanno più fatte per la baionetta K. Come vada su K-1 non te lo saprei dire, ne ho avuto uno per Canon ma lo usavo con la 5D prima serie, preistoria ... un'alternativa - ma è un fisso - potrebbe essere il Laowa 12 mm f/2.8 Zero-D.

Ancor più difficile la risoluzione all'altro quesito, perché un 85-450 per il formato Leica non lo fa nessuno, tra i produttori terzi, e sarebbe comunque impossibile realizzarlo con le dimensioni dello sportivo. Non saprei cosa suggerirti, Yoghi ha escursione inferiore e pesa come il sarcofago di Cheope; il Sigma 100-300 f/4 ha escursione ancor più limitata, è comunque pesantuccio (1,6 kg, mi pare) e quasi impossibile da trovare. Però costa poco e ha una gran resa su K-1. Boh, dilemma ...

[inge26665]

Quando la barbona costerà 250 euro ( ), usata, la prenderò per utilizzare i miei obiettivi vecchi.
In particolare, penso a 18 - 35 FA-j, 28 f.2.8 F, 50 f.1.7 FA, 100 f. 3.5 Macro (il Cosina) e il demolitore.
Penso che mi divertirò parecchio, quando sarà il momento!

[nonpigliounoshoot]

...

Ora chiedo per curiosità, come vanno i tre amigos su K1?

Sono la morte sua. Leggendo quello che scrivi e guardando le tue foto, ho l'impressione che tu sia interessato più a scattare che a spippolare il pixel. Se non m'inganno, i Limited sulla K-1 possono darti solo soddisfazioni, anche se la tecnologia permette oggi di superare quelli che allora erano limiti. Se hai tempo e voglia, nella mia galleria trovi parecchi scatti col 77 e qualcuno col 43. Il 31 è quello che si è mantenuto "più giovane", difficile da battere anche per i mastodontici obiettivi moderni.

Incitatore di scimmie...

aspetto che esca la nuova apsc, ci sarà il crollo totale del mercato pentax.

[barret77]

Già che si parla di fissi per FF... dalle vostre prove, quale fisso di focale 200 rende meglio?
Mi riferisco in particolare al K 200 f2.5, all'A* 200 f2.8 ed alle sue declinazioni autofocus FA* e DA* (che dovrebbe coprire il FF).
Me lo chiedo in paragone all'incompreso, che parte sì da f4, ma se la cava molto bene già a TA.

Non ho citato il 200 macro perché, oltre al prezzo proibitivo, è un terno al lotto trovarlo... anche se immagino sarà over the top...

In sostanza: avendo l'incompreso, ha senso cercare un 200 fisso per avere un miglioramento di qualità oppure l'unico benefit sarebbe un po' di peso in meno (non che le ferraglie vecchie siano particolarmente leggere, ma l'incompreso è bello tosto)?
Grazie!

[fabrizio.binello]

Già che si parla di fissi per FF... dalle vostre prove, quale fisso di focale 200 rende meglio?
Mi riferisco in particolare al K 200 f2.5, all'A* 200 f2.8 ed alle sue declinazioni autofocus FA* e DA* (che dovrebbe coprire il FF).
Me lo chiedo in paragone all'incompreso, che parte sì da f4, ma se la cava molto bene già a TA.

Non ho citato il 200 macro perché, oltre al prezzo proibitivo, è un terno al lotto trovarlo... anche se immagino sarà over the top...

In sostanza: avendo l'incompreso, ha senso cercare un 200 fisso per avere un miglioramento di qualità oppure l'unico benefit sarebbe un po' di peso in meno (non che le ferraglie vecchie siano particolarmente leggere, ma l'incompreso è bello tosto)?
Grazie!

ti rispondo avendo incompreso, K200/2.5. sigma 180/3.5 macro (non è 200, ma siamo lì...) e avendo provato, seppure non estensivamente il FA* e DA*200/2.8
Incompreso
pro: buono già a f4 (solo un lievissimo alone nelle zone a forte (ma proprio forte) contrasto, che si vede solo croppando abbestia merita assolutamente,
in più gode della modernità essendo motorizzato e impermeabile, otticamente superbo, aberrazioni e PF non pervenuti.
cons: "solo" f4
K200/2.5 - un cult,
pro: stacco dei piani superbo, usato a tutta apertura è uno sballo, messa a fuoco manuale ma precisissima.
cons fringeggia quando tirato per il collo, MF...
Sigma 180/3.5
pro: nitiderrimo sempre, stratosferico anche macro, sblurra come pochi.
cons: frullino, AF lungo (è un macro...)
FA* e DA* 200/2.8
qualche accenno: piccoli, leggeri, FA un pelo più morbido e pastelloso, messa a fuoco rivedibile. DA più contrastato,
FA fringheggia, DA più corretto e pure migliore nello sPHocato.
personalmente prenderei un DA, che è pure motorizzato e impermeabile.
fatto sta che probabilmente il 60-250, a parità di apertura è assolutamente indistinguibile,
e non mi ha mai (MAI) dato problemi di messa a fuoco (i 200 purtroppo sì, ne ho buttate via, più del FA che del DA)