Lenti sottovalutate e lenti incomprese

[emmefanatico]

Se erano eccezionali, era l'SMC senz'altro!

[vit vit]

Giusto pour parler, un paio di foto semi casuali,mettono in luce a mio modo la buona qualità' dell'esemplare.Ho avuto tante lenti di alta qualità'(pur se non sono un provolone pipparolo 100%).
Certo il giudizio è influenzato dai soli 30 euro dell'acquisto, ma tant'è.

[vit vit]

resize

[emmefanatico]

Mah, nella foto delle reti è di una morbidezza agghiacciante, e ha degli alonacci estesi e impossibili da correggere.
Molto meglio il pony... chiudere ha giovato non poco... f/7.1 è un'apertura utilizzabile in situazioni di vita reale, alla fine.
Anche se a f/8 tutte le lenti sono buone o quasi

[vit vit]

file

[vit vit]

Dici agghiacciante?Non sono d'accordo siamo ad un crop al 100%,e sicuramente c'è di meglio.

[unoqualsiasi]

Agghiacciante no. Adeguata a 30€ forse si. Ma appunto, è un obiettivo che vale 30€, ovvero meno del tappo... e solo sulla densità della K20D.

[Enriko!!]

Concordo con il giudizio di Unoqua...

[vit vit]

Certo,la foto delle reti è fatto in modalità macro dove penso si perda qualcosa ed è più difficile avere PDC.
Il tappo in mio possesso(wrII) è di molto indietro a qualità,le distinguo chiaramente da quelle fatte col tappo vecchio.

Su sensori più densi non saprei proprio,in quanto alla resa da 30 euro,opinabile.

[ChristianTN]

Dici agghiacciante?Non sono d'accordo siamo ad un crop al 100%,e sicuramente c'è di meglio.

dopo il filtro cut all, possiamo aggiungere crop al 100%?

[vit vit]

Dici agghiacciante?Non sono d'accordo siamo ad un crop al 100%,e sicuramente c'è di meglio.

dopo il filtro cut all, possiamo aggiungere crop al 100%?

Non l'ho capita,non è corretto dire crop al 100%?
Foto visualizzata al 100% con ritaglio di una parte.

Vi frequento poco ma vi ricordo che ancora:




I've got the Power

[inge26665]

Io terrei presente anche un'altra cosa: il tempo della gente disinformata che vende su eBay ottiche di pregio a pochi spiccioli - se mai c'è stato questo tempo - è finito da anni. Se tutti gli M 75-150/4 costano mediamente 35 euro malgrado l'uscita della K-1 (che ha avuto l'effetto di rialzare un po' tutti i prezzi delle ottiche Pentax che coprono il full-frame), puoi star sicuro che quella è la cifra che vale. Anche perchè il problema con le ottiche super-economiche è che proprio per il loro prezzo finiscono per essere sopravvalutate anche solo per modeste prestazioni. Il che non significa necessariamente che non faccia buone foto... però sarebbe stato divertente avere una recensione di questo zoom manuale dopo averlo pagato quanto l'incompreso: ecco, penso che già solo per questo il 4.5/5 si sarebbe pesantemente ridimensionato.

Ciao
Jenner

Questo è un argomento interessante.
Un Cimko 28 f.2.8 che viene venduto a circa 40 euro, sulla baja, non vale otticamente, la metà del 75 - 150.
Credo che il problema sia effettivamente la praticità d'uso: se voglio la versatilità di uno zoom, non ha molto senso utilizzare il 70 - 150, lento, macchinoso e con escursione limitata quando posso avere, più o meno allo stesso prezzo, un 50 - 200 che è autofocus e che ha un'escursione focale doppia.
Comunque, tra gli zoom otticamente più validi provenienti da un passato non così distante, io metterei il Kiron 70 - 210 f.4, il Tamron 70 - 210 f.3.5 e il Sigma APO 70 - 210 f.3.5 - 4.5, tutti clamorosamente sottovalutati, in rapporto alla loro qualità ottica.
Ancora, però, sacrificherei un pelo di qualità per un sacco di praticità, e andrei con il DA 50 - 200...
Quello che veramente non mi spiego è perché un Panagor, un Sun o, al limite, anche un Tamron 28 vengano venduti a prezzi superiori al M 28 f.2.8 che, MTF alla mano, ne è nettamente superiore (fonte Tutti Fotografi).
L'unico 28 f.2.8 che parrebbe giocarsela, con l'M, è il Kiron (o il Vivitar prodotto da Kiron). Nettamente superiori lo Zeiss per Contax e il Nikon, il Canon FD è leggermente peggiore.
Eppure il 28 f.2.8 (M o A) è uno degli obiettivi più bistrattati dai Pentaxiani.

[ntx]

Uno zoom manuale è anche un ottica che sarà sempre stabilizzata in modo inefficace... un bel limite e anche una notevole causa di micromosso e quindi calo nella nitidezza dell'immagine finale.
Personalmente vedo solo le ottiche macro (recuperate per farci macro) come buone scelte nel mercato delle ottiche usate vintage.

Ciao
Jenner

[amodali]

Agghiacciante no. Adeguata a 30€ forse si. Ma appunto, è un obiettivo che vale 30€, ovvero meno del tappo... e solo sulla densità della K20D.

+1, con un sensore più denso sarebbero 30 euro buttati

[unoqualsiasi]

Personalmente vedo solo le ottiche macro (recuperate per farci macro) come buone scelte nel mercato delle ottiche usate vintage.

Ciao
Jenner

...nzomma... oggetti come il 300/4 A* sono usabilissimi e con notevoli soddisfazioni almeno fino alla K3, e con il catch-in-focus anche in maniera molto produttiva proprio nel loro ambito. Ed è solo un esempio. Ma il fatto è che devono essere a baionetta KA perchè altrimenti, anche se non sono zoom, diventano adatti solo a forme di ripresa lente e ponderate. Sempre per esempio se io fossi un ritrattista userei molto volentieri sia il 135/2.5 che il 200/2.5 K...
Poi è evidente che anche per questi obiettivi la scelta dipende da come ognuno fotografa.