Lenti sottovalutate e lenti incomprese

[pvanni]

Certo che quando nei test MTF si usa come unità di misura Poor, Fair, Good e Excellent
la credibilità del test va un po' a farsi benedire, popoloni gli fa un baffo a questi

[carlen]

dipende dalle situazioni, dalla focale, dalla distanza dello sfondo, ecc. e non è molto prevedibile come comportamento
comunque per quel po' che l'ho avuto l'ho apprezzato molto

Catadriottico?

[unoqualsiasi]

Certo che quando nei test MTF si usa come unità di misura Poor, Fair, Good e Excellent
la credibilità del test va un po' a farsi benedire, popoloni gli fa un baffo a questi

...un po?

Sono quasi meglio i grafici MTF che Sigma pare inventarsi per allegarli ai suoi obiettivi.

[giorgiop]

dipende dalle situazioni, dalla focale, dalla distanza dello sfondo, ecc. e non è molto prevedibile come comportamento
comunque per quel po' che l'ho avuto l'ho apprezzato molto

Catadriottico?

catarattico

[emmefanatico]

Nei giorni scorsi mi ero imbattuto in questa recensione dell'M 75-150mm f/4:

*snip*

beh l'M 75-150 credo sia abbastanza risaputo che sia buono/molto buono... avevo meditato l'acquisto anch'io, tempo fa (poi ho preso l'M 80-200).
Il problema di quella(/e) lente(/i) è che non funzionano in Av se non a tutta apertura, il diaframma non lo comandi dal corpo macchina, non ti scrivono né il diaframma né la focale (gli zoom) negli Exif (o meglio ti scrivono il valore che hai impostato per lo SR, ma su alcuni corpi solo se hai l'SR abilitato), puoi impostare lo SR solo ad un valore (cioè quello della - o appena inferiore alla - focale minima), pena sovracompensazione e mosso, a meno che tu non voglia modificarlo manualmente per ogni scatto (...anche no, mica ho fatto nulla di male!).

Sono problemi minimi, però dopo un po' ti rompi, e quindi ti porti dietro una lente moderna che ti dia meno seccature, specie se sei a giro con la morosa.
Poi che c'entra... quando vado a giro per musei, incollo l'M50/1.7 alla K-01, rivetto il diaframma a un valore a caso tra f/2, f/2.8 e f/4 (a seconda della luce nel museo e dell'umore), e via andare.

Però ecco... se il 75-150 non ce l'hanno tutti tutti ma proprio tutti, credo sia solo un problema di praticità.

[ntx]

Anche se, secondo me, un conto solo le opinioni scritte dagli utenti su un forum (o sui social, che personalmente non frequento), un conto sono gli articoli scritti per un sito, che vorrebbe essere più o meno imparziale e/o autorevole.

Non ci sono differenze rilevanti fra ciò che si scrive qui e ciò che si scrive in un sito "autorevole".
L'unico strumento veramente efficace che hai per farti un'opinione è leggere tante opinioni riguardanti ciò che ti interessa. In questo modo la media generale di quello che avrai letto sarà abbastanza coerente con quello che puoi auspicare di trovare.
Io terrei presente anche un'altra cosa: il tempo della gente disinformata che vende su eBay ottiche di pregio a pochi spiccioli - se mai c'è stato questo tempo - è finito da anni. Se tutti gli M 75-150/4 costano mediamente 35 euro malgrado l'uscita della K-1 (che ha avuto l'effetto di rialzare un po' tutti i prezzi delle ottiche Pentax che coprono il full-frame), puoi star sicuro che quella è la cifra che vale. Anche perchè il problema con le ottiche super-economiche è che proprio per il loro prezzo finiscono per essere sopravvalutate anche solo per modeste prestazioni. Il che non significa necessariamente che non faccia buone foto... però sarebbe stato divertente avere una recensione di questo zoom manuale dopo averlo pagato quanto l'incompreso: ecco, penso che già solo per questo il 4.5/5 si sarebbe pesantemente ridimensionato.

Ciao
Jenner

[Enriko!!]

Sinceramente rimango sempre un po' perplesso quando vedo vecchie ottiche, neppure troppo costose esaltate per la resa, in modo particolare quando sono vecchi zoom...posso capire vecchi fissi, ma in genere comunque quelli veramente buoni mantengono prezzi di un certo livello...certo i test MTF sono piuttosto positivi, peccato che quello dell'incompreso è di molti anni fa, con fotocamere con minore MP e fatto con un vecchio sistema di valutazione, andrebbe riprovato oggi...

[barret77]

Anche perchè il problema con le ottiche super-economiche è che proprio per il loro prezzo finiscono per essere sopravvalutate anche solo per modeste prestazioni. Il che non significa necessariamente che non faccia buone foto... però sarebbe stato divertente avere una recensione di questo zoom manuale dopo averlo pagato quanto l'incompreso: ecco, penso che già solo per questo il 4.5/5 si sarebbe pesantemente ridimensionato.

Hai centrato perfettamente il concetto che volevo far passare: l'economicità tende a far esprimere giudizi non assoluti ma strettamente correlati al prezzo anche per le caratteristiche tecniche, dimenticandosi che c'è l'apposita voce "rapporto qualità/prezzo" nella quale esprimere soddisfazione per l'economicità.

Sinceramente rimango sempre un po' perplesso quando vedo vecchie ottiche, neppure troppo costose esaltate per la resa, in modo particolare quando sono vecchi zoom...posso capire vecchi fissi, ma in genere comunque quelli veramente buoni mantengono prezzi di un certo livello...certo i test MTF sono piuttosto positivi, peccato che quello dell'incompreso è di molti anni fa, con fotocamere con minore MP e fatto con un vecchio sistema di valutazione, andrebbe riprovato oggi...

Sì, sarei curioso di vederli comparati nello stesso test dallo stesso recensore. Credo non ci sarebbe partita a favore dell'incompreso, a parte sulla voce "rapporto qualità/prezzo" (per la quale non ci sarebbe partita a parti invertite).

[Mauro]

il rapporto qualità/prezzo è la cosa piu soggettiva di tutte , piu della valutazione dello sfuocato....

[emmefanatico]

*snip*

Sì, sarei curioso di vederli comparati nello stesso test dallo stesso recensore. Credo non ci sarebbe partita a favore dell'incompreso, a parte sulla voce "rapporto qualità/prezzo" (per la quale non ci sarebbe partita a parti invertite).

Oddio... non lo so mica sai...
Le volte che qualcuno ha postato - le fanno soprattutto su PF 'ste cose - lo stesso scatto fatto con più lenti, le differenze non sono mai state poi così evidenti.
Le cose che si notano di più sono di solito:
1. la forma dello sfocato (o delle stelle di diffrazione), per il numero di lamelle del diaframma e loro forma (diritte o arrotondate).
2. nel caso di focali leggermente diverse (40 vs. 43, 50 vs. 55 etc.), differenze di inquadratura o di sfocato se l'inquadratura viene mantenuta.
3. differenza di sfocato nel caso l'apertura utilizzata su una lente non fosse disponibile su un'altra nello stesso test (un f/1.8 contro un f/2.8, entrambe a tutta apertura)
4. vizi ottici marchiani, come un po' di purple fringing in lenti pre-vetro a bassa dispersione, ma stiamo parlando di focali spinte in genere.

Un confronto alla cieca, a f/4, tra 75-150 e incompreso, magari nelle focali centrali (100, 135mm)... non sono sicuro dell'esito. A f/5.6 men che meno.

[barret77]

Se si trovasse veramente e facilmente a 35 euro, recupererei un M75-150 e vai di popolonic test!
Ma mi pare che siamo sugli 80-90... ed avendo l'incompreso, poi che me ne faccio?

[Giovanni77]

Fare un popolonic test non ha prezzo!!!

[ntx]

Se si trovasse veramente e facilmente a 35 euro, recupererei un M75-150 e vai di popolonic test!

https://www.ebay.it/itm/PENTAX-SMC-PENT ... SwWAhcG97t

ed avendo l'incompreso, poi che me ne faccio?

Fermacarte... oppure lo rivendi a 10 euro (ma sappi che anche a questa cifra non mi avrai fra i potenziali clienti).

Ciao
Jenner

[emmefanatico]

Fermacarte!? un M!? una delle serie di lenti più belle a livello estetico della storia...
...ma che usate Pentax a fare, se non apprezzate gli M?

[ntx]

Fermacarte!? un M!? una delle serie di lenti più belle a livello estetico della storia...
...ma che usate Pentax a fare, se non apprezzate gli M?

Vai su eBay, sono tutte lì per te e io non te le tocco...

Ciao
Jenner