Smodatangolo dilemma

[vit vit]

Ciao,vi propongo una domanda super abusata e da niubbo ma tant'è in questi giorni mi trovo il dilemma .

Dopo aver venduto quasi tutta la mia attrezzatura, mi ritrovo ora per questo mio cambio di vita (sostanzialmente sono sulla costa Spagnola)e interessi a rinnovare la voglia e le opportunità' di occasioni fotografiche.

Visto che viaggio spesso e mi trovo in posti splendidi ho l'esigenza scimmiesca di un grandangolo ampio e di discreta qualità'.

Ho sotto mano due opportunità: Sigma 10/20 3,5 che ho avuto per tanto tempo nella versione 1.Per quel che serve a me,sufficiente con il plus della miglior qualità' rispetto a quello vecchio.

Ho anche sotto mano un interessante Samyang 8mm fisheye.......da raddrizzare alla bisogna con gli appositi programmi(che mi toccherà' imparare ad usare )

Ho la vetusta k20 ma che visto le mie foto tendenzialmente statiche mi va benissimo.

Cosa mi dite, insulti a parte?

[emmefanatico]

Io ho il 10-20/3.5, ed è la lente che uso di più in assoluto.
Pur non avendolo mai provato, se rientra nel tuo budget, ti consiglierei il divertente (anche perché 10 bastano ma a volte se c'è di più schifo non farebbe).

Qualsiasi lente tu decida, stai attento che non sia decentrata, che a quelle focali è più facile che capiti/più evidente.
Occhio anche che i decentramenti a volte si vedono a una distanza e non ad altre.

[ChristianTN]

ah… come si fa a capire se è decentrato?

[emmefanatico]

ah… come si fa a capire se è decentrato?

Facile.
Prendi il muro di piastrelle del bagno a 50 cm, un muro di mattoni a 5 m e un palazzo a 20 m, ti metti al centro e punti ortogonale (il trucchetto dello specchio, se serve, altrimenti a occhio), apri tutto il diaframma, metti a fuoco a mano al centro e scatti.
Se un lato è palesemente più pastrocchiato dell'altro, e in un modo che sembra più stirato che fuori fuoco, l'obiettivo è decentrato.
Ovviamente abbi aspettative realistiche per i bordi e gli angoli a t.a., ma di solito un decentramento sostanziale non migliora di tanto nemmeno a f/11.

[vit vit]

Mah col vecchio sigma mi ero fatto dare degli scatti a varie aperture.Il 10/20 ad apertura variabile era nel migliore dei casi abbastanza impastato ai bordi(10mm) e sapendo questo accettai la cosa.

Esperienza ne ho accumulata un po'(meno l'arte )e userei i 10mm sia per architettura,sfruttando l'eccesso di campo per stare ben dritto e rifilare,ben sapendo che ci entra di tutto.Paesaggi ovviamente di quelli ambientati,con soggetti forti e vicini.

Esperienze sul fish in quest'ottica?Mi pare che il Samy sia più risolvente e pulito da aberrazioni del Sigma.Cosa ne pensate delle foto raddrizzate in ps?

[emmeci]

Vit, io prenderei in considerazione anche il 10-17 Pentax, è uno zoom che parte da 10 mm, dove è fish, ma alle focali più "lunghe" pur avendo un grande angolo di campo l'effetto fish è molto meno marcato. Lo ricordavo perchè vedo che prendi in considerazione anche alcuni fish a focale fissa. Per conto mio, il 10-17 è molto più versatile.

[b-rider-0047]

io non prenderei un fisheye per raddrizzarlo sempre

[vit vit]

Certo ero in procinto di prenderlo usato,ma e'sfumato l'affare.
Mi piace ed ho usato su pellicola l'effetto fish che mi piace,ma ovviamente non si può abusarne.Per questo mi incuriosisce la correzione in post.

B-rider.....quasi sempre

[filippo_K]

Scusate ma il Nanetto, no?
15/4 leggerissimo e bello da mostrare .
Io l'ho preferito al Sigma, ottima lente.
Bye
Filippo

[carlen]

Ciao Vitto e in bocca al lupo per la tua nuova avventura
I sigma li ho avuti e usati tutti e tre.
Il 3,5 globalmente e' quello uscito meglio come distorsione, nitidezza anche ai bordi ( si fa per dire) insomma….non avrei dubbi nel consigliarti quello.
Ma.….ma.... se pero' provi il Divertente 8-16.....non lo lasci piu'….a 8 e' una figata pazzesca anche se bisogna stare molto attenti perché dentro ci entra parecchia roba.

L'occhio di pesce non lo prendo in considerazione sia per le aberrazioni allucinanti che gli ho visto fare sia perché dopo 10 scatti ti sei gia' rotto di fishare tutto.

Stammi bene

[Pagio94]

se pero' provi il Divertente 8-16.....non lo lasci piu'….a 8 e' una figata pazzesca anche se bisogna stare molto attenti perché dentro ci entra parecchia roba.

Parlamene di più.

[vit vit]

Ciao Carlo

certo trovassi l'8/16 non ci penserei proprio.....ma quelli che ho sottomano sono solo questi due.Vedendo in rete le fishate.....beh mi piacciono e mi ci ritrovo come senso estetico.
Poi dove l'effetto barile mi stufa.....raddrizzo.



Al momento il mio dito propende a cliccare sul samyang

[emmefanatico]

Scusate ma il Nanetto, no?
15/4 leggerissimo e bello da mostrare .
Io l'ho preferito al Sigma, ottima lente.
Bye
Filippo

Nah, è quasi un normale

[ntx]

Dovendo scegliere prenderei sicuramente il 10-20 e non l'8 fish.
I motivi principali sono che il defishing riduce la qualità, riduce il campo inquadrato e riduce la risoluzione dell'immagine. Inoltre se devi ottenere l'angolo di campo di un 20mm defishando un 8mm il crop che devi fare è spinto e lo devi fare su dati che sono già molto deteriorati: secondo me è meglio evitare.
Tieni in conto che con Hugin puoi invece fishare uno scatto rettilineare... quindi, in caso di necessità scatti a 10mm e poi lo fai diventare un fish: il difetto di questo approccio - comune al defishing - è che si riduce l'angolo di campo inquadrato... a differenza del defish i dati finali non sono deteriorati.

Ciao
Jenner

[fanagot]

fai come me, comprali tutti e due, e poi non usarne manco uno