Consiglio teleobiettivo economico K-1

[Mauro]

secondo me tuuti gli obiettivi ctati dovrebbero non poter essere usati sulla k1

[ophiuchus]

Immagino che i vari 70-300 Sigma e Tamron non siano nemmeno da prendere in considerazione, giusto?

Io ho un Tamron 70-300 e sono soddisfatto!

[Shaka1983]

Grazie a tutti!

[aarnmunro]

Immagino che i vari 70-300 Sigma e Tamron non siano nemmeno da prendere in considerazione, giusto?

Io ho un Tamron 70-300 e sono soddisfatto!

Anch'io!
...ma non ho la K1
...altrimenti avrei pochi capelli, la pancia ed una fame smodata!

[Mauro]

Essere soddisfatti del tamron 70-300 per Pentax è come sentirsi soddisfatti dopo una scodella di spaghetti conditi con Ortolina....la panza è piena ma il gusto latita

[goatto]

secondo me tuuti gli obiettivi ctati dovrebbero non poter essere usati sulla k1

Ma tu hai la K1?

[unoqualsiasi]

Tolto il demolitore che ai suoi tempi era ottimo a pellicola ed ancora oggi è molto buono su APS-C fino almeno alla K5 (non l'ho mai usato sulla K5IIs ma sulla K3 è alle corde, il PLM lo batte visibilmente, sia in risolvenza che in contrasto) tutti gli altri che arrivano a 300mm sono obiettivi mediocri, se va bene, sulla K5 che ne sfrutta solo la parte migliore. Come si possa pensare che siano soddisfacenti su una superficie più che doppia rimane per me un mistero. Ma se siete contenti voi... Non dico che dovrebbe esserne impedito l'uso ma se si vuole un tele "economico" adeguato il minimo sindacale per me è il 300/4 A* rimanendo su prezzi ragionevoli.

[fabrizio.binello]

Non dico che dovrebbe esserne impedito l'uso ma se si vuole un tele "economico" adeguato il minimo sindacale per me è il 300/4 A* rimanendo su prezzi ragionevoli.

Ho volutamente evitato di citare il A*300/4, che confermo essere molto buono su K1, così come ho omesso lo splendido K200/2.5 che non smetterei mai di usare.
Non perché non li consigliassi, ma perché non li consideravo propriamente "economici" considerato anche che sono MF.
Se poi si cercano fissi buoni e AF si passano di slancio i 500 euro, i primi che mi vengono in mente sono 200* e 300*, ma anche il sigma 180/3.5 macro ( vetro davvero spaziale...)
Ah. Nessuno ha nominato i diversi 70-200/2.8 di sigma e tamron, che con un po' di pazienza si portano a casa con 350/400 euro usati. Che non sono comunque pochi.

[Mauro]

secondo me tuuti gli obiettivi ctati dovrebbero non poter essere usati sulla k1

Ma tu hai la K1?

Cambia qualcosa sul concetto?

[unoqualsiasi]

Non dico che dovrebbe esserne impedito l'uso ma se si vuole un tele "economico" adeguato il minimo sindacale per me è il 300/4 A* rimanendo su prezzi ragionevoli.

Ho volutamente evitato di citare il A*300/4, che confermo essere molto buono su K1, così come ho omesso lo splendido K200/2.5 che non smetterei mai di usare.
Non perché non li consigliassi, ma perché non li consideravo propriamente "economici" considerato anche che sono MF.
Se poi si cercano fissi buoni e AF si passano di slancio i 500 euro, i primi che mi vengono in mente sono 200* e 300*, ma anche il sigma 180/3.5 macro ( vetro davvero spaziale...)
Ah. Nessuno ha nominato i diversi 70-200/2.8 di sigma e tamron, che con un po' di pazienza si portano a casa con 350/400 euro usati. Che non sono comunque pochi.

Di sicuro il 300/4 A* non è un obiettivo costoso oggi. Non lo è nemmeno un F*/FA* pur se costa ben di più. Certo, se si vuole mettere su una fotocamera da 2000€ un obiettivo da 150 si è liberissimi ma è come mettere su un risotto spettacolare del grana padano al minimo della stagionatura invece che del parmigiano di almeno 30 mesi.

[spider75]

OK grazie, mi metto in cerca di un F 70-210
Comunque sì cifra bassa non mi avvicino minimamente all'incompreso.
Immagino che i vari 70-300 Sigma e Tamron non siano nemmeno da prendere in considerazione, giusto?

Cerca in baia un demolitore, smc f 70-210, occhio ad eventuali scollature del gruppo anteriore, sembra capiti frequentemente

Ne ho uno da svendere, e in effetti mi si e' scollato l'anello di messa a fuoco. Si re-incastra e funziona, ma si puo' riparare definitivamente?
(Non so se questo messaggio e' consentito), nel caso PM.

[Shaka1983]

Chiarisco, perché forse non sono stato compreso, so bene che si sta parlando di ottiche di bassa qualità che non rendono assolutamente giustizia alla K-1 però due cose: la K-1 l'ho presa solo perché trovata a prezzo talmente basso che la differenza con una KP era così poca che mi sembrava assurdo restare su Aps-C visto che ho sempre desiderato poter sfruttare al meglio l'85 e il 50 (e a vedere la resa sono pienamente soddisfatto della scelta). Secondo, su Aps-C a volte mi capitava saltuariamente di usare il 50-200 (che ho venduto), cerco qualcosa con qualità simile che vada su formato pieno per quei rari casi dove mi serve qualcosa di più lungo (principalmente paesaggi, dove non è un problema, anzi, usare diaframmi chiusi).
Volevo solo sapere se qualcuno del forum ha avuto qualche esperienza in modo da direzionarmi sul male minore, anche perché di Pentaxforums mi fido il giusto.

[ChristianTN]

i vari 70-300 sono tutti disegni vecchi di 10 anni, ma dovrebbero essere al pari del pentax 50-200... per cui tra tutti forse preferirei il sigma apo dg

[unoqualsiasi]

i vari 70-300 sono tutti disegni vecchi di 10 anni, ma dovrebbero essere al pari del pentax 50-200... per cui tra tutti forse preferirei il sigma apo dg

L'importante è crederci.
Per quello che ho visto io sono obiettivi molto mediocri su APS-C, peggiori del 50-200; non oso pensare cosa possano essere sul fufu.

[fabrizio.binello]

visto che ne faresti un uso saltuario e che già usavi il 50-200,
penso che andare sul F 70-210 sia l'idea migliore
bassa spesa, focali simili, ma copertura FF completa,
e pure maggior qualità