200 manuale

[Luca 1970]

Tra i 200 buoni MF c'è anche il ricoh 200/4. Paragonabile al k, ma più facilmete reperibile ed a prezzo più basso.

[Giovanni77]

Mi fate tornare il prurito da
200

Edit: Per agevolare... Tanto le lenti sempre quelle sono


viewtopic.php?f=8&t=74347&hilit=prurito+da+200

[Domenico]

Grazie a tutti per le risposte, come sempre tanti ottimi spunti.
Probabilmente la soluzione migliore è il k 200 f4, considerato il prezzo e la trasportabilità.

Non credo che il jupiter possa interessarmi, di bestie intrasportabili ho già questa:
https://www.pentaxforums.com/userreviews/tair-3s-300mm-f4-5-fotosnaiper-12-ensemble.html
Mai testato, mi serve l'anello, ma prima o poi un giro glielo faccio fare.

[paolo57]

Grazie a tutti per le risposte, come sempre tanti ottimi spunti.
Probabilmente la soluzione migliore è il k 200 f4, considerato il prezzo e la trasportabilità.

Non credo che il jupiter possa interessarmi, di bestie intrasportabili ho già questa:
https://www.pentaxforums.com/userreviews/tair-3s-300mm-f4-5-fotosnaiper-12-ensemble.html
Mai testato, mi serve l'anello, ma prima o poi un giro glielo faccio fare.

Buono, io ci ho giocato un po' di volte, interessante il gruppo diaframma con la scheda delle resistenze che starano l'esposimetro in base al diaframma impostato il quale si chiude allo scatto con il grilletto.

[max3267]

Leggo con interesse i commenti su k-m 200mm f4, personalmente lo possiedo e lo uso su k10 io lo ritengo un ottimo obiettivo dall'ingombro ridotto e dalla resa piu' che buona,in piu' considerando il crop é come usare un 300mm.L'unico difetto e accetto consigli per risolverlo é il paraluce che con l'uso si é allentato e si muove con troppa facilita'.

[Valerio Ricciardi]

Tra i 200 economici manuali ho provato un nonmiricordo 3.3, un Vivitar versione Komine 3.5 ed un Tamron 3.5 adaptall. Quest'ultimo, se mi servisse, lo prenderei volentieri, gli altri no. Ho un Pentax in versione K mai usato, visti i commenti sopra mi verrebbe voglia di provarlo.

Il 3,3 cui fai riferimento era un Soligor GS (Golden Series) di rimarchevoli ambizioni ma risultati non eccezionali, solo molto buoni davvero,
C'era un Vivitar Serie 1 f/3, piuttosto buono a parte una sottocorrezione del coma a TA, (otre a un Vivitar Serie 1 135/2,3), ma era migliore il primo dei due.
Secondo me una sostanziale "certezza" è il K 200/4, riconoscibile dai filtri da 58 mm invece che da 52 mm come l'M e l'A. Non delude mai grazie anche a un microcontrasto eccellente. E' il minimo sindacale per non sfigurare su un mostro di risolvenza resa come la K1.
Poi alla fine non è un grosso bidone, peserà un mezzo chilo appena abbondante. Io di 200, quello ho.

L'M è un ottimo 200 da ritratto - ovviamente per i primissimi piani molto serrati sul volto - perché straordinariamente uniforme su tutto il campo come resa.
Cromatismi molto equilibrati, risolvenza davvero nulla di rimarchevole. Quindi non rischia di esaltare i pori della pelle di una diciottenne trasformandola in una quarantenne. E' quasi un f/4,5 reale. L'A non lo conosco di prima mano, rammento che da fuori pare uguale al M, ma in realtà ha un altro schema del tutto riprogettato.

Dell'A* 2,8 ho sentito parlare gran bene. Ma non mi sembra di averci mai scattato.

Il 200/2,5 K è nitidissimo, davvero, specie ai diaframmi migliori, ma alle massime aperture soffre un po' di AC residua assiale sottocorretta. Non molta come nel caso del 500/4,5, eh? Però ce n'è.
Per capirci, non arriva ai livelli globali di correzione - commoventi per un ottica senza pretese APO - del 135/2,5 K; eppure i due progetti sono uno la variante dell'altro adattato alla diversa focale. A comprarlo bene comunque, è un ottimo acquisto.

[fabrizio.binello]

È sempre un piacere leggere Valerio.
non si finisce mai di imparare... non sapevo della derivazione del K 200 f2.5 dal 135,
sono andato a curiosare: gli schemi ottici sono praticamente sovrapponibili, non lo sospettavo,
ma a ben vedere la resa generale dei due obiettivi è davvero molto simile.
Tornando in topic, non ho mai sentito parlare benissimo dei vari 200 f4 a parte appunto il K
se puoi aspettare, il K 200 f2.5 è tanto grosso e pesante quanto davvero splendido nei risultati, una delle mie lenti favorite

Tra i 200 economici manuali ho provato un nonmiricordo 3.3, un Vivitar versione Komine 3.5 ed un Tamron 3.5 adaptall. Quest'ultimo, se mi servisse, lo prenderei volentieri, gli altri no. Ho un Pentax in versione K mai usato, visti i commenti sopra mi verrebbe voglia di provarlo.

Il 3,3 cui fai riferimento era un Soligor GS (Golden Series) di rimarchevoli ambizioni ma risultati non eccezionali, solo molto buoni davvero,
C'era un Vivitar Serie 1 f/3, piuttosto buono a parte una sottocorrezione del coma a TA, (otre a un Vivitar Serie 1 135/2,3), ma era migliore il primo dei due.
Secondo me una sostanziale "certezza" è il K 200/4, riconoscibile dai filtri da 58 mm invece che da 52 mm come l'M e l'A. Non delude mai grazie anche a un microcontrasto eccellente. E' il minimo sindacale per non sfigurare su un mostro di risolvenza resa come la K1.
Poi alla fine non è un grosso bidone, peserà un mezzo chilo appena abbondante. Io di 200, quello ho.

L'M è un ottimo 200 da ritratto - ovviamente per i primissimi piani molto serrati sul volto - perché straordinariamente uniforme su tutto il campo come resa.
Cromatismi molto equilibrati, risolvenza davvero nulla di rimarchevole. Quindi non rischia di esaltare i pori della pelle di una diciottenne trasformandola in una quarantenne. E' quasi un f/4,5 reale. L'A non lo conosco di prima mano, rammento che da fuori pare uguale al M, ma in realtà ha un altro schema del tutto riprogettato.

Dell'A* 2,8 ho sentito parlare gran bene. Ma non mi sembra di averci mai scattato.

Il 200/2,5 K è nitidissimo, davvero, specie ai diaframmi migliori, ma alle massime aperture soffre un po' di AC residua assiale sottocorretta. Non molta come nel caso del 500/4,5, eh? Però ce n'è.
Per capirci, non arriva ai livelli globali di correzione - commoventi per un ottica senza pretese APO - del 135/2,5 K; eppure i due progetti sono uno la variante dell'altro adattato alla diversa focale. A comprarlo bene comunque, è un ottimo acquisto.

[francozeta]

Dell'A* 2,8 ho sentito parlare gran bene. Ma non mi sembra di averci mai scattato.

te ne ricorderesti, credi a me

[Fratanto]

Io ho il K200 f2.5 e dopo il K85 1.8 è la migliore lente manuale che possiedo. Certo è pesantino e ingombrante ....

[Enriko!!]

Tra i 200 economici manuali ho provato un nonmiricordo 3.3, un Vivitar versione Komine 3.5 ed un Tamron 3.5 adaptall. Quest'ultimo, se mi servisse, lo prenderei volentieri, gli altri no. Ho un Pentax in versione K mai usato, visti i commenti sopra mi verrebbe voglia di provarlo.

Hai ragione, anche il Tamron f.3.5 non è male.
Secondo me, il f.3.5 che dico io è Tokina, non Komine.
Non vorrei sbagliare, ma dovrebe essere in versione TX...

Io ho il tamron 200mm F3,5 adaptall2...secondo me è piuttosto buono, ma non mi sembra particolarmente compatto rispetto ad altri 200mm...anzi

[inge26665]

Confermo, buono e pesante.