DA16-85, DA*16-50, DA 17-70 o altro?

[inge26665]

Bella l'immagine dell'elmetto della Murrina
Però, in un caso, mi si ruppe il filtro UV, cadendo in un ghiaione, in montagna, e non si fece nulla l'obiettivo.
Forse perché era uno zoom Vivitar da due soldi, altrimenti sarebbe andato in mille pezzi (Murphy docet…).

[nolby]

Ultrasuino arrivato oggi.
Non avevo fatto i conti col fattore peso. Ovvero di quanto poco possa pesare una lente 5.6 in plastichina senza motore rispetto alla sua controparte 2.8 in metallo e con tanto di motore interno.
Da veramente l'idea di avere in mano qualcosa di serio.

[Oslo]

Ciao bella gente,
dopo una lunga latitanza dallo scrivere, ma non dal leggervi come esterno (per sovvenzionare il forum attraverso mesi di pubblicità visualizzata o, dato che mi ero scordato la password e non avevo mai avuto necessità di scrivere, per semplice "'ncriscinza" come si direbbe dalle mie parti, tradotto per i forestieri in svogliatezza), eccomi di nuovi pronto ad affidarmi ai vostri saggi consigli, questa volta tornando a leggerli dopo avervi interpellato.
Nella mia strada verso la resurrezione ho già appreso dai captcha che non si può grigliare un battery grip !!
Sono passati mesi, da quando posi il quesito madre e strabiliantemente la domanda resta sempre la stessa solo che leggermente riformulata dall'esperienza (seeee) acquisita in tutto questo periodo nel conoscere me stesso meglio come persona dietro il pentaprisma (apprezzate il fatto che abbia omesso la parolina magica che finisce per ...afo )




1)Tra 16 85 e 16 50* quale consigliereste come obiettivo da escursione nella categoria "paesaggi"? (al netto dei flare, che proverei a gestire inquadrando, ammesso che possa , ogni tanto quella bella palla gialla e luminosa nella zona centrale della foto - curandomi bene di non avere la fonte di luce ai bordi o appena all'esterno in caso di *)

2) Ora che molti son passati a k1 e avran provato lenti di qualità eccelsa, ma pur sempre marchiate wr e non *, dopo averle ben insozzate tra neve, acqua e fango, cosa ne pensate praticamente (la teoria sul sistema di guarnizione semplificato l'ho già studiata! ) della differenza tra wr e tropicalizzazione *?? Van bene uguale alla prova dei fatti?




Ho già un Tamron 17 50 2,8 che potrei abbinare in contesti al primo per compensare quel minimo di luce quando mi serve in asciutto o vendere in caso di acquisto del secondo (anche se mi ci sono trovato bene e un po' mi dispiacerebbe) e un bradipo che adoro e difficilmente si stacca dalla reflex. Capita che lo porti con me per la tropicalizzazione anche in escursioni potenzialmente bagnate, camminate tra torrenti, in montagna con la neve o quando comunque il cielo non promette bene sin da principio. E' da mesi, dunque, che mi manca un grandangolo tropicalizzato (non vi azzardate a dirmi 11-18*!!!) e, giunti al dunque, considererei come discriminante:
a) comportamento tra 16 e 30
b) poca voglia di passare una vita a correggere foto in pp
c) definizione nel cogliere oltre le linee vicine quelle lontane (che, cioè, dopo una lunga scarpinata in salita renda al meglio ciò che l'occhio si trova di fronte)
d) Botero è decisamente fuori budget e potrei far mio l'Ecumenico per le belle giornate se e quando subirà l'effetto del nuovo star nell'usato e le mie finanze si rimpolperanno!
Li ho trovati entrambi allo stesso prezzo sull'usato, dunque il prezzo non è una discriminante.
Avevo pure pensato di prenderli entrambi, ma non mi era sembrata una mossa molto intelligente, considerando anche il tammy che ho.

Vi ringrazio in anticipo per i consigli e spero, come al solito, possano aiutare a schiarirmi le idee prima di "buttare tutto"!

P.S. ho visto la pagina di un forum inglese che avevo trovato qui sul forum (e che mannaggia a me non riesco più a trovare) con tutte le immagini del 16 85 postate dagli utenti e sembra fungere egregiamente, sebbene dubito che sia stato dopato in pp spesso.
P.P.S. ho visto grandi cose anche dallo *, una volta superato il "filtro Chasey" su flickr.

Aiuto!!!!