DA16-85, DA*16-50, DA 17-70 o altro?

[Abulafia82]

Volevo a questo punto sapere, a titolo informativo, dato che sono un niubbo totale, possessore di ks2, per passare da dal motore a ultrasuoni alla messa a fuoco a vite che dovrei fare in caso (considerando che se non prendo questo 16 50 più in là comunque mi piacerebbe puntare un incompreso)

A livello di ritratti e sfocati, il 16 85 si difende o vince a mani basse e di gran lunga lo star? se poteste mi piacerebbe sapere amche da chi li ha provati entrambi, pregi e difetti per bilanciarli.

Per passare il 16-50 a frullino basta collegarlo al pc, accedere al menù di debug della fotocamera, modificare e spostare un paio di file e completare l'operazione tramite menù della fotocamera.
Ci sono vari tutorial scritti e anche qualcuno video, molto semplici.
Io ci ho messo circa un quarto d'ora mettendoci tutta la calma del mondo.

L'incompreso è SDM, ma non si converte a frullino; in compenso ha un SDM di cui risultano molte meno rotture (anzi, non mi pare di averne mai lette). Al massimo, se usato poco, "si impigrisce".

Ho il 16-50 e ho provato il 16-85, ma purtroppo non ho proprio fatto caso allo sfocato.
Da quel che vedo in giro, da quel punto di vista, preferisco il 16-50 che dà anche una migliore resa a livello di tridimensionalità e presenza.

In generale il 16-85 invece è (molto) più omogeneo fino a f/5.6 (poi il 16-50 recupera), da bordo a bordo.
Sembra anche più risolvente (ma potrebbe essere conseguenza dell'omogeneità, al centro anche il 16-50 se cava benissimo).
Sicuramente dove stravince il 16-85 è la gestione delle aberrazioni, perché il 16-50 è abbastanza una schifezza da quel punto di vista.
E ancora incredibilmente meglio il 16-85 è sul flare e sui riflessi in generale, campo in cui il 16-50 non brilla per nulla.
A livello di colori, se a qualcuno ancora interessa, il 16-50 mi è sembrano meglio, più caldo e brillante.

In conclusione direi che il 16-85 è una lente più moderna, più precisa e più anonima, con pochi difetti, ottima resa, ma senza personalità.
Di contro il 16-50 è una lente progettata quasi "all'antica", con grossi difetti, una resa variabile a seconda dell'apertura e una spiccata personalità.

Al prezzo del nuovo, non ci penserei un attimo: 16-85 tutta la vita.
A pari prezzo sull'usato, ancora 16-85, a meno che proprio non ti serva quello stop di media in più di luce.
Col 16-50 sotto i 400€, prenderei il 16-50.
Col 16-50 sotto i 300€, prenderei il 16-50 senza pensare ad altro.

[Oslo]

Per il momento sto a prendere informazioni ulteriori sulla baia coi venditori per entrambe le ottiche, col 16 50 ancora in lizza in caso di sensibile risparmio.
Ancora grazie a chi mi sta aiutando nella scelta con contributi così significativi, che mi aiutano un attimo a capire come muovermi.

P.S. vivo in area pentaxdepressa anche a livello di negozi, per cui la mia esperienza non si può che basare sui vostri consigli, sui post che leggo e qualche spulciata su flickr

[Oslo]

Volevo aggiornarvi su come è andata a finire la ricerca della mia nuova lente.
Avevo ampliato la mia ricerca e trovato il bradipo ad un prezzo conveniente dalla Francia e riuscendo ad avere incluso nel prezzo anche il tamarro 17 50.
Perdo wr ma compenso con grande qualità ciò che avevo prima sulla parte bassa e allo stesso tempo ritrovo la tropicalizzazione su una gran lente sulla parte alta.
D'altronde, la scimmia per il 16 85 non è passata, soltanto tramortita dopo aver ricevuto in testa il bradipo d'oltralpe. Ci vorrà del tempo, mooolto tempo, ma so che tornerà a saltarmi sulla spalla per ricevere ciò che le è dovuto
Grazie ancora a tutti per i consigli!

[-Goldrake-]

Io ultimamente ho preso un 17-70 e... wow che ottica! Per il prezzo che ho pagato poi tende allo stratosferico.

[Tippete72]

Ho avuto lo stesso dubbio anche io fino a settimana scorsa.
Avevo trovato un 17-70 usato ma aveva problemi di autofocus e quindi ho rinunciato. Avrei comprato il 15-50 da accoppiare al mio bradipo se non avessi avuto una paura tremenda di beccare il limone.
Grazie anche alle vostre opinioni mi sono deciso per il 16-85 e dalle prime foto sono più che soddisfatto.

[nolby]

Ma le lamentele sulle aberrazioni e sui flare del 16-50* sono in senso assoluto o relativamente al prezzo del nuovo?

Nel senso.... rispetto al tappo ermetico va peggio?

[b-rider-0047]

Ma le lamentele sulle aberrazioni e sui flare del 16-50* sono in senso assoluto o relativamente al prezzo del nuovo?

Nel senso.... rispetto al tappo ermetico va peggio?

il tappo ermetico è 2 stop più buio, ovvio che va meglio in quanto a flare rispetto al 16-50 (che è 2.8 costante)

[occhirossi]

Io ultimamente ho preso un 17-70 e... wow che ottica! Per il prezzo che ho pagato poi tende allo stratosferico.

+1

[nolby]

Ma le lamentele sulle aberrazioni e sui flare del 16-50* sono in senso assoluto o relativamente al prezzo del nuovo?

Nel senso.... rispetto al tappo ermetico va peggio?

il tappo ermetico è 2 stop più buio, ovvio che va meglio in quanto a flare rispetto al 16-50 (che è 2.8 costante)

intendevo a pari apertura... ci son 2 stop di differenza

[Abulafia82]

Ma le lamentele sulle aberrazioni e sui flare del 16-50* sono in senso assoluto o relativamente al prezzo del nuovo?

Nel senso.... rispetto al tappo ermetico va peggio?

Molto molto molto peggio, sia per purple fringing che per flare.
Se il purple fringing si toglie in maniera relativamente semplice, e appare veramente solo nelle aree ad altissimo contrasto, il flare è sempre in agguato e bisogna starci molto attenti.

[carlen]

Ma riguardo al flare state parlando del 16-50?

[Abulafia82]

Ma riguardo al flare state parlando del 16-50?

Io sì. Spero anche lui, altrimenti significa che non ho capito la domanda

[carlen]

Mah….mai avuto problemi di quel genere e mi sembra sia la prima volta che ne sento parlare….diverso invece il discorso del purple fringing ….ma tanti altri ne sono afflitti.

[Abulafia82]

Mah….mai avuto problemi di quel genere e mi sembra sia la prima volta che ne sento parlare….diverso invece il discorso del purple fringing ….ma tanti altri ne sono afflitti.

Non ti so dire, a me sembra una lamentela abbastanza comune: al contrario, è la prima volta che sento qualcuno che non se ne lamenti.
Fra il mio 16-50 e il mio 18-55, il secondo resiste al flare miriadi di volte meglio. E tendenzialmente credo che il mio 16-50 sia un ottimo esemplare, per lo meno per quanto riguardano nitidezza e omogeneità, di cui non mi posso lamentare.
Ma basta una luce artificiale, o il sole in determinate posizioni, per creare il festival del riflesso...

Per il purple fringing credo che ci siano veramente poche ottiche Pentax che non ne faccianno in abbondanza, il 10-17 da quel punto di vista è "il campione" (in negativo).

[nolby]

Non ti so dire, a me sembra una lamentela abbastanza comune: al contrario, è la prima volta che sento qualcuno che non se ne lamenti.

Curiosando spesso tra le discussioni di questo forum, il relativo gruppo FB e Juza anche io ho sentito la stessa lamentela da praticamente tutti.... Quello che volevo chiedere è se appunto il 16-50 chiuso ad esempio f 5.6 o f 8 ne risente di più del 18-55WR a pari apertura.

Proprio ieri è comparso un'annuncio di un 16-50 ad un prezzaccio a poca distanza da casa mia. Però viste le condizioni al 99,9% è una truffa o arriva da un furto.