Moltiplicatore? decisamente SÌ! :-P

[emmefanatico]

Il thread di paolo57 mi ha messo la pulce nell'orecchio...
Più o meno ho capito che il molti accentua tutti i difetti delle lenti...
So inoltre che la lente più netta e definita che ho è con tutta probabilità lo SMC-M 50/1.7 a f/5.6 (l'apertura in assoluto più nitida).
A questa apertura faccio macro con il mio TC 2x (ha l'elicoide) e ottengo sempre ottimi risultati, per l'abbriccico che è.

Mi sono allora domandato: vale la pena usare il TC solo come TC (elicoide completamente retratto - a parte che non cambia niente perché questa lente si muove tutta girando la ghiera) con la lente migliore che ho alla sua apertura migliore?
Test!

Primo scatto
---------------
50mm su treppiedi a f/11

50_full by Lens Beginner, su Flickr

Secondo scatto
------------------
50+TC su treppiedi a f/5.6 (100mm f/11.2 moltiplicato)

TC_full by Lens Beginner, su Flickr

Ho spostato leggermente la bustina in modo da mantenere il logo al centro dell'inquadratura, e ho messo a fuoco manualmente sul centro dei diapason in entrambi gli scatti.

Prima - crop 100%
---------------------
Croppato dal centro

50_crop by Lens Beginner, su Flickr

Seconda - crop dal centro
------------------------------
Croppato dal centro, a occhio per ottenere pressappoco lo stesso ritaglio dell'altra

TC_crop by Lens Beginner, su Flickr

Prima - crop ingrandito
---------------------------
La prima ingrandita al 200% con "preserve detail (enlarge)"
Ci sta che la selezione sia leggermente diversa perché mi son dimenticato di ingrandirla la prima volta, e piuttosto che decomprimere-ricomprimere il jpeg l'ho rifatta.

50_enlarged by Lens Beginner, su Flickr

Mi pare che non ci sia gara, giudicate voi.
Mia conclusione: i TC, anche i tanto vilipesi 2X, se usati nelle condizioni giuste, hanno un loro perché.

[inge26665]

Concordo, ne vale la pena. Ma è necessario avere un moltiplicatore per ottenere un 100 f.5.6 ottimo? A me serve per il 135 400, un duplicatore, per esempio. Oppure, ad averlo, con un 300 f.2.8 autofocus...

[unoqualsiasi]

Dipende molto dalla singola accoppiata. Come per il f/bfocus.

[emmefanatico]

Concordo, ne vale la pena. Ma è necessario avere un moltiplicatore per ottenere un 100 f.5.6 ottimo? A me serve per il 135 400, un duplicatore, per esempio. Oppure, ad averlo, con un 300 f.2.8 autofocus...

Ah se è per quello ho lo SMC-M 100/2.8 che è veramente ottimo e microscopico.

La mia era più una curiosità che altro, anche perché si parla spesso male dei molti - i 2X poi non ne parliamo - e volevo vedere se ci fosse stato anche solo un caso in cui potessero tornare utili (e quanto "danneggiano" le mie macro rispetto all'utilizzo di una lente dedicata).
Tra l'altro di recente ho consigliato un TC con elicoide a un paio di forumisti alla prima esperienza macro, quindi volevo essere 100% sicuro di non aver detto (troppe) fesserie...

Un test già più significativo potrebbe essere col 100mm, in modo da poter lasciare a casa il 200 e avere comunque da 50mm a 200mm con due lenti e un TC, tutti molto compatti.

[goatto]

La mia era più una curiosità che altro, anche perché si parla spesso male dei molti - i 2X poi non ne parliamo - e volevo vedere se ci fosse stato anche solo un caso in cui potessero tornare utili (e quanto "danneggiano" le mie macro rispetto all'utilizzo di una lente dedicata).
Tra l'altro di recente ho consigliato un TC con elicoide a un paio di forumisti alla prima esperienza macro, quindi volevo essere 100% sicuro di non aver detto (troppe) fesserie...

Un test già più significativo potrebbe essere col 100mm, in modo da poter lasciare a casa il 200 e avere comunque da 50mm a 200mm con due lenti e un TC, tutti molto compatti.

Ottimo test, pienamente d'accordo sul discorso moltiplicatori: qui avevo provato il sigma 120-400 con il kenko 1.5X e il guadagno c'era...
alla focale di 400mm f/8


crop


con il kenko 1.5X, 560mm


crop

[ntx]

La comignolografia si è sempre giovata dei moltiplicatori!

Ciao
Jenner

[goatto]

La comignolografia si è sempre giovata dei moltiplicatori!

Ciao
Jenner

Sono gli unici che non disturbano l'autofocus Pentax...

[emmefanatico]

Ecco questa me l'aspettavo già meno...
Apparentemente lo SMC-M 200/4, che ho sempre reputato una buona lente (ma anche qui aveva ragione uno), le prende alla grandissima dal 100/2.8 moltiplicato.

Il molti, per la cronaca, è un Kenko 7 elementi senza contatti, preso a 15E su una bancarella.

Tutte le foto senza muovere il cavalletto, stessa tripletta, quella teleconvertita ovviamente ho messo la lente a f/5.6 per ottenere f/11 come con le altre.
Come nella precedente serie, RAW sviluppati in CR, aggiustamenti di esposizione e WB, niente settaggi "truffa" tipo clarity, dehaze, rimozione aberrazioni etc., fatti su una e poi sincronizzati paro paro sulle altre

SMC-M 200/4 @f/11
ne ho pure fatte due e preso la migliore perché non ero sicurissimo del fuoco (manuale in LV ingrandita 6X)

200 by Lens Beginner, su Flickr

SMC-M 100/2.8 @f/5.6 con TC 2X (= 200/5.6 @f/11)

100_TC by Lens Beginner, su Flickr

SMC-M 100/2.8 @f/11 ingrandito con algoritmo "preserve details"

100_enlarged by Lens Beginner, su Flickr

Ci sono rimasto male... mo' lo vendo il 200mm!

Ultima modifica di emmefanatico il sab apr 22, 2017 9:12 am, modificato 1 volta in totale.

[goatto]

Ci sono rimasto male... mo' lo vendo il 200mm!

Ma no, lo duplichi, così hai un 400mm e magari migliora...

[emmefanatico]

Ci sono rimasto male... mo' lo vendo il 200mm!

Ma no, lo duplichi, così hai un 400mm e magari migliora...

Se davvero avessi il TC di Re Mida come dici te, ci moltiplicherei il Sigma UC 70-210mm (se non fosse che ormai la gommatura delle ghiere è una pappa)

[inge26665]

Interessante la prova del Sigma 120 400 con il kenko 1.5x.
Considerando che il mio 135 400 è il padre del 120 400, potrei anche farci un pensierino.
Usato si trova spesso sotto i 140 euro.