Chiedo sempre il solito consiglio...

... prima di un viaggio importante.
Quest'anno ci siamo dato all'archeologia, per cui andremo in Messico a girovagare per rovine.
Avrei quasi deciso per la K3-II con il 10-20 Sigma, il 16-45 e il 18-250 (Pentax).
Il dubbio riguarda solamente un giorno specifico, in cui andremo in barca lungo un fiume per vedere coccodrilli (immagino intendessero caimani...), scimmie e altri mammiferi (boh!).
Cosa mi porto? Il 300 f.4,5 è troppo simile, come focale, al 18-250 (ma la qualità è migliore), il 135-400 non mi ha mai soddisfatto, il Bigma è... enorme e pesante, per un solo giorno di foto.
Avevo pensato al 500 cata Tamron acquistato da relativamente poco, ma sarei ancora capace di focheggiare accuratamente a mano? Con che velocità?
Lo so che con qualche prova dissiperei i dubbi, ma a me piace sentire voi: di solito salta fuori qualche idea geniale...

la prima che hai detto

la prima che hai detto

+1

pure io direi 300mm f4,5 alla fine ok la focale nominalmente è simile, ma su aps sono comunque 75mm "equivalenti" in più...e poi la resa immagino sia sensibilmente superiore, il che fa si che il gap sia sensibilmente più alto fra mm in più e magari possibilità di maggior crop..(poi ovvio dipende anche dalla distanza dei soggetti, condizioni atmosfera ecc...) perchè se è come qui d'estate fra afa e polvere oltre i 20 metri hai spesso immagini impastate...

Più che altro ha senso il 16-45? con il 10-20 in basso e il 18-250 che copre le stesse focali e anche più? ok il 16-45 penso sia un po' meglio ma si, io forse se dovessi risparmiare peso rinuncerei a quello...

io il 300 lo porterei...

@Enriko: hai ragione tu, ieri sera mi sono messo a fissare gli obiettivi, e ho deciso che il 16-45 resterà a casa.
@Hulk, Giangi e Mauro: direi che alla fine mi porterò il 300 mm. L'avevo provato, anni fa, con il Sigma APO 1.4X e non era niente male. Direi che in emergenza si possa fare.
Sto pensando che, invece del 16-45m, ci potrebbe stare un fisso luminoso, magari per i dettagli degli interni di chiese e palazzi.
In Perù, che mi immagino molto simile, mi ero portato il 100 macro, che non ho mai usato.
Potrei scegliere tra il 34 f.2.4, il 50 f.1.4 o 1.7 e il 135 f.2.8: detto così, è praticamente inevitabile un 50 mm!
Alternative, che non c'entrano nulla: 16 mm Zenitar,10 mm Samyang, entrambi occhi di pesce.

io porterei via il 35mm F2,4 versatile e luminoso, porterei anche il 10mm Sammy ma è grosso e alla fine si usa poco dunque lascerei a casa, certo quando c'è magari qualche foto che merita la si fa, però rischia di farsi tanti km per niente...il 50mm se sono i vecchi manuali sono piccolini dunque ci può anche stare, anche se non so quanto lo userai

io che3 con architettura e panorami sono un inetto totale....per questo genere di foto che in vacanza si devono affrontare ho sempre preferito usare supergrandangolari e talvolta dei tele
in aps-c il 8-16 era il mio piu usato per queste cose ....in paio con il 70-200

Sì, concordo pienamente. Purtroppo a suo tempo ho preso il 10-20 Sigma f.4,5 e non il f.3,5, perchè avevo letto dei test che li davano praticamente alla pari.
In realtà il f.3,5 è parecchio migliore, proprio dove mi serve di più (distorsione e vignettatura), ma oramai non credo possa essere quello, il problema.
L'obiettivo luminoso mi serve per gli interni, soprattutto chiese, che sono sempre piuttosto buie, e per le quali non mi va di usare il telefono, che, però, c'è da dire, è migliore, della reflex.
Un conto è fare foto "professionali" per illustrare un lavoro, utilizzando lampade e treppiedi, un conto è fare una foto al volo schivando i turisti...
Che tristezza, avere poco tempo per vedere le cose! L'ideale darebbe il Sigma 20 f.1,8 se... fossi in grado di regolare il backfocus. Anche a +10 è sfocato parecchio.

Sì, concordo pienamente. Purtroppo a suo tempo ho preso il 10-20 Sigma f.4,5 e non il f.3,5, perchè avevo letto dei test che li davano praticamente alla pari.
In realtà il f.3,5 è parecchio migliore, proprio dove mi serve di più (distorsione e vignettatura), ma oramai non credo possa essere quello, il problema.
L'obiettivo luminoso mi serve per gli interni, soprattutto chiese, che sono sempre piuttosto buie, e per le quali non mi va di usare il telefono, che, però, c'è da dire, è migliore, della reflex.
Un conto è fare foto "professionali" per illustrare un lavoro, utilizzando lampade e treppiedi, un conto è fare una foto al volo schivando i turisti...
Che tristezza, avere poco tempo per vedere le cose! L'ideale darebbe il Sigma 20 f.1,8 se... fossi in grado di regolare il backfocus. Anche a +10 è sfocato parecchio.

Sono stato un paio di domeniche fa in un paio di musei (mattina e pomeriggio).
Era la prima domenica del mese per cui c'era una discreta affluenza in uno dei due (l'altro era molto meno mainstream), ma non è questo il punto...

La modalità di fruizione, tra l'altro di un museo particolarmente denso, allestito secondo un gusto storico più che secondo criteri moderni, e quindi con tre ordini di quadri da altezza d'uomo fino al soffitto, era quella di passare in una fiumana più o meno ordinata facendo nel contempo un video col cellulare, fermandosi molto raramente davanti a un quadro.
Sono rimasto abbastanza allibito, oltre che vagamente infastidito dal fatto che fermarsi davanti a un quadro generava una sensazione simile a quella che si prova quando si entra fino all'inguine in un torrente con una corrente piuttosto forte...

Sì, lascia perdere. I musei in cui lavoro io sono, fortunatamente, ben diversi: monotematici, con pochi visitatori per turno.
Ho ancora memoria dell'ultima visita al Louvre: un'esperienza da non ripetere per nessuna ragione al mondo!

non vado ai musei ....e se lo devo fare prendo un paio di analgesici prima eun audiolibro nello smartphone

Grazie a Mauro e a tutti coloro che si sono accodati, nel consigliarmi il 300 f.4.5, come obiettivo "leggero" da portarmi nello stato del Chapas, nella foresta.
Appena riesco, posto qualche foto dei caimani e degli uccelli che sono riuscito a fotografare, a volte utilizzando anche il Sigma APO 1.4X, in accoppiata.
Quella zona del Messico è veramente sorprendente: poco abitata, vera foresta tropicale, altitudini da 500 a 3500 m, caimani, scimmie, pappagalli, tucani, mammiferi i più vari...
Chi l'avrebbe mai detto!

Grazie a Mauro e a tutti coloro che si sono accodati, nel consigliarmi il 300 f.4.5, come obiettivo "leggero" da portarmi nello stato del Chapas, nella foresta.
Appena riesco, posto qualche foto dei caimani e degli uccelli che sono riuscito a fotografare, a volte utilizzando anche il Sigma APO 1.4X, in accoppiata.
Quella zona del Messico è veramente sorprendente: poco abitata, vera foresta tropicale, altitudini da 500 a 3500 m, caimani, scimmie, pappagalli, tucani, mammiferi i più vari...
Chi l'avrebbe mai detto!

Foresta tropicale = ragni e serpenti.
Bel-Ami non andrà mai lì
Attendiamo tue foto!

Ne metto una al volo, ne' croppata ne' trattata, solo perchè me l'hai chiesto!

Non hai i permessi necessari per visualizzare i file allegati in questo messaggio.