Corrispondenza mpix pellicola

[Dedalus]

Sappiamo che stampando a 300 ppi la dimensione massima della foto in alta qualità e' data dalle numero dei pixel del sensore (altezza e larghezza) divisi appunto per 300. Sono curioso di sapere quale e' la dimensione corrispondente ottenibile agli stessi livelli di qualita' con una buona pellicola a 100 asa sul formato 24x36. Insomma sarebbe il modo di capire a quanti mpix corrisponde la pellicola.

[davide78]

Se parliamo di risoluzione pura, il mio minolta scan elite 5400 tira fuori un file da 7653x5102 pixel da un fotogramma 24x36. E con pellicole da 100iso il limite è ancora lo scanner. Fai tu i conti.

[Gerardo]

Se parliamo di risoluzione pura, il mio minolta scan elite 5400 tira fuori un file da 7653x5102 pixel da un fotogramma 24x36. E con pellicole da 100iso il limite è ancora lo scanner. Fai tu i conti.

Io ho uno scanner che può tirar fuori da un fotogramma 24x36 mm anche un file 18132x12089... il problema è quanta informazione registrano davvero tutti questi pixel.
In realtà (AMMP) una normale pellicola da 100 ISO viene ignominiosamente superata già a 6 Mpixel, infatti confrontando le immagini ottenute con la mia MZ7 (anche digitalizzate con scanner a tamburo di altissima qualità) e quelle ottenute dalla DS con lo stesso 50 f/1.7 non c'è paragone a favore della seconda. Potrei scrivere a lungo nel tentativo di sostenere questa mia convinzione, ma preferisco invitarvi a verificarlo personalmente, in fondo basta un test assolutamente popolonico: fate la stessa foto con la VS digitale preferita e con la VS analogica preferita, fate scannerizzare la pellicola con uno scanner professionale alla massima risoluzione ottica possibile, ingrandite con photoshop la foto digitale alla stessa risoluzione e confrontatele su un buon monitor.

AMMP esiste solo un ambito nel quale la fotografia analogica è ancora decisamente superiore e lo sarà ancora per un bel pezzo: la classica proiezione di diapositive.

[Dedalus]

Quindi per le vecchie dia conviene prendere uno scanner buono (pensavo al Canon 9000f) ma non eccessivamente costoso...il paragone comunque va fatto stampando, senza scannerizzare le foto, che probabilmente perdono. Che so: la stessa foto digitale e analogica stampata 50x60....

[Gerardo]

Quindi per le vecchie dia conviene prendere uno scanner buono (pensavo al Canon 9000f) ma non eccessivamente costoso...il paragone comunque va fatto stampando, senza scannerizzare le foto, che probabilmente perdono. Che so: la stessa foto digitale e analogica stampata 50x60....

Beh... quando parlo di scanner professionale mi riferisco a scanner a tamburo da fotolito. Comunque anche per uso personale, se si possiedono dia di elevata qualità, ci vuole qualcosa di meglio di uno scanner da poco più di 200 euro. Il problema non è tanto l'elettronica che migliora le sue prestazioni e riduce i suoi costi costantemente (secondo la celebre legge di Moore) quanto l'ottica che equipaggia lo scanner. Io ne ho due: un vecchio Agfa Duoscan F40 da oltre tre milioni e mezzo e un più recente Epson Perfection Photo 3200 da (se non ricordo male) 500 euro. Il primo ha una risoluzione ottica di 1600x2400 dpi mentre il secondo ha una risoluzione di 3200x3200 dpi ottici, ma la qualità del dettaglio offerta dal primo è nettamente superiore perché è dotato di un obiettivo vero e non di una lente degna di una compattina!!

il paragone comunque va fatto stampando, senza scannerizzare le foto, che probabilmente perdono. Che so: la stessa foto digitale e analogica stampata 50x60....

Ho stampato le foto della DS fino a due metri di lato con risultati strabilianti, della serie non credo ai miei occhi. Non mi è ancora capitato di stampare grandi formati a partire dalle foto della k7, ma sono sicuro che saranno molto ma molto meglio!!!

[Mauro]

Se parliamo di risoluzione pura, il mio minolta scan elite 5400 tira fuori un file da 7653x5102 pixel da un fotogramma 24x36. E con pellicole da 100iso il limite è ancora lo scanner. Fai tu i conti.

allora il mio Canon FS4000 è "pompato" perchè con i suoi 4000 DPI già trovo superi la Velvia 50 .....

[davide78]

Fate attenzione: ho detto se parliamo di risoluzione pura. C'è una discussione su effeunoequattro.net dove un utente del forum fa vedere come, fotografando delle mire ottiche con un'ottima lente diaframmata a dovere (mi pare avesse usato un Canon Macro) su una moderna diapositiva a 100 iso, lo scanner in questione riesca tranquillamente a risolvere le 100 coppie di linee al millimetro corrispondenti ai 5400 dpi di targa.

Poi, dal passare a questo allo sfruttarlo sulla stampa ne passa parecchio. Perché la grana comunque fa sembrare il tutto meno pulito che il file digitale, perché la pellicola non è mai perfettamente piana e quindi la messa a fuoco della scansione è sempre problematica, eccetera eccetera.

In termini piu' pratici, quel che ricavo IO dalla pellicola è superiore a quel che sempre io riesco a tirar fuori dalla K10D, sotto tutti gli aspetti. Probabilmente un sensore moderno come quello della K5, che sulla carta è ancora inferiore (almeno in termini di risoluzione e a bassi iso), necessita di uno scatto fatto a regola d'arte in tutti i suoi aspetti per essere superato dalla pellicola.

[Gerardo]

[quote="davide78"C'è una discussione su effeunoequattro.net dove un utente del forum fa vedere come, fotografando delle mire ottiche con un'ottima lente diaframmata a dovere (mi pare avesse usato un Canon Macro) su una moderna diapositiva a 100 iso, lo scanner in questione riesca tranquillamente a risolvere le 100 coppie di linee al millimetro corrispondenti ai 5400 dpi di targa.[/quote]

Per favore puoi postare il link della discussione ché non riesco a trovarla? Vorrei leggerla direttamente per capire meglio come è stata realizzata la prova. Nella mia esperienza sul campo le cose non stanno così, ma hai visto mai. Magari un giorno provo a ripetere il test e vedo che risultati ottengo. Non che la cosa abbia una particolare importanza (tutti noi ci sforziamo di fotografare cose più interessanti di una mira ottica), ma sono un tipo curioso.

[california]

AMMP esiste solo un ambito nel quale la fotografia analogica è ancora decisamente superiore e lo sarà ancora per un bel pezzo: la classica proiezione di diapositive.

Ho come il sospetto che tu non abbia mai avuto il piacere di svilluparti un buon negativo BN e di stampartelo su una buona baritata...
Forse non l'hai nemmeno mai vista, una bella stampa BN da negativo...
E la risoluzione non c'entra nulla, bada bene.
La qualità non si misura solo in Mpx, come non si misurava solo in linee/mm ai tempi d'oro dell'argento.
O forse, un brick di Tavernello è migliore di una bottiglia di Amarone, perchè ce n'è dentro ben 1000cc anzichè solo 750...???

[Eurostar]

AMMP esiste solo un ambito nel quale la fotografia analogica è ancora decisamente superiore e lo sarà ancora per un bel pezzo: la classica proiezione di diapositive.

Ho come il sospetto che tu non abbia mai avuto il piacere di svilluparti un buon negativo BN e di stampartelo su una buona baritata...
Forse non l'hai nemmeno mai vista, una bella stampa BN da negativo...

Secondo Osvi una stampa inkjet da negativo scansionato è meglio...

[tartaglia]

AMMP esiste solo un ambito nel quale la fotografia analogica è ancora decisamente superiore e lo sarà ancora per un bel pezzo: la classica proiezione di diapositive.

Ho come il sospetto che tu non abbia mai avuto il piacere di svilluparti un buon negativo BN e di stampartelo su una buona baritata...
Forse non l'hai nemmeno mai vista, una bella stampa BN da negativo...

Secondo Osvi una stampa inkjet da negativo scansionato è meglio...

Infatti (?) l'eccezionalita' di un elefante rosa non risiede nel suo colore, ma nel fatto che voli !

[Dedalus]

Torniamo all'oggetto:

1. Una foto analogica ben fatta a 100 asa può essere stampata senza perdita di qualità fino al formato...(quale, appunto?)
2. Una foto digitale ben fatta a 100 asa può essere stampata senza perdita di qualità fino al formato che si ottiene dividendo i pixel per 300ppi (quindi varia col sensore)
3. Le foto analogiche digitalizzate perdono in qualità, indipendentemente dal numero di dpi utilizzati..

[mike1964]

Su questo argomento sono sempre andato un po' contro corrente, ma rimango convinto di quanto dico anche in base a diverse conferme avute in sede di stampa.

Irbene, se parliamo di risoluzione e dettaglio, io ho sempre detto che una buona foto da 3 (tre) megapixel raggiunge già il risultato di una pellicola a 100 asa.

A casa mia ho alcune stampe in formato 50 x 70 cm realizzate partendo da foto di 3 megapixel (interpolate, ovviamente) e un paio di stampe della stessa diomensione realizzate con pellicola da 100 asa 35mm e una zenza bronica medio formato con pellicola - presumo - da 160, come si usava all'epoca.

Be', se restiamo solo al discorso della nitidezza, le stampe realizzate a partire dal file digitale non hanno assolutamente nulla da invidiare a quelle realizzate partendo dalla pellicola; anzi, se proprio vogliamo, sugli ingrandimenti dalla pellicola è possibile vedere, uno ad uno, tutti i puntini della grana mentre su quelle digitali il colore è molto più uniforme.

Le differenze ovviamente ci sono, ma riguardano altre caratteristiche della foto.

Le attuali macchine fotografiche infarcite di pixel restituiscono una quantità di dettaglio semplicemente spaventoso, che sulla pellicola non era possibile raggiungere; e non mi fate il solito esempio della diapositiva a 50 asa... parliamo della normale pellicola da 100 iso che si acquistava al supermercato; e non scordiamoci che già a 400 asa il crollo di qualità era drammatico, mentre oggi tra 100 e 400 iso in pratica non vi è alcuna differenza, pure sulla più umile entry level.

Insomma, ripeto il concetto per ono generare equivoci: le differenze ci sono, ma tra gli indubbi pregi della pellicola tutto possiamo metterci tranne la tenuta agli ingrandimenti.

[davide78]

Purtroppo non riesco piu' a recuperare la discussione che ho citato, questa però ribadisce piu' o meno lo stesso concetto:
http://www.effeunoequattro.net/htdocs/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=10113&forum=60&post_id=102350#forumpost102350

Vi invito inoltre ad osservare questo ritaglio di una mia scansione a piena risoluzione (5400 dpi). Provia 100F con lo sturacessi di Cuori:

Non è pulita come un file digitale, ovviamente. Ma a me pare che il dettaglio ci sia.
Qui la foto completa.

[Mauro]

nulla che non si poassa avere da una digitale , nemmeno recentissima