Corrispondenza mpix pellicola

[Mauro]

io la non comparabilità di 2 stampe delle stesse dimensioni, magari con lo stesso soggetto e la stessa luce e magari ancora se i soggetti sono mire fotografiche non la capisco.

[Ned Flanders]

Il problema è che non è mai possibile (per vari motivi) comparare in modo veramente corretto analogico con digitale usando lo stesso processo.

Prendiamo il caso di pentax che ben conosciamo...
Se vogliamo comparare una stampa da digitale (con tutto il processo digitale) e una da analogica (con tutto il processo analogico), per forza di cose dovremo usare un sistema a pellicola vecchio di anni ed uno nuovo, cambiare formato (24x36 contro aps), ottica (un sistema è ottimizzato per ottiche tipo le FA mentre l'altro lo è per le ottiche DA, e quelle andrebbero usate), ottica di stampa (perchè una va stampata da ingranditore e una da stampante di files digitali), tipo di carta da stampa...
...insomma ci sono già troppe variabili in gioco .
Il confronto non è mai alla pari (e può spostare l'ago della bilancia in una o nell'altra direzione ).

L'unica soluzione è guardare le due stampe finali stampate "al meglio" nello stesso formato (che sono necessariamente diverse per i motivi di cui sopra) e decidere quale ci aggrada di più...

[Eurostar]

Mi sfugge come una scatola vuota (macchina fotografica analogica) possa essere ottimizata per un solo tipo di ottiche... secondo me uno spazio riempito d'aria si comporta in modo uguale sia che ci siano degli M, che degli FA. Ma anche dei DA, se è per quello.

[tartaglia]

Una volta scansionata non e' piu' analogica....

Sì, ma allora anche una volta stampata non è più digitale.

Come se fosse Antani, 'mporta sega .

[tartaglia]

Pare che Salgado abbia abbandonato la 645, e ora usi una Canon digitale. Poi fa trasferire gli scatti su negativo, e stampare su baritata. Fa fotografia analogica o digitale?

Domanda da profano del genere: come si fa a trasferire (con un risultato di alto livello qualitativo) un file su una pellicola in bianco e nero? Esistono stampanti che "stampano" negativi?

Sì, esistono, anche se forse dovrei dire esistevano: sono anni che non ne vedo pubblicizzare più.

Il passaggio su pellicola puo' essere anche evitato tramite
ingranditori che stampano direttamente dal file digitale.

[Ned Flanders]

Mi sfugge come una scatola vuota (macchina fotografica analogica) possa essere ottimizata per un solo tipo di ottiche... secondo me uno spazio riempito d'aria si comporta in modo uguale sia che ci siano degli M, che degli FA. Ma anche dei DA, se è per quello.

Non stiamo parlando di una scatola vuota, ma di un "sistema" pellicola - otturatore - ottica.
Pentax ha sempre affermato che le ottiche DA siano state ottimizzate per il sensore - Si desume che non lo siano per la pellicola.
Viceversa ottiche ottimizzate per la pellicola formato 24x36 certamente non sono ottimizzate per un sensore aps nato anni dopo la progettazione dell'ottica...

Questo se vogliamo essere rigorosi nel comparare "al meglio" i due sistemi.

[Eurostar]

]Non stiamo parlando di una scatola vuota, ma di un "sistema" pellicola - otturatore - ottica.
Pentax ha sempre affermato che le ottiche DA siano state ottimizzate per il sensore - Si desume che non lo siano per la pellicola.
Viceversa ottiche ottimizzate per la pellicola formato 24x36 certamente non sono ottimizzate per un sensore aps nato anni dopo la progettazione dell'ottica...

Tu avevi scritto esattamente l'inverso:

un sistema è ottimizzato per ottiche tipo le FA mentre l'altro lo è per le ottiche DA

Come faccia un sistema in cui il "catturatore" di immagine è prodotto da altri e acquistato e inserito nella macchina da altri ancora, e sopratttutto dalle caratteristiche le più disparate possibili, ad essere "ottimizato" per un certo tipo di ottiche resta un mistero.

Se invece dici che erano le ottiche ad essere ottimizate per la pellicola, allora sono d'accordo. Ma non è quello che avevo letto...

[tartaglia]

Omnis comparatio claudicat !

[Ned Flanders]

Se invece dici che erano le ottiche ad essere ottimizate per la pellicola, allora sono d'accordo. Ma non è quello che avevo letto...

Questo in estrema sintesi è quello che ho cercato di esprimere...

[Mauro]

Mi sfugge come una scatola vuota (macchina fotografica analogica) possa essere ottimizata per un solo tipo di ottiche... secondo me uno spazio riempito d'aria si comporta in modo uguale sia che ci siano degli M, che degli FA. Ma anche dei DA, se è per quello.

Non stiamo parlando di una scatola vuota, ma di un "sistema" pellicola - otturatore - ottica.
Pentax ha sempre affermato che le ottiche DA siano state ottimizzate per il sensore - Si desume che non lo siano per la pellicola.
Viceversa ottiche ottimizzate per la pellicola formato 24x36 certamente non sono ottimizzate per un sensore aps nato anni dopo la progettazione dell'ottica...

Questo se vogliamo essere rigorosi nel comparare "al meglio" i due sistemi.

a me pare aria fritta per non affrontare il fatto che due stampe ( ottenute con la miglior tecnica disponibile per il relativo sistema ) con soggetto e luce identici possono essere comparate eccome.
A me non interessa comparare i sistemi ma i risultati che possono ottenere, io faccio foto , non comparazioni tecnologiche, il fine è l'immagine-
Ci sono due strade ( e le ho percorse entrambe ):
usare le macchine con il meglio che uno ha a disposizione per entrambi i mezzi
MZS con 300 FA* f:4,5 usato a f:5,6 e f:8 con Velvia 50
k20d con 300 DA* f:4 usato a f:5,6 e f:8 a 100 ISO

oppure entambe le macchine con il 300 FA* e come pellicola nella MZS una velvia 100 foto fatte a f:5,6 e f:8

Nel primo caso ( che è quello che mi interessa di piu ) ho messo ogni sistema al suo massimo possibile, nel secondo ho imposto le stesse condizioni, cosciente che il FA* potrebbe mettere la K20D in leggero svantaggio per la sua progettazione ante era digitale.

Le stampe 20x30 ( piu grandi mi costavano una follia e per uno sfizio non valeva la pena )eseguite da centerchrome laboratorio professionale specializzato sia per analogico che per digitale .
Chi lo sa mi spiega perche quelle 8 stampe io non avrei potuto confrontarle tra di loro ?

[Ned Flanders]

a me pare aria fritta per non affrontare il fatto che due stampe ( ottenute con la miglior tecnica disponibile per il relativo sistema ) con soggetto e luce identici possono essere comparate eccome.
A me non interessa comparare i sistemi ma i risultati che possono ottenere, io faccio foto , non comparazioni tecnologiche, il fine è l'immagine-

Questo è esattamente il senso del mio primo intervento - Stampare due foto usando due sistemi diversi "al meglio" che possono dare, e poi decidere qual è il migliore basandosi solo sul risultato finale (la stampa) - Tutto il resto è filosofia...

[tubaz]

Mumble mumble...interessante dibattito però se non è il thread sbagliato vorrei chiedervi un parere pratico.

Ho un paio di migliaia (credo) di diapositive nelle loro scatolette. Per carità ho ancora proiettore e schermo e una proiezione ogni 2-3 anni la faccio (vedrò di accelerare...).
Dato che, se non è già iniziato, ci sarà un processo di decomposizione e/o alterazione della pellicola, oltretutto dia con telaietto senza vetrini, dovrei digitalizzarle. Non vorrei però degradarle e quindi chiedo quale metodo sia più consigliabile.
Scanner da 100-200-300 euro? Scanner da 1000 euro acquistati magari in gruppo, ce lo si passa e alla fine si rivende?
Digitalizzazione presso laboratori esterni? Poi magari per quelle foto eccellenti che meritassero un trattamento davvero speciale qualche passaggio ancor più pregiato? Costi?
Illuminatemi per cortesia, grazie

[paolok20d]

Il problema è che non è mai possibile (per vari motivi) comparare in modo veramente corretto analogico con digitale usando lo stesso processo.

Prendiamo il caso di pentax che ben conosciamo...
Se vogliamo comparare una stampa da digitale (con tutto il processo digitale) e una da analogica (con tutto il processo analogico), per forza di cose dovremo usare un sistema a pellicola vecchio di anni ed uno nuovo, cambiare formato (24x36 contro aps), ottica (un sistema è ottimizzato per ottiche tipo le FA mentre l'altro lo è per le ottiche DA, e quelle andrebbero usate), ottica di stampa (perchè una va stampata da ingranditore e una da stampante di files digitali), tipo di carta da stampa...
...insomma ci sono già troppe variabili in gioco .
Il confronto non è mai alla pari (e può spostare l'ago della bilancia in una o nell'altra direzione ).

L'unica soluzione è guardare le due stampe finali stampate "al meglio" nello stesso formato (che sono necessariamente diverse per i motivi di cui sopra) e decidere quale ci aggrada di più...

....senza "dimenticare" che il confronto va fatto, per quanto riguarda il digitale, semplicemente "sviluppando" lo scatto da RAW a TIFF e stampare SENZA ritocchi con fotoschioppo!

[davide78]

....senza "dimenticare" che il confronto va fatto, per quanto riguarda il digitale, semplicemente "sviluppando" lo scatto da RAW a TIFF e stampare SENZA ritocchi con fotoschioppo!

E perché, di grazia? Perché non posso prendere uno RAW, elaborarlo e fotosciopparlo al meglio, e confrontare la stampa con una fatta con tutta la filiera analogica, sfruttando ogni possibile trucco di camera oscura? Oppure con una stampa fatta da una scansione da pellicola, poi elaborata e fotoscioppata in digitale?

A me pare l'unico modo sensato di confrontar le cose.

[cuori]

in sei pagine non siamo riusciti a capire se e' nato prima l'uovo o la gallina
potremmo anche parlare del sesso degli agnoli o di quale sia il peso specifico dei sogni addizionati alla massa cerebrale di un babbuino strabico e lentigginoso che tanto sarebbe lo stesso.
In realta' la fotografia ORGANICA e la fotografia DIGITALE sono due mondi che non possono definirsi migliori o peggiori per il semplice motivo che sono due modi diversi per arrivare allo stesso fine.