Pixel?

[marko]

... allora diventa marketting pure il pixel shift...

E' la conclusione a cui sono giunto dopo averlo testato su sette corpi di tre marche diverse, in un arco temporale di nove anni (dalla K-3 II, acquistata nel 2015, ad oggi)
Più precisamente:

- nella versione "classica" a quattro scatti, non riesco a percepire incrementi di dettaglio evidenti con nessun obiettivo (e ne ho di eccellenti), nemmeno ingrandendo l'immagine al 100%
- non sono nemmeno sicuro che ci sia un vero miglioramento nella resa del colore: a volte mi pare di rilevare differenze evidenti, altre volte non noto nulla: che sia tutta un'invenzione della mia mente bacata, come diceva il conte Uguccione?
- la modalità super-risoluzione, che assembla sedici scatti, richiede soggetti in diorite, come la statua di Chefren in trono, perchè anche una lieve vibrazione genera artefatti. I file sfornati sono "gargantueschi" (quelli delle Sony a7r IV e V equivalgono ad uno scatto singolo di un sensore da 240 megapixel), ingombranti da archiviare e pesanti da elaborare. Non vedo applicazioni pratiche al di fuori dello still life, con stampe dal formato A0 in su (per l'A1 basta lo scatto singolo).
- la riduzione del rumore è l'unico vantaggio realmente percepibile, ma dal momento che sono costretto ad usare un robusto treppiede (penso anch'io che il PS a mano libera sia una bufala), non ho bisogno di alzare gli iso.

A quanto detto sopra, va aggiunto che nè Sony nè Fuji, a differenza di Pentax, assemblano lo scatto finale in macchina, ma richiedono l'uso di un software dedicato da installare sul computer. Queste le ragioni per cui l'ho parcheggiato definitivamente nel menu "Funzioni inutili" ...

Mi fai venire voglia di fare qualche prova con la Barbona. Ma la differenza in nititudine io me la ricordo bene nella K-3, così come quella nella "ricchezza cromatica"

Non è che lo SEMBRANO, lo E'!

Ho al polso un orologio con quel movimento proprio in questi giorni. Un piccolo gioiellino orientale.

[Enriko!!]

... allora diventa marketting pure il pixel shift...

E' la conclusione a cui sono giunto dopo averlo testato su sette corpi di tre marche diverse, in un arco temporale di nove anni (dalla K-3 II, acquistata nel 2015, ad oggi)
Più precisamente:

- nella versione "classica" a quattro scatti, non riesco a percepire incrementi di dettaglio evidenti con nessun obiettivo (e ne ho di eccellenti), nemmeno ingrandendo l'immagine al 100%
- non sono nemmeno sicuro che ci sia un vero miglioramento nella resa del colore: a volte mi pare di rilevare differenze evidenti, altre volte non noto nulla: che sia tutta un'invenzione della mia mente bacata, come diceva il conte Uguccione?
- la modalità super-risoluzione, che assembla sedici scatti, richiede soggetti in diorite, come la statua di Chefren in trono, perchè anche una lieve vibrazione genera artefatti. I file sfornati sono "gargantueschi" (quelli delle Sony a7r IV e V equivalgono ad uno scatto singolo di un sensore da 240 megapixel), ingombranti da archiviare e pesanti da elaborare. Non vedo applicazioni pratiche al di fuori dello still life, con stampe dal formato A0 in su (per l'A1 basta lo scatto singolo).
- la riduzione del rumore è l'unico vantaggio realmente percepibile, ma dal momento che sono costretto ad usare un robusto treppiede (penso anch'io che il PS a mano libera sia una bufala), non ho bisogno di alzare gli iso.

A quanto detto sopra, va aggiunto che nè Sony nè Fuji, a differenza di Pentax, assemblano lo scatto finale in macchina, ma richiedono l'uso di un software dedicato da installare sul computer. Queste le ragioni per cui l'ho parcheggiato definitivamente nel menu "Funzioni inutili" ...

Non so se con sensori più grandi e con maggiore risoluzione la cosa risulti avere una minore utilità, ma dalle prove che avevo fatto io con il m4:3 i vantaggi erano apprezzabili.
Avevo confrontato i file di una Em1 mkII con una D810, e il pixel shift era migliore del raw della D810, un pochino più dettaglio e qualche sfumatura in più...inutile dire che rispetto allo scatto singolo da 20mp la differenza si notava.
Penso di poter fare considerazioni analoghe anche per panasonic anche se non ho mai avuto modo di fare confronti diretti.

Ad oggi da tutte le prove che ho visto e fatto mi sembra inutile l'opzione a mano libera, li di vantaggi in termini di risoluzione mai visti, è apprezzabile con la tenuta iso.
Devo dire che a quanto pare sulle ultime pana e / oly è migliorato molto anche l'uso con soggetti non perfettamente fermi, ma sempre da treppiedi, a mano libera continuo a non vedere...miglioramenti...se non i già citati iso.

P.s. anche con Olympus e Panasonic il risultato è un RAW/jpg che è la fusione dei vari scatti.

[unoqualsiasi]

Ho al polso un orologio con quel movimento proprio in questi giorni. Un piccolo gioiellino orientale.

Il peggior rottame di calibro che mi sia mai passato per le mani, pur se costruito secondo i piani del Venus 175, che però era fatto in Svizzera ed è un signor calibro. Peggio degli Swatch automatici...

[marko]

Ho al polso un orologio con quel movimento proprio in questi giorni. Un piccolo gioiellino orientale.

Il peggior rottame di calibro che mi sia mai passato per le mani, pur se costruito secondo i piani del Venus 175, che però era fatto in Svizzera ed è un signor calibro. Peggio degli Swatch automatici...

Il mio funziona molto bene da diversi anni, va avanti circa 2 secondi al giorno e si è fatto anche un paio di cadute senza problemi. Poi è un orologio da 100 euro.
Ma d'altra parte io vedo anche differenze col pixel shift quindi il mondo è bello perché è vario

[unoqualsiasi]

E' un Alpha o cosa?

[marko]

Merkur

[bel-ami]

Ho avuto solo un Seiko con movimento 7S26b, un calibro molto economico. Poi ho capito che non sopporto il peso del tempo e dei dispositivi che segnano il tempo, ma se contro il tempo non posso farci nulla almeno per gli orologi posso scegliere soluzioni leggerissime.

[marko]

Ho avuto solo un Seiko con movimento 7S26b, un calibro molto economico. Poi ho capito che non sopporto il peso del tempo e dei dispositivi che segnano il tempo, ma se contro il tempo non posso farci nulla almeno per gli orologi posso scegliere soluzioni leggerissime.

Io avevo un SNK805K2 ed era come non averlo al polso.

[fanagot]

Ho avuto solo un Seiko con movimento 7S26b, un calibro molto economico. Poi ho capito che non sopporto il peso del tempo e dei dispositivi che segnano il tempo, ma se contro il tempo non posso farci nulla almeno per gli orologi posso scegliere soluzioni leggerissime.

un bel tatuaggio, e non pesa nulla.
oltretutto, non c'e' molta differenza di prezzo, tra tatuarsi uno swatch o un pateck philippe

[unoqualsiasi]

[marko]

Ho avuto solo un Seiko con movimento 7S26b, un calibro molto economico. Poi ho capito che non sopporto il peso del tempo e dei dispositivi che segnano il tempo, ma se contro il tempo non posso farci nulla almeno per gli orologi posso scegliere soluzioni leggerissime.

un bel tatuaggio, e non pesa nulla.
oltretutto, non c'e' molta differenza di prezzo, tra tatuarsi uno swatch o un pateck philippe

E segna l'ora esatta due volte al giorno

[marko]

Ieri sera ho fatto qualche prova con la Barbona ed effettivamente a livello di dettaglio non cambia nulla
Sono assolutamente certo che nella K-3 II la differenza si notasse e non fosse sottilissima... si vedeva bene. Appena ho un attimo comodo provo con soggetti più lontani, in macro non cambia una fava

[unoqualsiasi]

Si, ma se i soggetti più lontani sono sempre roba immobile da fotografare sul treppiede, e quindi fotografabili anche a 100ISO invece che a 6400... boh...
Comunque a giudicare da questa discussione pare che effettivamente con la K3-II la differenza fosse maggiormente visibile: viewtopic.php?f=9&t=91886

[marko]

Si, ma se i soggetti più lontani sono sempre roba immobile da fotografare sul treppiede, e quindi fotografabili anche a 100ISO invece che a 6400... boh...
Comunque a giudicare da questa discussione pare che effettivamente con la K3-II la differenza fosse maggiormente visibile: viewtopic.php?f=9&t=91886

Parlavo di miglioramenti in definizione e lavorabilità dei colori del raw (che so non interessarti) quindi su paesaggio a 100 ISO la differenza c'era. Chiaro, in lontananza qualcosa si muove di sicuro ma nel complesso era una funzione spesso utilizzabile e migliorativa, in montagna mi è capitato di usarla varie volte. Anche la foto del lago di Bled che postai sul forum era in pixel shift.
Rimango un po' allibito dal fatto che sulla K-1 non faccia nulla... farò altre prove anche se si vive poi sereni lo stesso.
Come funzione per ridurre il rumore non l'ho mai trovata utile. Cioè funziona ma come dici tu se la roba sta ferma posso abbassare gli ISO e allungare i tempi.

[nonpigliounoshoot]

Io ho sempre letto di esperienze diverse ampiamente variabili tra positive e negative. A partire dalla varietà di programmi utlizzati (e quindi metodi di confronto) sino alla significativa o meno apprezzabilità dei risultati.
Io l'ho provato sulla k70 per la mia esperienza d'uso e la differenza alzando anche un minimo gli iso era apprezzabile. Il rumore era significativamente ridotto ed i colori rimanevano migliori senza particolari processi di post, già dal jpeg che utilizzavo quasi sempre. Anche con la correzione di movimento a mano libera in certe circostanze mi è stato utile; c'erano possibilità di artefatti ma nel complesso mi è stata utile.
Qualcosa dovrei anche aver postato in merito, non ricordo.
Su k1 non l'ho provata tanto. A mano libera con correzione di movimento, forse per il sensore e la risoluzione, vi è una percentuale inferiore di risultati senza artefatti o comunque poco rilevanti (tipo negli sfuocati).

Come funzione per ridurre il rumore non l'ho mai trovata utile. Cioè funziona ma come dici tu se la roba sta ferma posso abbassare gli ISO e allungare i tempi.

Magari non sempre puoi farlo, penso magari ad un macro in cui un insetto sta fermo un secondo ma non è detto che vi sia 4, oppure certi colori e luci nei tramonti che non durano che cambiano in pochissimo tempo.. poi ognuno ne fa l'uso o il non uso che crede.
Io sono dell'idea che a 100 iso su treppiede in condizioni stabili serva a poco o niente anche se la qualità del file può essere un filo migliore. Ma anche nelle multiesposizioni il file è molto malleabile.
Questo non vuol dire che non abbia spazi di utilizzo magari non di proprio genere.