Visto che son donzella, forse mi perdonerete....

[Mauro]

Io proverei a fare un passo per volta: se trovi un Sigma 400 APO macro (ce n'era uno in vendita dal Il Fotoamatore, a meno di 300 euro), con la K3 potresti toglierti qualche soddisfazione, con l'avifauna e la foto naturalistica.
In alternativa, sempre usato, un Bigma (50 - 500), pesante ma efficace. Io personalmente, avendo entrambi, ti consiglio il 400 fisso: a mio parere è migliore.
Poi ci pensi, a come incrementare ulteriormente l'attrezzatura.

il sigma 400 APO sulla K3 è praticamente un manual focus ( nel senso che è piu veloce mettere a fuoco a manoi che attendere che lo faccia il AF ) te lo dice uno che li ha tuttora entrambi

parlo della versioone APO Macro , perchè il 400 APO piu vecchio nemmeno funziona AF sulla K3

[fanagot]

Grazie ragazzi! Ora sono più confusa di prima
In questi casi, meglio starsene ferma, domare la scimmia e attendere un portafoglio un po' più gonfio.

Riprendendo vari punti toccati:
- per astrofotografia intendo non solo via lattea stile carnevale di Rio (che comunque mi piacerebbe fare), ma foto a qualche ammasso, ad altre galassie e anche più terra terra, riuscire a fare startrail decenti
- ahimè da ultima richiesta su supertele (che poi non ho preso perché il viaggio in Sudafrica salato per pandemia) i miei viaggi sono molto più soft...poca fauna (in realtà ho fatto quest'estate foto bellissime ai pulcinella di mare sia alle Faroe che in Islanda con il 55-300) e molto landscape
- la depressione mi è venuta domenica quando ho cercato di fotografare fenicotteri in una riserva naturale qui in Salento e non è uscita 1 foto decente. L'ora era tarda - dopo il tramonto - ma non sono riuscita a fare uno scatto a fuoco (cavalletto, autoscatto ritardato di 2 s, manuale, priorità diaframma e anche auto tutte da cestinare). Vorrei qualcosa che avesse un autofocus più veloce e performante
- ho frequentato un workshop fotografico (vedi mio precedente post) su cielo notturno e... "nottata persa e figlia femmina". Sono ritornata sul luogo del "delitto" dopo 2 sere e mio marito con il telefonino a mano libera ha fatto foto migliori delle mie

Ok dopo questo sfogo, mi do al ricamo e alla concorrenza

probabilmente, non erano sfuocate, ma mosse.
postane una, se si e' salvata dal cestino

[irmaga]

probabilmente, non erano sfuocate, ma mosse.
postane una, se si e' salvata dal cestino

Hai ragione c'erano sia foto sfuocate che foto mosse. E no, non le ho neanche scaricate , le ho cestinate direttamente in macchina

[fanagot]

e' che, il cavalletto, e' una manna coi soggetti inanimati (e manco tutti)
ma con gli animali, aiuta un po', ma se le bestie si muovono, vengono mosse comunque .

a volte ottengo foto mosse anche coi fiori, in casa e senza vento, perche' pure loro, sembrano fermi, ma non e' vero.
se l'esposizione e' abbastanza lunga, e' facile avere del mosso

[ntx]

Grazie ragazzi! Ora sono più confusa di prima
In questi casi, meglio starsene ferma, domare la scimmia e attendere un portafoglio un po' più gonfio.

Riprendendo vari punti toccati:
- per astrofotografia intendo non solo via lattea stile carnevale di Rio (che comunque mi piacerebbe fare), ma foto a qualche ammasso, ad altre galassie e anche più terra terra, riuscire a fare startrail decenti
- ahimè da ultima richiesta su supertele (che poi non ho preso perché il viaggio in Sudafrica salato per pandemia) i miei viaggi sono molto più soft...poca fauna (in realtà ho fatto quest'estate foto bellissime ai pulcinella di mare sia alle Faroe che in Islanda con il 55-300) e molto landscape
- la depressione mi è venuta domenica quando ho cercato di fotografare fenicotteri in una riserva naturale qui in Salento e non è uscita 1 foto decente. L'ora era tarda - dopo il tramonto - ma non sono riuscita a fare uno scatto a fuoco (cavalletto, autoscatto ritardato di 2 s, manuale, priorità diaframma e anche auto tutte da cestinare). Vorrei qualcosa che avesse un autofocus più veloce e performante
- ho frequentato un workshop fotografico (vedi mio precedente post) su cielo notturno e... "nottata persa e figlia femmina". Sono ritornata sul luogo del "delitto" dopo 2 sere e mio marito con il telefonino a mano libera ha fatto foto migliori delle mie

Ok dopo questo sfogo, mi do al ricamo e alla concorrenza

Quindi si parla di cose molto diverse:
- Via Lattea arlecchinata o meno: DA* 11-18/2.8 (per la versione arlecchinata non comprare nulla e chiedila ad una IA generativa)
- ammassi, galassie e altri oggetti: servirebbe una montatura motorizzata e... e un obiettivo che non esiste, ovvero serve un telescopio e un sensore per fare foto: la fotocamera è adattabile ma a quel punto il telescopio che c'è sotto deve avere una bella montatura
- star-trail: è una tecnica, il costo è zero e va bene quel che hai

Per gli scatti non a fuoco io ti consiglio, nelle condizioni in cui eri, di mettere a fuoco con il live view zoomando (tasto "ok"). Autofocus più veloce lo trovi nella K-3 III... ma ti va via quasi tutto il budget.

Lo smartphone ha fatto foto migliori perchè la sua funzionalità fotocamera è fatta per fare foto, non per condividere gli EXIF o pavoneggiarsi delle proprie abilità tecniche. Che si, è una provocazione, ma del vero c'è: ho usato di recente smartphone di ultima generazione e la cosa che mi ha stupito maggiormente è il come cercano di soddisfare la richiesta dell'utente con tecniche differenti (che non ho nemmeno bisogno di imparare). L'utente vuole fare una foto alle stelle a mano libera? Bene, lo smartphone si accorge che non è fissato da qualche parte, ti chiede di inquadrare quel che ti interessa per almeno 5 secondi... lui, nel frattempo, sta praticamente facendo un filmato scattando centinaia di fotografie... fotografie che vengono poi prese, ed epurate le mosse, le allinea e ne fa uno stack, poi applica un po' di post produzione ed ecco fatto uno scatto che, non sarà eccezionale, ma in soli 10 secondi non c'è modo di avere la stessa efficacia. Se poi lo fissi da qualche parte, lo smartphone si accorge che non ha problemi di mosso e quindi i singoli fotogrammi hanno posa più lunga e il risultato finale è di un livello decisamente più alto (io lo ho appoggiato sulla seduta di una panchina... ne è venuto fuori uno scatto della costellazione del cigno con visibile anche la nebulosa Nord America).
La fotocamera tradizionale riesce a fare meglio dello smartphone ma il bagaglio tecnico necessario che ti occorre non solo è enormemente più ampio ma occorre anche tempo per farselo... e come si può vedere ancora oggi i produttori di fotocamere continuano ad essere molto restii a permettere alle persone di fotografare con meno difficoltà. Insomma: continua a provare, impara dagli errori, leggi articoli/libri di tecnica... alla fine ci si arriva.

Ciao
Jenner

[fanagot]

Quindi si parla di cose molto diverse:
- Via Lattea arlecchinata o meno: DA* 11-18/2.8 (per la versione arlecchinata non comprare nulla e chiedila ad una IA generativa)
- ammassi, galassie e altri oggetti: servirebbe una montatura motorizzata e... e un obiettivo che non esiste, ovvero serve un telescopio e un sensore per fare foto: la fotocamera è adattabile ma a quel punto il telescopio che c'è sotto deve avere una bella montatura
- star-trail: è una tecnica, il costo è zero e va bene quel che hai

Per gli scatti non a fuoco io ti consiglio, nelle condizioni in cui eri, di mettere a fuoco con il live view zoomando (tasto "ok"). Autofocus più veloce lo trovi nella K-3 III... ma ti va via quasi tutto il budget.

Lo smartphone ha fatto foto migliori perchè la sua funzionalità fotocamera è fatta per fare foto, non per condividere gli EXIF o pavoneggiarsi delle proprie abilità tecniche. Che si, è una provocazione, ma del vero c'è: ho usato di recente smartphone di ultima generazione e la cosa che mi ha stupito maggiormente è il come cercano di soddisfare la richiesta dell'utente con tecniche differenti (che non ho nemmeno bisogno di imparare). L'utente vuole fare una foto alle stelle a mano libera? Bene, lo smartphone si accorge che non è fissato da qualche parte, ti chiede di inquadrare quel che ti interessa per almeno 5 secondi... lui, nel frattempo, sta praticamente facendo un filmato scattando centinaia di fotografie... fotografie che vengono poi prese, ed epurate le mosse, le allinea e ne fa uno stack, poi applica un po' di post produzione ed ecco fatto uno scatto che, non sarà eccezionale, ma in soli 10 secondi non c'è modo di avere la stessa efficacia. Se poi lo fissi da qualche parte, lo smartphone si accorge che non ha problemi di mosso e quindi i singoli fotogrammi hanno posa più lunga e il risultato finale è di un livello decisamente più alto (io lo ho appoggiato sulla seduta di una panchina... ne è venuto fuori uno scatto della costellazione del cigno con visibile anche la nebulosa Nord America).
La fotocamera tradizionale riesce a fare meglio dello smartphone ma il bagaglio tecnico necessario che ti occorre non solo è enormemente più ampio ma occorre anche tempo per farselo... e come si può vedere ancora oggi i produttori di fotocamere continuano ad essere molto restii a permettere alle persone di fotografare con meno difficoltà. Insomma: continua a provare, impara dagli errori, leggi articoli/libri di tecnica... alla fine ci si arriva.

Ciao
Jenner

oppure, visti i precedenti, il telefono ha scaricato un'immagine della porzione di cielo, e te l'ha presentata come fatta al momento, se non l'ha chiesta a dall-e

[Mauro]

comunque la K3 non è l'elisir della schifezza....
ha un AF non alla pari di alcune sue concorrenti dell'epoca ma non è lo zero assoluto .... si perdono degli scatti che con altre macchina forse non si perderebbero ( in situazioni dinamiche ) ma ben di piu se ne perdono ( almeno nel mio caso ) per non sufficiente abilità personale a prescindere dalla macchina usata
Io come ben si sa ho mollato Pentax per altro sistema e devo dire che in termini di scarti per errori della macchina ( sempre di situazioni dinamiche sto parlando ) il cambiamento è decisamente positivo ma le situazioni dove il limie ero io sono sempre le stesse ...quindi il mio consiglio è prima di capire dove stanno i fattori che portano a risultati non soddisfacenti e poi decidere
per me una K3 con un 55-300 non sono roba da buttare incapaci di ottenere buone immagini di wildlife ....ci sono combiunazioni migliori ? sicuramente si , sia in termini prestazionali che in possibilità di scelta di obiettivi ... ma siamo sicuri che si li il problema ?
300 mm sono corti spesso anche in APS-C e in pentax le opzioni piu lunghe sono poche e costose .... d'altro canto un cambio di sistema sarebbe altresì costoso
Nessuno , di certo non io, può dare il consiglio giusto ... io con un atto di presunzione uno mi sento di darlo comunque, approfondire le ragioni di risultati insoddisfacenti per capire dove sia il vero e piu grosso limite ...poi se lo si capisce capire cose è possible fare ber spostare un po piu avanti questo limite , in compatibilità con anche i fattori esteri , in primis quello economico .
my 2 cents

[unoqualsiasi]

Io concordo appieno con quanto ha scritto Mauro finora. L'accoppiata K3 + 55-300 la uso spesso quando non voglio portarmi appresso i due chili e mezzo del 150-450, e funziona decisamente bene.

[irmaga]

Grazie a tutti!
In modo particolare a Mauro che ha centrato il punto. l'ho capito anch'io il porblema per le mie velleità fotografiche non è nell'attrezzatura, ma sono le mie mencanze: di tecnica, di conoscenza della macchina, di pazienza e anche di vista.
Confermo che anch'io con K3 e 55-300 ho tirato fuori risultati egregi soprattutto in condizioni di luce ottimali. Unica vera pecca che rimane e che non dipende da me è lo schermo LCD che in live view, mi sembra veramente pessimo e buio
Detto questo, dello smartphone mi interessa ben poco. Tutti sono capaci di vedere e scattare. Per me la fotografia è una mia creazione; devo "sentirla" dalla composizione, alla luce , all'effetto che ho in mente per cui è per questo che mi cruccio, non sono in grado di realizzare ciò che ho in mente. E concordo anche un'altra attrezzatura non risolverebbe

[occhirossi]

il consiglio che ancora nessuno ti ha dato è ... Butta Tutto
.
.
Non mollare mai e divertiti

[irmaga]

il consiglio che ancora nessuno ti ha dato è ... Butta Tutto
.
.
Non mollare mai e divertiti

[inge26665]

Io proverei a fare un passo per volta: se trovi un Sigma 400 APO macro (ce n'era uno in vendita dal Il Fotoamatore, a meno di 300 euro), con la K3 potresti toglierti qualche soddisfazione, con l'avifauna e la foto naturalistica.
In alternativa, sempre usato, un Bigma (50 - 500), pesante ma efficace. Io personalmente, avendo entrambi, ti consiglio il 400 fisso: a mio parere è migliore.
Poi ci pensi, a come incrementare ulteriormente l'attrezzatura.

il sigma 400 APO sulla K3 è praticamente un manual focus ( nel senso che è piu veloce mettere a fuoco a manoi che attendere che lo faccia il AF ) te lo dice uno che li ha tuttora entrambi

parlo della versioone APO Macro , perchè il 400 APO piu vecchio nemmeno funziona AF sulla K3

Ciao Mauro, in effetti il 400 APO macro ce l'ho per Canon, non per Pentax, non posso smentirti.
Il Bigma non è un fulmine di guerra, ma con la K5 funziona discretamente (se il ghepardo non corre troppo veloce), l'altro Sigma, il 135-400, a causa dell'escursione un po' più ridotta, è addirittura un pelo più veloce, del Bigma.
Ma otticamente è molto peggiore (almeno il mio esemplare).

[hulk79]

Giusto per ...
Un bel maestoso con all'occorrenza il moltiplicatore fa sempre il suo porco dovere
Certo l'AFC anche con la mark3 non è granché (ho fatto la rima )

[LUKY 7]

Ciao,

adesso uso la k3/3 ma ti assicuro che ka k3 mk1 con l'ultimo firmware e il 150/450 va piuttosto bene

[ntx]

oppure, visti i precedenti, il telefono ha scaricato un'immagine della porzione di cielo, e te l'ha presentata come fatta al momento, se non l'ha chiesta a dall-e

Mah... questa storiella è diventata un po' l'ultimo appiglio dei "veri fotografi" per differenziarsi da chi fotografa con lo smartphone. La realtà è un'altra e ci si può anche girare dall'altra parte, far finta che tanto loro "hanno le AI che gli generano lo scatto e invece noi ce la sudiamo tutta": non mi è chiaro cosa si vince con questo atteggiamento.
Io so che come fotoamatore non voglio fare la fine delle reflex - ieri - o la fine di molti marchi - oggi e domani.

Ciao
Jenner