Visto che son donzella, forse mi perdonerete....

[fanagot]

non si vince nulla, ovviamente.
ma di solito, a pensar male, ci si prende.

e, visto che ci sono i precedenti, e che con la ia si puo' creare qualunque immagine, io non mi stupirei, se una foto al cielo stellato, fatta con un cellulare, sia poi finta.

[ntx]

e, visto che ci sono i precedenti, e che con la ia si puo' creare qualunque immagine, io non mi stupirei, se una foto al cielo stellato, fatta con un cellulare, sia poi finta.

La fai così facile...

Comunque le foto sono vere negli stessi limiti di questa definizione applicabile ad una fotocamera tradizionale; il meccanismo di elaborazione è molto articolato e affascinante.

Ciao
Jenner

[fanagot]

bhe, per me e' abbastanza semplice.
la foto e' una mappa dei fotoni che il sensore ha ricevuto
se prendi 20 scatti, li sovrapponi, levi quello che non serve, aggiungi quello che serve, e' anche inutile avere la macchina fotografica. basta wall-e.
questa e' meglio della mia, fatta a costo zero, ma che divertimento c'e'?

IA-rosa.jpg

io fotografo per divertimento, preferisco che le foto, magari brutte, sottoesposte o storte, siano frutto del mio divertimento.
ottenere una foto del cielo stellato, puntando il cellulare all'insu', anche fosse perfetta, non mi provocherebbe nessuna emozione.

[unoqualsiasi]

Io concordo con il papero. Se un software SIMULA la distribuzione di fotoni su un elemento fotosensibile allo scopo di creare un'immagine la stessa è finta.

[marko]

Lo smartphone ha fatto foto migliori perchè la sua funzionalità fotocamera è fatta per fare foto, non per condividere gli EXIF o pavoneggiarsi delle proprie abilità tecniche. Che si, è una provocazione, ma del vero c'è: ho usato di recente smartphone di ultima generazione e la cosa che mi ha stupito maggiormente è il come cercano di soddisfare la richiesta dell'utente con tecniche differenti (che non ho nemmeno bisogno di imparare). L'utente vuole fare una foto alle stelle a mano libera? Bene, lo smartphone si accorge che non è fissato da qualche parte, ti chiede di inquadrare quel che ti interessa per almeno 5 secondi... lui, nel frattempo, sta praticamente facendo un filmato scattando centinaia di fotografie... fotografie che vengono poi prese, ed epurate le mosse, le allinea e ne fa uno stack, poi applica un po' di post produzione ed ecco fatto uno scatto che, non sarà eccezionale, ma in soli 10 secondi non c'è modo di avere la stessa efficacia. Se poi lo fissi da qualche parte, lo smartphone si accorge che non ha problemi di mosso e quindi i singoli fotogrammi hanno posa più lunga e il risultato finale è di un livello decisamente più alto (io lo ho appoggiato sulla seduta di una panchina... ne è venuto fuori uno scatto della costellazione del cigno con visibile anche la nebulosa Nord America).
La fotocamera tradizionale riesce a fare meglio dello smartphone ma il bagaglio tecnico necessario che ti occorre non solo è enormemente più ampio ma occorre anche tempo per farselo... e come si può vedere ancora oggi i produttori di fotocamere continuano ad essere molto restii a permettere alle persone di fotografare con meno difficoltà. Insomma: continua a provare, impara dagli errori, leggi articoli/libri di tecnica... alla fine ci si arriva.

Ciao
Jenner

Tutto vero ma con una nota da aggiungere: lo smartphone fa foto incredibili quando le guardi nello schermo dello smartphone. Non lo fa nessuno e non interessa molto ma già quando le guardi su un 24/27", che oltretutto non ha 400ppi come i 6" degli smartphone, vengono fuori un po' tutti i limiti. Poi che gli smartphone facciano cose incredibili è vero, lo dico da sempre anche io.

[hulk79]

Sono d'accordo sia col papero che con Marko, ogni volta che passo le foto al PC mi vengono in mente tutti questi discorsi.
Poi il futuro è quello perché comunque la praticità vince sempre ma sbattersi con l'attrezzatura "ancora" un po' di differenza la fa

[inge26665]

Tutto vero ma con una nota da aggiungere: lo smartphone fa foto incredibili quando le guardi nello schermo dello smartphone. Non lo fa nessuno e non interessa molto ma già quando le guardi su un 24/27", che oltretutto non ha 400ppi come i 6" degli smartphone, vengono fuori un po' tutti i limiti.

Ah, ok: non sono solo io che penso che le foto fatte con il telefono, guardate solamente un po' più grandi, senza necessariamente fare pixel peeping, facciano ca..re.
Le mie si riempiono di artefatti, senza contare che se, per caso, faccio l'errore di scattare in interni o di sera, è molto meglio non guardare l'immagine neppure sul telefono.

[marko]

Tutto vero ma con una nota da aggiungere: lo smartphone fa foto incredibili quando le guardi nello schermo dello smartphone. Non lo fa nessuno e non interessa molto ma già quando le guardi su un 24/27", che oltretutto non ha 400ppi come i 6" degli smartphone, vengono fuori un po' tutti i limiti.

Ah, ok: non sono solo io che penso che le foto fatte con il telefono, guardate solamente un po' più grandi, senza necessariamente fare pixel peeping, facciano ca..re.
Le mie si riempiono di artefatti, senza contare che se, per caso, faccio l'errore di scattare in interni o di sera, è molto meglio non guardare l'immagine neppure sul telefono.

Esatto. Le immagini sono piatte, spesso la post produzione esagera coi recuperi di luci e ombre, aggiungono nitidezza fasulla e ben percepibile. Almeno questo avviene col mio iPhone 13 Mini, avveniva col Samsung S10e e un po' con tutti gli altri che mi sono passati per le mani. Non ho mai avuto un "top cameraphone" come li chiamano.
Si salvava il Huawei P20 Pro che aveva la mia morosa (penso avesse un sensore grandissimo per essere su un telefono) in cui si riusciva ad ottenere un minimo di stacco dei piani e in cui il profilo naturale generava immagini piuttosto bilanciate nei toni; ma anche quello mostrava enormi differenza fra guardare le foto sul suo schermetto e guardarle su uno schermo grande.
Poi tengo a ribadire che fanno dei miracoli se consideriamo le dimensioni e il fatto che l'immagine la ottieni con una facilità disarmante.