Grandangolo per APSC non fish

[fanagot]

uno zoom grandangolare non è che lo devi sempre usare sul lato della forza oscura

vero
ma se fai come me, che il 12-24 lo uso solo a 24....
tant'e' che non lo compri

[ChristianTN]

uno zoom grandangolare non è che lo devi sempre usare sul lato della forza oscura

vero
ma se fai come me, che il 12-24 lo uso solo a 24....
tant'e' che non lo compri

anche perché a 24 va bene anche il tappo wr

[unoqualsiasi]

Io con 600€ cercherei un Sigma 150-500... anche per il paesaggio.

[fanagot]

uno zoom grandangolare non è che lo devi sempre usare sul lato della forza oscura

vero
ma se fai come me, che il 12-24 lo uso solo a 24....
tant'e' che non lo compri

anche perché a 24 va bene anche il tappo wr

infatti non lo uso

[nonpigliounoshoot]

Io con 600€ cercherei un Sigma 150-500... anche per il paesaggio.

Non avevo idea del prezzo di un oggetto simile. Poi ho provato anche a cercare con attacco pentax ma... non l'ho trovato, ne nuovo ne usato.
Non che mi interessi, solo per curiosità
Dura la vita per chi ha bisogno di queste cose.

[alessandrozero]

Io con 600€ cercherei un Sigma 150-500... anche per il paesaggio.

Non avevo idea del prezzo di un oggetto simile. Poi ho provato anche a cercare con attacco pentax ma... non l'ho trovato, ne nuovo ne usato.
Non che mi interessi, solo per curiosità
Dura la vita per chi ha bisogno di queste cose.

https://www.subito.it/fotografia/sigma-150-500mm-f-5-6-3-apo-dg-os-hsm-per-pentax-milano-291368413.htm

[ChristianTN]

Io con 600€ cercherei un Sigma 150-500... anche per il paesaggio.

Non avevo idea del prezzo di un oggetto simile. Poi ho provato anche a cercare con attacco pentax ma... non l'ho trovato, ne nuovo ne usato.
Non che mi interessi, solo per curiosità
Dura la vita per chi ha bisogno di queste cose.

https://www.subito.it/fotografia/sigma-150-500mm-f-5-6-3-apo-dg-os-hsm-per-pentax-milano-291368413.htm

diavolo tentatore

[Alqua]

Probabilmente, tracciando ipoteticamente un profilo di me fotografo (dei miei stessi stivali ), ha ragione ntx: spesso solo sbagliando si impara bene
Andare a sbattere contro il 10 mm samyang sarà il modo migliore per capire che era meglio 14 mm o il 10-20 sigma o l'8-16 sigma... o era meglio lasciar perdere e cercare il sigma 150-500
Sarebbe comunque una sfida anche cercare di imparare ad usare il 10 mm... sono ancora un po' indeciso, tuttavia...
Ho visto su sito di ju za molte foto di un certo Francescoc con una k-3 e il samyang 10 mm, è per caso nel forum?

[Supernaut]

Io quando ho sentito l'esigenza di un grandangolo ho optato per il 10-20 Sigma e ancora oggi non me ne pento.
Vignetta molto ma correggi facilmente in post produzione.
Non conosco i Samyang ma, secondo il mio modo di vedere, uno zoom è preferibile a dei fissi.
A meno che naturalmente i fissi non siano qualità limited ma non credo sia il caso dei Samyang.
Quanto sopra esclusivamente IMHO.

[ntx]

Sarebbe comunque una sfida anche cercare di imparare ad usare il 10 mm... sono ancora un po' indeciso, tuttavia...

Io ho preso il 14mm Pentax, l'ho usato, ho visto tutti i problemi di queste focali e ho capito che:
1 - la flessibilità d'uso è legata a doppio filo con la distanza minima di messa a fuoco;
2 - la tua ombra è un problema costante e a volte impossibile da risolvere;
3 - la deformazione prospettica è molto forte sul primo piano, mentre lo sfondo schizza via lontanissimo (più sei wide più questo avviene), il che rende spessissimo innaturali le scene;
4 - le linee cadenti pensi che non siano un problema solo all'inizio... poi diventano un grosso problema (ti rompi le scatole abbastanza in fretta di fotografare capanne degli indiani);
5 - sono focali praticamente inusabili con l'Astrotracer;
6 - i paesaggi che si accomodano a queste focali sono pochi (no, molti meno di quelli che stai pensando, molti molti meno);
7 - trovato il paesaggio giusto ti troverai in inquadratura un numero spropositato di elementi di disturbo;
8 - se vorrò inquadrature ancora più wide mi doterò del 10-17 Pentax... i rettilineari, per me, finiscono a 14mm.

Se scegli un obiettivo sotto i 14mm abituati a trovare i tuoi piedi nell'inquadratura.

Ciao
Jenner

[emmeci]

Sarebbe comunque una sfida anche cercare di imparare ad usare il 10 mm... sono ancora un po' indeciso, tuttavia...

Io ho preso il 14mm Pentax, l'ho usato, ho visto tutti i problemi di queste focali e ho capito che:
1 - la flessibilità d'uso è legata a doppio filo con la distanza minima di messa a fuoco;
2 - la tua ombra è un problema costante e a volte impossibile da risolvere;
3 - la deformazione prospettica è molto forte sul primo piano, mentre lo sfondo schizza via lontanissimo (più sei wide più questo avviene), il che rende spessissimo innaturali le scene;
4 - le linee cadenti pensi che non siano un problema solo all'inizio... poi diventano un grosso problema (ti rompi le scatole abbastanza in fretta di fotografare capanne degli indiani);
5 - sono focali praticamente inusabili con l'Astrotracer;
6 - i paesaggi che si accomodano a queste focali sono pochi (no, molti meno di quelli che stai pensando, molti molti meno);
7 - trovato il paesaggio giusto ti troverai in inquadratura un numero spropositato di elementi di disturbo;
8 - se vorrò inquadrature ancora più wide mi doterò del 10-17 Pentax... i rettilineari, per me, finiscono a 14mm.

Se scegli un obiettivo sotto i 14mm abituati a trovare i tuoi piedi nell'inquadratura.

Ciao
Jenner

Penso che questo post andrebbe "sticcato" per averlo sempre presente quando si affrontano questi argomenti, così come a suo tempo la dissertazione del dottor Divago sulla differenza d'uso tra fish e grandangoli spinti.

[Pagio94]

2 - la tua ombra è un problema costante e a volte impossibile da risolvere;
sotto i 14mm abituati a trovare i tuoi piedi nell'inquadratura.

Non riesco a capacitarmi di questi punti, per il resto mi trovi perfettamente d'accordo.

[Alqua]

Sarebbe comunque una sfida anche cercare di imparare ad usare il 10 mm... sono ancora un po' indeciso, tuttavia...

Io ho preso il 14mm Pentax, l'ho usato, ho visto tutti i problemi di queste focali e ho capito che:
1 - la flessibilità d'uso è legata a doppio filo con la distanza minima di messa a fuoco;
2 - la tua ombra è un problema costante e a volte impossibile da risolvere;
3 - la deformazione prospettica è molto forte sul primo piano, mentre lo sfondo schizza via lontanissimo (più sei wide più questo avviene), il che rende spessissimo innaturali le scene;
4 - le linee cadenti pensi che non siano un problema solo all'inizio... poi diventano un grosso problema (ti rompi le scatole abbastanza in fretta di fotografare capanne degli indiani);
5 - sono focali praticamente inusabili con l'Astrotracer;
6 - i paesaggi che si accomodano a queste focali sono pochi (no, molti meno di quelli che stai pensando, molti molti meno);
7 - trovato il paesaggio giusto ti troverai in inquadratura un numero spropositato di elementi di disturbo;
8 - se vorrò inquadrature ancora più wide mi doterò del 10-17 Pentax... i rettilineari, per me, finiscono a 14mm.

Se scegli un obiettivo sotto i 14mm abituati a trovare i tuoi piedi nell'inquadratura.

Ciao
Jenner

Grazie mille per le rigorose precisazioni. Io ho solo esperienza del 18 mm del furbo ed è insufficiente per alcune cose che ho cercato di fare, di questo ne sono certo. Ho provato un 17mm su una APSC Canon, ma pareva identica al 18, probabilmente per il diverso fattore di moltiplicazione, a quanto dici il 14 allora sulla KP potrebbe bastarmi. Il problema è che non ho modo di provarlo...

[ChristianTN]

Sarebbe comunque una sfida anche cercare di imparare ad usare il 10 mm... sono ancora un po' indeciso, tuttavia...

Io ho preso il 14mm Pentax, l'ho usato, ho visto tutti i problemi di queste focali e ho capito che:
1 - la flessibilità d'uso è legata a doppio filo con la distanza minima di messa a fuoco;
2 - la tua ombra è un problema costante e a volte impossibile da risolvere;
3 - la deformazione prospettica è molto forte sul primo piano, mentre lo sfondo schizza via lontanissimo (più sei wide più questo avviene), il che rende spessissimo innaturali le scene;
4 - le linee cadenti pensi che non siano un problema solo all'inizio... poi diventano un grosso problema (ti rompi le scatole abbastanza in fretta di fotografare capanne degli indiani);
5 - sono focali praticamente inusabili con l'Astrotracer;
6 - i paesaggi che si accomodano a queste focali sono pochi (no, molti meno di quelli che stai pensando, molti molti meno);
7 - trovato il paesaggio giusto ti troverai in inquadratura un numero spropositato di elementi di disturbo;
8 - se vorrò inquadrature ancora più wide mi doterò del 10-17 Pentax... i rettilineari, per me, finiscono a 14mm.

Se scegli un obiettivo sotto i 14mm abituati a trovare i tuoi piedi nell'inquadratura.

Ciao
Jenner

Penso che questo post andrebbe "sticcato" per averlo sempre presente quando si affrontano questi argomenti, così come a suo tempo la dissertazione del dottor Divago sulla differenza d'uso tra fish e grandangoli spinti.

riesci a ritrovarla?

[ntx]

2 - la tua ombra è un problema costante e a volte impossibile da risolvere;
sotto i 14mm abituati a trovare i tuoi piedi nell'inquadratura.

Non riesco a capacitarmi di questi punti, per il resto mi trovi perfettamente d'accordo.

Il problema dell'ombra ovviamente avviene se c'è il sole.
A 12mm hai 90° di angolo di campo orizzontale: se tieni il sole alle spalle la tua ombra sarà nell'inquadratura; se non c'è la tua ombra c'è quella del treppiedi. Tutto ciò continua ad avvenire ruotando l'inquadratura di +/-45° rispetto all'avere il sole alle spalle... spesso si tenta di ruotare più di così, avendo quindi il sole laterale: sole laterale significa sul lato sole terreno scuro cielo luminoso, sul lato opposto terreno e cielo più o meno bilanciati: esporre non è banale.

Questione piedi... prendi un 12mm, inquadra in verticale e poi dimmi cosa solo quei due semicerchi in basso. Usi il treppiedi? Entrano le gambe del treppiedi. Ho la netta impressione che non sia abbia molto idea di quanto è wide un 12mm... 12mm e a scendere. E' aarnmunro che vi fa credere che siano semplici da usare.

Grazie mille per le rigorose precisazioni. Io ho solo esperienza del 18 mm del furbo ed è insufficiente per alcune cose che ho cercato di fare, di questo ne sono certo. Ho provato un 17mm su una APSC Canon, ma pareva identica al 18, probabilmente per il diverso fattore di moltiplicazione, a quanto dici il 14 allora sulla KP potrebbe bastarmi. Il problema è che non ho modo di provarlo...

Fra 18 e 14mm grossolanemente c'è la differenza che c'è fra un 100mm e un 300mm... giusto per chiarire che sono cose molto diverse anche se i numeri in se le fanno sembrare simili.
Fra 18 e 16, ad esempio, la differenza è poca ma le inquadrature cambiano radicalmente... non è come fra 50 e 52.

Penso che questo post andrebbe "sticcato" per averlo sempre presente quando si affrontano questi argomenti, così come a suo tempo la dissertazione del dottor Divago sulla differenza d'uso tra fish e grandangoli spinti.

Quel post (quando ancora Valerio scriveva di fotografia) è stato illuminante anche per me.

riesci a ritrovarla?

E' in sticky da anni nella sezione "Obiettivi". :P

Ciao
Jenner