Valore k-1 usata

[ChristianTN]

ah già, hai fatto ingegneria, non economia, sorry
mea culpa

[Mauro]

Lezione di economia: il prezzo è un dato oggettivo, il valore invece è sempre soggettivo.
In una compravendita per esempio a fronte di un prezzo per un bene, abbiamo due valori: per l'acquirente il bene ha più valore del denaro che spende per avere quel bene, per il venditore il bene ha valore inferiore rispetto al denaro che accetta dall'acquirente.

Spero di avervi annoiato abbastanza.

ed è vero pure l'esatto contrario

[bel-ami]

Lezione di economia: il prezzo è un dato oggettivo, il valore invece è sempre soggettivo.
In una compravendita per esempio a fronte di un prezzo per un bene, abbiamo due valori: per l'acquirente il bene ha più valore del denaro che spende per avere quel bene, per il venditore il bene ha valore inferiore rispetto al denaro che accetta dall'acquirente.

Spero di avervi annoiato abbastanza.

ed è vero pure l'esatto contrario

Cioè che il valore è oggettivo e il prezzo è soggettivo?

[occhirossi]

...molto meno...

.
.
se io fosse te, ma per fortuna tua, tu non sei me, a quel prezzo non la prenderei mai
ma direi che è un buon prezzo, perciò è d'acquistare subito!!
.

[unoqualsiasi]

Io la K1 non la prenderei a nessun prezzo maggiore o uguale zero. Ne se io fossi me, ne se io fossi in me (cosa che accade raramente...) e nemmeno se io fossi te e tu fossi fuori di te.
A prezzi negativi... dipende da quanto mi si offrirebbe per prenderla, sarebbe da discutere.

[Mauro]

Lezione di economia: il prezzo è un dato oggettivo, il valore invece è sempre soggettivo.
In una compravendita per esempio a fronte di un prezzo per un bene, abbiamo due valori: per l'acquirente il bene ha più valore del denaro che spende per avere quel bene, per il venditore il bene ha valore inferiore rispetto al denaro che accetta dall'acquirente.

Spero di avervi annoiato abbastanza.

ed è vero pure l'esatto contrario

Cioè che il valore è oggettivo e il prezzo è soggettivo?

si proprio così....

[bel-ami]

Lezione di economia: il prezzo è un dato oggettivo, il valore invece è sempre soggettivo.
In una compravendita per esempio a fronte di un prezzo per un bene, abbiamo due valori: per l'acquirente il bene ha più valore del denaro che spende per avere quel bene, per il venditore il bene ha valore inferiore rispetto al denaro che accetta dall'acquirente.

Spero di avervi annoiato abbastanza.

ed è vero pure l'esatto contrario

Cioè che il valore è oggettivo e il prezzo è soggettivo?

si proprio così....

Mi hai incuriosito ma non ti seguo Mauro. Faresti un esempio?

[Shaka1983]

Io la K1 non la prenderei a nessun prezzo maggiore o uguale zero. Ne se io fossi me, ne se io fossi in me (cosa che accade raramente...) e nemmeno se io fossi te e tu fossi fuori di te.
A prezzi negativi... dipende da quanto mi si offrirebbe per prenderla, sarebbe da discutere.

Posso chiedere il perché?
Io la sto usando da poco e mi sembra un altro mondo rispetto alla K-5IIs che ho usato fin ora, non dico che sia perfetta ma mi pare una gran bella fotocamera (almeno rispetto a quanto ho avuto modo di provare).

[emmeci]

Io la K1 non la prenderei a nessun prezzo maggiore o uguale zero. Ne se io fossi me, ne se io fossi in me (cosa che accade raramente...) e nemmeno se io fossi te e tu fossi fuori di te.
A prezzi negativi... dipende da quanto mi si offrirebbe per prenderla, sarebbe da discutere.

Posso chiedere il perché?
Io la sto usando da poco e mi sembra un altro mondo rispetto alla K-5IIs che ho usato fin ora, non dico che sia perfetta ma mi pare una gran bella fotocamera (almeno rispetto a quanto ho avuto modo di provare).

Penso sia soprattutto per il fatto che, per il genere fotografico che predilige, l'APS-C e relativi obiettivi gli consentono di avere un corredo più "prestante" in tema di lunghezze focali, a parità di peso. (o più leggero a parità di angolo di campo inquadrato). Ricorderai che quelli che per altri sono moderati grandangoli per lui sono smodatangoli.

[Shaka1983]

Penso sia soprattutto per il fatto che, per il genere fotografico che predilige, l'APS-C e relativi obiettivi gli consentono di avere un corredo più "prestante" in tema di lunghezze focali, a parità di peso. (o più leggero a parità di angolo di campo inquadrato). Ricorderai che quelli che per altri sono moderati grandangoli per lui sono smodatangoli.

Ok grazie, mi ero perso gli "smodatangoli"!

[unoqualsiasi]

Io la K1 non la prenderei a nessun prezzo maggiore o uguale zero. Ne se io fossi me, ne se io fossi in me (cosa che accade raramente...) e nemmeno se io fossi te e tu fossi fuori di te.
A prezzi negativi... dipende da quanto mi si offrirebbe per prenderla, sarebbe da discutere.

Posso chiedere il perché?
Io la sto usando da poco e mi sembra un altro mondo rispetto alla K-5IIs che ho usato fin ora, non dico che sia perfetta ma mi pare una gran bella fotocamera (almeno rispetto a quanto ho avuto modo di provare).

Può anche darsi che ti sembri un altro mondo ma con quello che costa e pesa una attrezzatura K1 decente, io attrezzo una ben più leggera K3 con angoli di campo più stretti (per il lato grandangolare sono disinteressato e comunque esistono decine di software di stitching in giro per cui un eventuale economico 16-45 mi basterebbe), con un peso inferiore di almeno il 30% (il peso conta, la fotocamera e gli obiettivi dobbiamo portarli, non vengono da soli come dei cagnolini) e con un costo che può essere la metà, tralasciando il fatto che un equivalente 150-450 per la K1 non lo si trova da nessuna parte.
Non vedo motivi reali per spendere cifre esagerate per avere una risolvenza lineare migliore del 22% circa rispetto alla K3. E non riesco a vedere sul web immagini riprese con fotocamere fufu che non possano essere riprese, altrettanto bene, con fotocamere aps-c di circa pari tecnologia. Non ne ho mai viste nemmeno stampate.
Che poi lo stacco con la K5 sia notevole ovvio, li non si tratta del 22% in più di risolvenza lineare ma del 67% in più.

[Shaka1983]

Può anche darsi che ti sembri un altro mondo ma con quello che costa e pesa una attrezzatura K1 decente, io attrezzo una ben più leggera K3 con angoli di campo più stretti (per il lato grandangolare sono disinteressato e comunque esistono decine di software di stitching in giro per cui un eventuale economico 16-45 mi basterebbe), con un peso inferiore di almeno il 30% (il peso conta, la fotocamera e gli obiettivi dobbiamo portarli, non vengono da soli come dei cagnolini) e con un costo che può essere la metà, tralasciando il fatto che un equivalente 150-450 per la K1 non lo si trova da nessuna parte.
Non vedo motivi reali per spendere cifre esagerate per avere una risolvenza lineare migliore del 22% circa rispetto alla K3. E non riesco a vedere sul web immagini riprese con fotocamere fufu che non possano essere riprese, altrettanto bene, con fotocamere aps-c di circa pari tecnologia. Non ne ho mai viste nemmeno stampate.
Che poi lo stacco con la K5 sia notevole ovvio, li non si tratta del 22% in più di risolvenza lineare ma del 67% in più.

Capisco, comunque la differenza con la K-5 non è solo nel dettaglio, anche se certamente fa la sua parte averne in misura così maggiore: a me che faccio per la maggior parte ritratti è molto comodo poter usare l'85 senza aver bisogno di spazi enormi soprattutto quando faccio figure intere, senza contare poi, ma qui capisco che ci sono vedute differenti, che la resa dello sfocato è a mio parere migliore. Poi non so come sia l'AF della K-3 ma il salto dalla K-5IIs alla K-1 mi è sembrato notevole, ora finalmente l'85, almeno con il punto centrale, restituisce una nitidezza che mi sembrava impossibile potesse ottenere, soprattutto scattando a 1.4.

[unoqualsiasi]

Poi non so come sia l'AF della K-3 ma il salto dalla K-5IIs alla K-1 mi è sembrato notevole, ora finalmente l'85, almeno con il punto centrale, restituisce una nitidezza che mi sembrava impossibile potesse ottenere, soprattutto scattando a 1.4.

Sullo sphocatho non mi pronuncio. Io al massimo sfuoco le montagne sullo sfondo ma lo stambecco lo vorrei tutto a fuoco, il che significa scattare almeno a f8.
In merito al fatto che la nitidezza sia superiore, ma tu hai provato a croppare un file della K1 alle stesse dimensioni di quello della K5IIs e confrontarlo con lo stesso scatto ottenuto da questa alla stessa distanza?
La K5 ha lo stesso pixelsize della K1 per cui a pari distanza di ripresa, obiettivo ed apertura io non mi aspetto grandi differenze visto che la K5 è l'equivalente del crop della K1...
A patto che entrambe mettano a fuoco ugualmente bene.
Ovvio che a pari campo inquadrato la K1 sia più nitida, è quello che ho scritto sopra.

[Shaka1983]

Poi non so come sia l'AF della K-3 ma il salto dalla K-5IIs alla K-1 mi è sembrato notevole, ora finalmente l'85, almeno con il punto centrale, restituisce una nitidezza che mi sembrava impossibile potesse ottenere, soprattutto scattando a 1.4.

Sullo sphocatho non mi pronuncio. Io al massimo sfuoco le montagne sullo sfondo ma lo stambecco lo vorrei tutto a fuoco, il che significa scattare almeno a f8.
In merito al fatto che la nitidezza sia superiore, ma tu hai provato a croppare un file della K1 alle stesse dimensioni di quello della K5IIs e confrontarlo con lo stesso scatto ottenuto da questa alla stessa distanza?
La K5 ha lo stesso pixelsize della K1 per cui a pari distanza di ripresa, obiettivo ed apertura io non mi aspetto grandi differenze visto che la K5 è l'equivalente del crop della K1...
A patto che entrambe mettano a fuoco ugualmente bene.
Ovvio che a pari campo inquadrato la K1 sia più nitida, è quello che ho scritto sopra.

In effetti è una prova che dovrei fare, però appunto la messa a fuoco mi è sembrata molto più precisa sebbene nemmeno quella della K-1 sia infallibile.

[aarnmunro]

Quale laurea? Mi basta quella da ingegnere.

Sei un ingegnere?