Stabilizzatori altri mostrii.

Discussioni sulle fotocamere digitali : impressioni, dubbi, consigli, guide, recensioni.

Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster

Stabilizzatori altri mostrii.

Messaggioda romeo » gio ago 06, 2009 2:20 pm

Secondo voi è più efficace uno stabilizzatore sul corpo macchina o sulla lente?
Avatar utente
romeo
junior member
 
Messaggi: 98
Iscritto il: gio apr 30, 2009 12:36 am
 

Re: Stabilizzatori altri mostrii.

Messaggioda LXK7 » gio ago 06, 2009 2:29 pm

romeo ha scritto:Secondo voi è più efficace uno stabilizzatore sul corpo macchina o sulla lente?


Di sicuro più versatile questo. Sulla K20 ci leghi un qualunque fondo di bicchiere ed è stabilizzato.
:sdent:
Oppure un Takumar anni '60 e tutto va.
Chiedi x Nik&Can quanto vanno gli stabilizzati buoni e poi vedi tu... :smilepace:
Ciao
Paolo
---- ---- ----

K... + Qualche vetro Pentax , una * + roba varia.
Avatar utente
LXK7
Dito seduto
 
Messaggi: 1505
Iscritto il: gio feb 14, 2008 9:50 am
Località: Prato
 

Re: Stabilizzatori altri mostrii.

Messaggioda EffettiDesign » gio ago 06, 2009 2:44 pm

romeo ha scritto:Secondo voi è più efficace uno stabilizzatore sul corpo macchina o sulla lente?


... secondo me, indipendentemente da quel che possono fare i vetri d'altri,
poter scattare con un 300 ad 1/50 di sec. ed anche meno .. avendo
immagini ottime ... la dice assai lunga !!!??? :cool:

Seppoi aggiungiamo quanto ricordato sopra ... che il 300 potrebbe essere
anche un kappa del '76 ......... !!!!! :cool2:
Rivenditore Ufficiale PENTAX [RICOH Company] CENTRE 2005-2015
Rivenditore Consapevole Monomarca

Pentax Corner
Prodotti Nuovi solo del Canale Ufficiale Pentax/FoWa

Per qualsivoglia informazione tecnica o commerciale .. non indugiate e chiamate !!
Avatar utente
EffettiDesign
mitico Zio Fab
 
Messaggi: 4885
Iscritto il: mer feb 13, 2008 8:03 pm
Località: QSE - Cagliari - Sardegna
Skype: EffettiDesign
 

Re: Stabilizzatori altri mostrii.

Messaggioda EffettiDesign » gio ago 06, 2009 2:46 pm

.... e cmq ... non è una novità ... quindi che ci facciamo in questa area ???


:wink2: :cool: :lol: :smilepace:
Rivenditore Ufficiale PENTAX [RICOH Company] CENTRE 2005-2015
Rivenditore Consapevole Monomarca

Pentax Corner
Prodotti Nuovi solo del Canale Ufficiale Pentax/FoWa

Per qualsivoglia informazione tecnica o commerciale .. non indugiate e chiamate !!
Avatar utente
EffettiDesign
mitico Zio Fab
 
Messaggi: 4885
Iscritto il: mer feb 13, 2008 8:03 pm
Località: QSE - Cagliari - Sardegna
Skype: EffettiDesign
 

Re: Stabilizzatori altri mostrii.

Messaggioda Lupo » gio ago 06, 2009 3:33 pm

Lo stabilizzatore nell'ottica nasce con la pellicola. Era l'unico modo pratico di farlo.
Ha dei grossi svantaggi tecnici:
- Crea dei grossi vincoli al progettista (il gruppo di stabilizzazione ha una certa struttura e geometria e non può essere messo dove capita).
- Aumenta il numero di gruppi ottici a parità di correzione (qualità) dell'ottica
- Il percorso ottico cambia durante la stabilizzazione, di fatto le correzioni delle aberrazioni cambiano....

Lo stabilizzatore sul sensore ha alcuni grossi vantaggi tecnici:
- non richiede disegni ottici particolari
- permette la stabilizzazione anche delle rotazioni attorno all'asse Z (quindi maggiore qualità agli angoli del fotogramma, al centro non si nota)

L'unico vero problema dello stabilizzatore nel corpo macchina è che la piastra porta sensore è, in genere, più pesante del gruppo lente mobile dello stabilizzatore nell'ottica, ma il corpo macchina permette anche di mettere motori ben più potenti....

Una nota di uso, invece: la stabilizzazione nell'ottica la vedi anche nel mirino, quella nel sensore no... alcuni sostengono che, specie con i "lunghi" sia un vantaggio e a rigori non me la sento di dargli torto, ma dal punto di vista fotografico le potenzialità del sistema su sensore mi sembrano decisamente migliori e resto convinto che la scelta di Canon e Nikon di non cambiare, per ora, sia semplicemente per non smentirsi da sole... e non dovere sviluppare un nuovo sistema, visto che ne hanno per le mani uno che funziona bene e le fa guadagnare bene....
Lupo - aohc 546 - FLD APX100
-----------------
Green is the colour of her kind
Quickness of the eye deceives the mind
Envy is the bond between the hopefull and the damned
Avatar utente
Lupo
Azionista del forum
 
Messaggi: 4213
Iscritto il: gio feb 14, 2008 12:33 pm
 

Re: Stabilizzatori altri mostrii.

Messaggioda AUTOMAN » gio ago 06, 2009 7:44 pm

Avevo già detto che su Fotografia Reflex di questo mese nel test a confronto vinceva la GX20 della Samsung, diciamo che non hanno provato ottiche ultracostose ma il 18-55 Nikon VR e il 70-300 VR, che comunque dovrebbero essere già funzionali, ma il sensore vinceva....
Avatar utente
AUTOMAN
Dito seduto
 
Messaggi: 2217
Iscritto il: mer feb 13, 2008 9:06 pm
Località: Ancona
Skype: fotosimonetti
 

Re: Stabilizzatori altri mostrii.

Messaggioda Vincenzo » gio ago 06, 2009 10:13 pm

romeo ha scritto:Secondo voi è più efficace uno stabilizzatore sul corpo macchina o sulla lente?


La vecchia diatriba ogni tanto torna alla ribalta.
Come ti hanno già detto, lo stabilizzatore nell'obiettivo nasce ai tempi in cui era l'unico modo per implementarlo. Poi questa politica è stata perseguita da alcune case come Canon e Nikon che possono così vendere al triplo del costo determinate ottiche. Per il resto ha solo UN vantaggio su quello "in body", e cioè che vedi l'immagine stabilizzata nel mirino...che poi per me non è un grosso vantaggio.

Dall'altro lato, lo stabilizzatore nel corpo macchina ha solo vantaggi:
Efficacia di stabilizzazione pari o, forse, anche lievemente superiore. Stabilizzi anche ottiche arcaiche. Obiettivi più leggeri, con meno complicazioni e senza aggravio di costi per chi volesse la stabilizzazione senza spendere un capitale.
Avatar utente
Vincenzo
Opinionista assiduo
 
Messaggi: 1207
Iscritto il: mer gen 07, 2009 7:31 pm
Località: Ottaviano (NA)
 

Re: Stabilizzatori altri mostrii.

Messaggioda P14cm » sab ago 08, 2009 12:59 pm

Mi sono sempre chiesto perchè a parità di focale le ottiche della concorrenza costino più o meno come i Pentax (numeri prodotti a parte, perchè potrebbero giustificarne il prezzo). Esempio il 300 DA pentax costa più o meno come il corrispondente Canon che oltre ad essere stabilizzato è anche FF, ma la lista è piena di questi esempi, ovviamente fatta eccezione per qualche caso.
P14cm
utente appena uscito dall'imballo
 
Messaggi: 13
Iscritto il: dom feb 17, 2008 12:31 am
 

Re: Stabilizzatori altri mostrii.

Messaggioda tartaglia » sab ago 08, 2009 1:29 pm

romeo ha scritto:Secondo voi è più efficace uno stabilizzatore sul corpo macchina o sulla lente?

Sicuramente sul fotografo. :cool:
"Che cosa non darei per avere un'enorme palata di cacca di cavallo " [Woody Allen]

Critiche a i commenti e commenti alle critiche sempre graditi...
Avatar utente
tartaglia
Postofilo forsennato
 
Messaggi: 16532
Iscritto il: ven ago 29, 2008 8:04 pm
Località: Genova
 

Re: Stabilizzatori altri mostrii.

Messaggioda Vincenzo » sab ago 08, 2009 3:39 pm

P14cm ha scritto:Mi sono sempre chiesto perchè a parità di focale le ottiche della concorrenza costino più o meno come i Pentax (numeri prodotti a parte, perchè potrebbero giustificarne il prezzo). Esempio il 300 DA pentax costa più o meno come il corrispondente Canon che oltre ad essere stabilizzato è anche FF, ma la lista è piena di questi esempi, ovviamente fatta eccezione per qualche caso.


Che vuol dire "è anche FF"?
Mica l'essere FF è prerogativa di migliore e più costoso?? Bah...
Che poi quale sarebbe sto Canon? Sicuramente qualche catorcio manco tropicalizzato. :asd:
Ma poi,a prescindere da tutto...perchè Pentax deve necessariamente costare sempre meno? Certo, magari...buon per noi, ma non ho mai capito perchè ci si meraviglia se una lente Pentax dalle caratteristiche pari/suiperiori ad una Canon/Nikon costi uguale.
Il prezzo del DA* 300 è assolutamente proporzionato alla caratura dell'ottica. Se Canon riesce ad offrire qualcosa allo stesso prezzo dello Star Pentax, ben venga. Facciamoli all'inverso ogni tanto sti confronti e non rapportiamo sempre Pentax a Canon.
Avatar utente
Vincenzo
Opinionista assiduo
 
Messaggi: 1207
Iscritto il: mer gen 07, 2009 7:31 pm
Località: Ottaviano (NA)
 

Re: Stabilizzatori altri mostrii.

Messaggioda tartaglia » sab ago 08, 2009 4:08 pm

Vincenzo ha scritto:
P14cm ha scritto:Mi sono sempre chiesto perchè a parità di focale le ottiche della concorrenza costino più o meno come i Pentax (numeri prodotti a parte, perchè potrebbero giustificarne il prezzo). Esempio il 300 DA pentax costa più o meno come il corrispondente Canon che oltre ad essere stabilizzato è anche FF, ma la lista è piena di questi esempi, ovviamente fatta eccezione per qualche caso.


Che vuol dire "è anche FF"?
Mica l'essere FF è prerogativa di migliore e più costoso?? Bah...
Che poi quale sarebbe sto Canon? Sicuramente qualche catorcio manco tropicalizzato. :asd:
Ma poi,a prescindere da tutto...perchè Pentax deve necessariamente costare sempre meno? Certo, magari...buon per noi, ma non ho mai capito perchè ci si meraviglia se una lente Pentax dalle caratteristiche pari/suiperiori ad una Canon/Nikon costi uguale.
Il prezzo del DA* 300 è assolutamente proporzionato alla caratura dell'ottica. Se Canon riesce ad offrire qualcosa allo stesso prezzo dello Star Pentax, ben venga. Facciamoli all'inverso ogni tanto sti confronti e non rapportiamo sempre Pentax a Canon.

Probabilmente l'accenno all' FF puo' significare che passando da una APS-C ad una FF (o affiancandola) si rischia in forma piu' limitata di doversi fare un doppio corredo o cacciarne via mezzo ... :confuso:
"Che cosa non darei per avere un'enorme palata di cacca di cavallo " [Woody Allen]

Critiche a i commenti e commenti alle critiche sempre graditi...
Avatar utente
tartaglia
Postofilo forsennato
 
Messaggi: 16532
Iscritto il: ven ago 29, 2008 8:04 pm
Località: Genova
 

Re: Stabilizzatori altri mostrii.

Messaggioda Vincenzo » sab ago 08, 2009 4:23 pm

Si, poi esce un altro formato ostrogoto, passata la fissa del FF, e stai punto e accapo. Meglio non considerarli proprio sti parametri va...altrimenti è la fine.
Avatar utente
Vincenzo
Opinionista assiduo
 
Messaggi: 1207
Iscritto il: mer gen 07, 2009 7:31 pm
Località: Ottaviano (NA)
 

Re: Stabilizzatori altri mostrii.

Messaggioda giorgiomario » mar ago 11, 2009 2:55 pm

l' APS C è un formato ostrogoto.
E quella del formato pieno non è una fissa ma una speranza, in cui credere anche ciecamente.
Chi viene dalla pellicola e ha fotografato moltissimo col formato Leica fa molta fatica ad abituarsi ai formati vari mezzasega.
Se io oggi non avessi alcuni buoni obiettivi a cui dare da mangiare un corpo macchina marchiato Pentax, col cavolo che rimarrei in questa marca con la disponibilità di altri corpi FF che ci sono disponibili sul mercato.

:evil: :evil:
giorgiomario
senior member
 
Messaggi: 383
Iscritto il: lun mar 10, 2008 8:14 pm
 

Re: Stabilizzatori altri mostrii.

Messaggioda Lupo » mar ago 11, 2009 3:40 pm

giorgiomario ha scritto:l' APS C è un formato ostrogoto.
E quella del formato pieno non è una fissa ma una speranza, in cui credere anche ciecamente.
Chi viene dalla pellicola e ha fotografato moltissimo col formato Leica fa molta fatica ad abituarsi ai formati vari mezzasega.
Se io oggi non avessi alcuni buoni obiettivi a cui dare da mangiare un corpo macchina marchiato Pentax, col cavolo che rimarrei in questa marca con la disponibilità di altri corpi FF che ci sono disponibili sul mercato.

:evil: :evil:
Cosa è il formato pieno? Il 20x24??? (pollici ovviamente!)
Sinceramente nessun medioformatista credo abbia mai pensato che il 35mm fosse un formato "ostrogoto". Piccolo, si, ma non ostrogoto.... La normalizzazione dei formati era una necessità quando doveva usare un ingranditore....
Lupo - aohc 546 - FLD APX100
-----------------
Green is the colour of her kind
Quickness of the eye deceives the mind
Envy is the bond between the hopefull and the damned
Avatar utente
Lupo
Azionista del forum
 
Messaggi: 4213
Iscritto il: gio feb 14, 2008 12:33 pm
 

Re: Stabilizzatori altri mostrii.

Messaggioda Eurostar » mar ago 11, 2009 3:56 pm

Soprattutto quando si doveva usare una pellicola, che veniva venduta in formati ben precisi. Ora ogni sensore ha dimensioni diverse dagli altri, anche quello della K10D è diverso da quello della K20D, pur se per frazioni di mm...

Comunque come Pentax non ha mai avuto macchine con il formato medio per eccellenza, il 6x6, non vedo questa inevitabilità del formato 24x36 nel digitale odierno. Potrebbe fare una 24x40, come una 24x30... o 30x40 o 33x44... in ogni caso, non avendo che due obiettivi 24x36 in produzione, non mi sembra (come Cakony) obbligata a certi standard vetusti...
Guido Sardella seduto sulla riva del fiume

mi trovate qui:
L'Oasi WWF dei Ghirardi
Avatar utente
Eurostar
pungitopic
 
Messaggi: 43429
Iscritto il: mer feb 13, 2008 7:17 pm
Località: Albareto, Parma
Skype: guidosardella
 

Prossimo

Torna a Attrezzatura digitale

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 18 ospiti