Pentaxiani

Eurostar · **Inviato:** gio lug 30, 2009 9:08 pm

tartaglia ha scritto:

Mi sono perso qualcosa ... So' ciecato .. :ops:

Dove si vede la fotocamera ?

Non bisognava sbattersene il pendolino? :devilinside:

Ares N°14 · **Inviato:** gio lug 30, 2009 9:26 pm

Eurostar ha scritto:

tartaglia ha scritto:

Mi sono perso qualcosa ... So' ciecato .. :ops:

Dove si vede la fotocamera ?

Non bisognava sbattersene il pendolino? :devilinside:

no, era il pannolino!!! :teach:

unoqualsiasi · **Inviato:** gio lug 30, 2009 9:30 pm

Eurostar ha scritto:

tartaglia ha scritto:

Mi sono perso qualcosa ... So' ciecato .. :ops:

Dove si vede la fotocamera ?

Non bisognava sbattersene il pendolino? :devilinside:

Ci hai di nuovo le crisi di identità come quando volevi essere me ed io ho dovuto fare l'ETR600?

tartaglia · **Inviato:** gio lug 30, 2009 10:30 pm

Ares N°14 ha scritto:

copernicorm ha scritto:

si presuppone che se la foto ha meta' acqua in basso e meta' cielo sopra..... che sia immersa nel liquido fino a meta' obiettivo... :lol:

se guardi la curvatura dell'orizzonte intuisci anche come è messa la macchina :wink2:

Mi dispiace, ma in assenza di una ripresa che mostri anche la fotocamera immersa, il test non viene considerato valido, la prova e' oppugnabile.
Immagine

Avanti il prossimo.

tartaglia · **Inviato:** gio lug 30, 2009 10:33 pm

Eurostar ha scritto:

tartaglia ha scritto:

Mi sono perso qualcosa ... So' ciecato .. :ops:

Dove si vede la fotocamera ?

Non bisognava sbattersene il pendolino? :devilinside:

Certo, ma prima di tale esibizione . Cioe' non sentirsi obbligati a dimostrare alcunche' :ook:

Eurostar · **Inviato:** gio lug 30, 2009 10:36 pm

Ares N°14 · **Inviato:** gio lug 30, 2009 10:39 pm

tartaglia ha scritto:

Eurostar ha scritto:

tartaglia ha scritto:

Mi sono perso qualcosa ... So' ciecato .. :ops:

Dove si vede la fotocamera ?

Non bisognava sbattersene il pendolino? :devilinside:

Certo, ma prima di tale esibizione . Cioe' non sentirsi obbligati a dimostrare alcunche' :ook:

beh, mica mi son sentito obbligato, anche se in effetti il dottore oggi ha chiamato :confuso:

, ma per curiosità, poi a casa ho visto che si vedeva bene e ho postato per ridere e per portare alla pentaxiana canoscenza che pentax, almeno quì, non ha detto cazzate.

Ora posso metterci i peciolini nel 16-50???

per il resto repetita juvant, ma me ne fotto peccato che non ci siano nikonisti qui dentro :teach:

tartaglia · **Inviato:** gio lug 30, 2009 10:42 pm

Ares N°14 · **Inviato:** gio lug 30, 2009 10:43 pm

tartaglia ha scritto:

:nono:

già fatto, grazie :sdent:

tartaglia · **Inviato:** gio lug 30, 2009 10:45 pm

Ares N°14 ha scritto:

beh, mica mi son sentito obbligato, anche se in effetti il dottore oggi ha chiamato :confuso:

, ma per curiosità, poi a casa ho visto che si vedeva bene e ho postato per ridere e per portare alla pentaxiana canoscenza che pentax, almeno quì, non ha detto cazzate.

Ora posso metterci i peciolini nel 16-50???

per il resto repetita juvant, ma me ne fotto peccato che non ci siano nikonisti qui dentro :teach:

Excusatio non petita... :mrgreen:

Chi dice che non ci siano ?

umimm · **Inviato:** gio lug 30, 2009 10:45 pm

ci sono gli exif a conferma di tutto e se hai il raw è valido come prova nei tribunali.
e mò che rosicassero!

tartaglia · **Inviato:** gio lug 30, 2009 10:47 pm

umimm ha scritto:

ci sono gli exif a conferma di tutto e se hai il raw è valido come prova nei tribunali.
e mò che rosicassero!

Ma come Lei porterebbe in tribunale un exif con tutte le contraffazioni che sono possibili ?
:teach:

Ares N°14 · **Inviato:** gio lug 30, 2009 10:48 pm

tartaglia ha scritto:

Ares N°14 ha scritto:

beh, mica mi son sentito obbligato, anche se in effetti il dottore oggi ha chiamato :confuso:

, ma per curiosità, poi a casa ho visto che si vedeva bene e ho postato per ridere e per portare alla pentaxiana canoscenza che pentax, almeno quì, non ha detto cazzate.

Ora posso metterci i peciolini nel 16-50???

per il resto repetita juvant, ma me ne fotto peccato che non ci siano nikonisti qui dentro :teach:

Excusatio non petita... :mrgreen:

Chi dice che non ci siano ?

non è una scusa, ma vabbè, l'importante è fare le cose obbligati a dimostrare qualcosa

Ares N°14 · **Inviato:** gio lug 30, 2009 10:49 pm

umimm ha scritto:

ci sono gli exif a conferma di tutto e se hai il raw è valido come prova nei tribunali.
e mò che rosicassero!

c'è chi con gli exi9f gioca dalla mattina alla sera :wink2:

tartaglia · **Inviato:** gio lug 30, 2009 10:52 pm

Ares N°14 ha scritto:

non è una scusa, ma vabbè, l'importante è fare le cose obbligati a dimostrare qualcosa

No l'importante e' non sentirsi obbligati a fare alcunche' ... almeno in questo campo. :wink2:

Pentaxiani

Tropicalizzazione corpo-obiettivo

Chi c’è in linea