Consigli per upgrade da K5

[barret77]

Ciao a tutti,
come spiegato qui viewtopic.php?f=5&t=123015 la mia k5 mi ha abbandonato... ed anche se fosse riparabile a prezzi modici, è comunque mia intenzione fare un upgrade (lo meditavo già da un po').
A questo punto mi si apre un ventaglio di scenari che mi lascia un po' confuso, forse anche a causa del fatto che, negli ultimi tempi, causa impegni lavorativi, non sono più rimasto molto sul pezzo...

Partendo dagli obiettivi che ho in firma (tutti perfetti, ad eccezione di una piccola sporcizia tra le lenti del 17-70... lo manderò a pulire, ma ho gà preventivato l'acquisto di un 16-85), mi pare di aver individuato tre opzioni:

A - prendere una K3-II... mi pare si trovi ad un costo abbordabile (anche in abbinata al 16-85), ma mi perplime il fatto che si tratti di una macchina vecchiotta (e senza il flashettino integrato che, a volte, consente di portare a casa qualche foto non bella ma utile)... sicuramente migliorerei rispetto alla K5, ma già che investo, mi piacerebbe avere qualcosa più vicino allo stato dell'arte
B - prendere una KP (sempre abbinata al 16-85)... spenderei qualcosa in più, avrei una camera più recente (con alcuni plus non fondamentali ma comodi), ma ho letto da più parti che è un gradino sotto la categoria della K3-II (e quindi della K5)... sarebbe effettivamente un downgrade di categoria? ci sono funzioni a cui dovrei rinuncare?
C - fare il salto K1, cercandola usata in garanzia. Il problema, a meno di non sfruttare solo una pozione di sensore, sarebbe dover prendere la bellezza di due obiettivi nuovi e decisamente costosi, come il 24-70 ed il 15-30 (ricordo male o l'incompreso copre il fufu?), che difficilmente si trovano usati... tradotto in parole povere, dovrei tirar fuori un budget circa triplo rispetto alle altre due opzioni... tra l'altro, non ho ben capito, ma fino a fine settembre viene omaggiato da Ricoh l'upgrade al Mark II?

Ci sarebbe, eventualmente, anche l'opzione D: tamponare con una K3 o K3-II usata, sperando che esca a breve l'erede della K3-II... si sa nulla al riguardo?
Scusate se ho scritto ovvietà o bestialità, ma sono un po' spiazzato ed oggettivamente devo decidere in tempi relativamente rapidi, dato che ho necessità di fare foto per lavoro tra non molto (non sono un fotografo, ci mancherebbe, ma faccio spesso foto per il rilievo di edifici).

Grazie a tutti!

p.s.: l'opzione E "butta tutto e passa a Canikon" non la prenderò in considerazione!

[laki85]

KP (+): - resa ad alti ISO, stabilizzatore migliorato, schermo tiltabile, flash, compattezza, pixelshift
KP (-): - batteria infima, prezzo da nuova, assenza display superiore, ergonomia

K3-II (+): - astrotracer + GPS, ergonomia, batteria, display superiore, pixelshift
K3-II (-): - no flash, un po' rumorosa ad alti ISO, stabilizzatore meno performante di KP, no schermo tiltabile

K3 (+): - flash, ergonomia, batteria, display superiore
K3 (-): - un po' rumorosa ad alti ISO, stabilizzatore meno performante di KP, no schermo tiltabile, no pixelshift

A seconda del tuo modo di scattare e dei soggetti scegli quella che ti aggrada maggiormente (io andrei di usato garantito, magari in negozio).
Sulla K-1 non mi esprimo, non conoscendola bene. I prezzi delle ottiche però cambiano rispetto ad APS-C.

[barret77]

Grazie mille per il chiarissimo quadro dei pros&cons!
Se invece che produrre la KP avessero messo i suoi plus sulla K3-II, non avrei alcun dubbio... invece così, sono piuttosto combattuto...
Per questo che stavo facendo rientrare nel lotto anche la K1... anche se lì dovrei salire molto con il budegt per via degli obiettivi in più da acquistare...
A suo tempo, acquistare la K5 era stato più semplice, era lo stato dell'arte...

[carlen]

K3 ….con 300 euri te la cavi e troni a fotografare

[barret77]

Della serie "poca spesa tanta resa"?
In effetti sarebbe la soluzione migliore se fosse di più o meno prossima uscita l'erede della K3-II... novità al riguardo?

[carlen]

Boh….io sono rimasto che Pentax dovrebbe fallire da un momento all'altro…..

[laki85]

K3 ….con 300 euri te la cavi e troni a fotografare

Allo stato attuale, senza esigenze particolari (GPS/astrotracer, pixelshift o pulizia alti ISO), una K-3 usata in effetti è la soluzione migliore come rapporto qualità/prezzo. Rispetto alla K-5 guadagni in megapizze, stabilizzatore, AF ( ) e nitidezza (non c'è filtro AA). Come pulizia dell'immagine al salire degli ISO siamo più o meno lì...

[barret77]

Stavo dando un'occhiata sul web... sarà che saranno ancora tutti in ferie, ma di K3 e K3-II usate ce ne sono poche ed a prezzi alti (non meno di 500 €)...
Per queste cifre, forse conviene un nuovo con un 16-85 in kit, se spunta qualche offerta.

Stavo facendo un po' di comparazione di specifiche tecniche e guardando in modo un po' più approfondito la KP, che fino ad oggi avevo quasi snobbato...
A parte il prezzo (in calo) ed il fatto che mi sembra uno strano ibrido, mi stavo chiedendo quali fossero le sue reali limitazioni... tra l'altro, sbaglio o qui sul forum se ne parla pochissimo? Ce l'hanno forse in pochi?
Sicuramente la batteria... occorre portarsene dietro almeno un paio cariche... (con il BG non mi trovo, ho le mani piccole).
Anche il flashettino integrato mi pare infimo, degno di un cellulare...
Ed anche la mancanza del display superiore e della preview della profondità di campo non mi fanno fare salti di gioia.
Ma a parte ciò, ci sono limiti particolari rispetto alla K3-II?
A parte il GPS, ma ho vissuto bene fino ad oggi anche senza quello.
Thanks!

p.s.: scusate la domanda assurda, ma... se dovessi fare il salto a K1, pensate che per i primi tempi potrei comunque usare il mio sigma 10-20 sfruttando solo una porzione limitata di sensore? O è una cavolata fotonica? Perché prendere subito il 24-70 ed il 15-30 sarebbe un salasso (il grandandolo lo uso molto)

[emmefanatico]

1. aspetta che prima o poi quella a prezzi ragionevoli passa... certo avendono un bisogno impellente capisco non sia così facile.
2. per la KP sono stati un po' bastardi... è uno strano ibrido infatti... e tutti chiedevano a gran voce un successore della K-3II.
3. Se ne parla poco perché è stata, a detta un po' di tutti, prezzata troppo in alto rispetto alle precedenti. Ce l'hanno in pochi (così al volo mi vengono in mente laki e Alqua)
4. io ho avuto solo il piacere di giochicchiare con un RAW che aveva postato Alqua, ed era un bel divertimento, nonostante gli ISO relativamente alti... la qualità d'immagine è molto, molto buona.
5. la batteria da quanto ho capito dura un po', nonostante sia il tipo che per me non ha ragione di esistere (la 109), non so che lavoro di ottimizzazione abbiano fatto, e quanto ci si possa fidare. Una di scorta la porterei sempre.
6. Il flashettino integrato serve per le emergenze e per comandare altri flash otticamente, stop (AMMP). Che sia potente o meno non mi pare una cosa da considerare nell'acquisto di una fotocamera... almeno, io me ne fregherei altamente. C'è? è un plus. Non c'è? fa lo stesso.
7. Il display superiore devo dire che passando da K100D Super a K-01 e K-30 manco ho notato che mancava. Per alcuni magari è indispensabile. Così, my 2cents
8. il 10-20mm avevo visto usarlo su FF su Dpreview... e sarei curioso anch'io... vignetterà a bestia e avrà una bella porzione di nero, ma da quanto ho capito si può usare, forse copre anche un capellino in più del crop, specie salendo con le focali... è una soluzione da tappabuchi, e se aveva un bordo debole su APS-C su FF vedrai lo spappolamento completo come oltrepassi il crop, ma io gli lascerei come minimo il beneficio del dubbio. Lo puoi usare come crop senz'altro, ma a quel punto hai una roba equivalente alla K-5 (16MP circa) per molti soldi in più.

Altro non so.

[lomodolente]

non ho capito.. che problema avrebbe la batteria 109 ? è piccola? grossa? dura poco? io preferisco avere due o tre batt compatte e leggere invece che una pesante.

[barret77]

Grazie mille emmefanatico!!
Da quel che mi dici, la KP non sembrerebbe affatto male e quelli che a prima vista potrebbero sembrare dei difetti/limiti, potrebbero forse essere dei semplici peccati veniali...
Ecco... la stavo scartando ed invece ora è tornata in lizza... la scelta è sempre più faceil...

5. la batteria da quanto ho capito dura un po', nonostante sia il tipo che per me non ha ragione di esistere (la 109), non so che lavoro di ottimizzazione abbiano fatto, e quanto ci si possa fidare. Una di scorta la porterei sempre.
6. Il flashettino integrato serve per le emergenze e per comandare altri flash otticamente, stop (AMMP). Che sia potente o meno non mi pare una cosa da considerare nell'acquisto di una fotocamera... almeno, io me ne fregherei altamente. C'è? è un plus. Non c'è? fa lo stesso.
7. Il display superiore devo dire che passando da K100D Super a K-01 e K-30 manco ho notato che mancava. Per alcuni magari è indispensabile. Così, my 2cents
8. il 10-20mm avevo visto usarlo su FF su Dpreview... e sarei curioso anch'io... vignetterà a bestia e avrà una bella porzione di nero, ma da quanto ho capito si può usare, forse copre anche un capellino in più del crop, specie salendo con le focali... è una soluzione da tappabuchi, e se aveva un bordo debole su APS-C su FF vedrai lo spappolamento completo come oltrepassi il crop, ma io gli lascerei come minimo il beneficio del dubbio. Lo puoi usare come crop senz'altro, ma a quel punto hai una roba equivalente alla K-5 (16MP circa) per molti soldi in più.

5. La batteria è un po' una seccatura, dura poco e non è la stessa della K5 (e K3)... però portandone due di scorta si può ovviare.
6. E' vero, il flashettino integrato è solo per le emergenze... lo uso solo quando mi capita di dover fare foto per lavoro in ambienti bui... ma intanto un flash esterno lo dovrei comunque prendere se andassi su K3-II o K1
7. Il display superiore se manca non è un problema così grande, è soprattutto comodo per vedere quante foto ci stanno ancora sulla scheda e quanta batteria rimane anche senza tirare fuori la camera dalla borsa
8. Certamente è una soluzione tappabuchi e dovrei croppare come se fosse APS... il ragionamento che faccio è questo: la differenza di prezzo tra una KP o K3-II nuova ed una K1 usata non è enorme. Ho 5 obiettivi su 7 che coprono il FF... è vero che i due che uso di più (17-70 e 10-20) non lo coprono, però farei foto analoghe a quelle della K5... appena il porcellino è di nuovo pieno, potrei aggiungere il 24-70 ed il 15-30... certo, con KP o K3II coprirei APS a 24 megapizze...

[xyennio]

In verità prima di svenarti per un Pentax 24-70 potresti optare di passare da un Sigma 24-70 non è la stessa cosa ma a cifre ragionevoli sfrutteresti tutto il ff in attesa di riempire il porcellino
Ricorda che il 24-70 non copre esattamente lo stesso range di focali del 17-70 , il vero paragone al 17-70 su ff si dovrebbe fare con il 28-105, che perde uno stop ma copre il ff è costa il giusto, per quel che l’ho potuto usare io mi è sembrato un obbiettivo validissimo e in più rispetto al 17-70 saresti completamente tropicalizzato... lo stop in meno lo compensi con gli iso della k1 immagino parecchio più performanti della k5 e per la profondità di campo hai altri vetri che possono darti soddisfazione da questo punto di vista, quel k50 1.2 non aspetta altro....

Su focali corte potresti anche pensare a un fisso di terze parti, mi pare ce ne siano di validi a prezzi avvicinabili e che coprono il ff, li però il problema sta nei filtri e nella tropicalizzazione, io sul mio 10-20 ci monto un ottimo nd da 77mm , su altri vetri nella categoria spesso ti trovi a dover cercare accrocchi e lastre quindi da valutare questo aspetto

[barret77]

Certo, il 24-70 su FF è paragonabile al 16-50 su APS (anzi, anche un pelo più corto).
Il 28-105 è effettivamente il parente più prossimo del 17-70, ma (stop a parte) mi toglie qualcosina lato grandangolo... sembrano inezie, ma tante volte invece che 17 (25.5) avrei voluto un 16 (24)... e, per pigrizia, non ho cambiato obiettivo e la foto non è uscita come volevo. Con il 28-105 come se avessi quasi un 19...
Difatti l'alternativa che sto considerando è la KP + 16-85 (il 17-70 lo devo mandare a pulire e quindi lo terrei solo di scorta).
Lo so, sono due strade completamente diverse, anche come costi.
Devo capire fino a che punto la K1 sarebbe solo un scimmia (fomentata dalla contingenza) e fino a che punto mi darebbe veramente qualcosa in più (con i fissi credo proprio di sì).
Talvolta capita di dover viaggiare leggeri ed il mio corredo da viaggio (che passa come secondo bagaglio a mano sugli aerei) è K5, 17-70, 10-20 ed un fisso che cambio a seconda delle esigenze.
Se passassi alla K1, la borsa leggera dovrebbe necessariamente essere 28-105 e 15-30, (e forse un fisso). Con il 24-70 dovrei portarmi anche l'incompreso e bye bye compattezza.

Devo dire che sono molto combattuto e sto cercando di tenere duro fino al Photokina per capire se finalmente uscirà l'erede della K3-II (che poi mi andrebbe bene se mettessero tutti i plus della KP sulla vecchia K3-II, senza particolari altre novità).

p.s.: tu usi un filtro sul 10-20? Immagino sia il 4-5.6, che ha i filtri da 77... io ho il 3.5, che richiederebbe i filtri da 82... ma la curvatura della lente non credo consenta di utilizzare filtri... ti dirò che inizialmente ero preoccupato, per un discorso di protezione... alla fine, però, la lente sta meglio di quella del 17-70, su cui monto il filtro... a volte, va anche a fortuna!

[EDstrg]

Devo capire fino a che punto la K1 sarebbe solo un scimmia (fomentata dalla contingenza) e fino a che punto mi darebbe veramente qualcosa in più (con i fissi credo proprio di sì).
Talvolta capita di dover viaggiare leggeri ed il mio corredo da viaggio (che passa come secondo bagaglio a mano sugli aerei) è K5, 17-70, 10-20 ed un fisso che cambio a seconda delle esigenze.
Se passassi alla K1, la borsa leggera dovrebbe necessariamente essere 28-105 e 15-30, (e forse un fisso). Con il 24-70 dovrei portarmi anche l'incompreso e bye bye compattezza.

Devo dire che sono molto combattuto e sto cercando di tenere duro fino al Photokina per capire se finalmente uscirà l'erede della K3-II (che poi mi andrebbe bene se mettessero tutti i plus della KP sulla vecchia K3-II, senza particolari altre novità).

se cerchi qualcosa di leggero rimanendo a pentax l'unica è la KP che avendoci un po' giocato in confronto alla K3 mi è parsa subito molto più leggera e maneggevole.. il problema della batteria si risolve con un paio di scorta (che fanno sempre bene) mentre per lo schermetto superiore boh.. penso di averlo guardato 3 o 4 volte da un anno che ho la k3

Le domande piuttosto sono:
Preferisci qualcosa di più compatto da portare a giro? Meglio Kp alla K1/k3
Ti serve avere uno scatto a raffica veloce? Meglio K1/k3
Serve davvero un FF come sensore?

Se mi avessi detto passare dalla k3 alla kp ti avrei detto di no; dalla k5 mi pare che ne valga molto la pena
Per il design della macchina quelli poi son gusti..ad avercene per prendere un secondo corpo la prenderei subito

[barret77]

Giustisime domande!

- La leggerezza in sé non è una priorità. Per corredo "leggero" intendo un corredo compatto che mi stia in una borsa relativamente piccola, senza dover usare lo zaino. Quindi il corpo macchina leggermente più grande non incide
- La raffica non la uso praticamente mai
- Serve un FF come sensore? Bella domanda... non avendolo mai provato mi risulta oggettivamente difficile rispondere e forse è proprio per quello che ho il dubbio sul sistema (APS/FF) da scegliere...
Credo che per il 90% delle foto hobbistiche che faccio, non ne trarrei sostanziali vantaggi. Così come per l'80% di quelle che faccio per lavoro.
Dovrei capire se quelle % residue diano un benefit che compensi l'investimento...

Chiedo, a chi ha esperienza diretta: quali sono i motivi per cui, una volta passati a FF, non tornereste mai all'APS?
Oppure, duale: come mai, dopo aver provato il FF, avete preferito continuare su APS?
Certo, se poi uno mi dice: li ho tutti e due ed utilizzo quello più opportuno a seconda dei casi.... non vale!!