Soggetto solito e cielo insolito

[Alqua]

Dato che è un link a Flickr, la risoluzione maggiore è su Flickr... non va bene?

Le mie foto sono sul mio sito ma non per questo le metto sul forum a più di 1600px lato lungo.
Le spiegazioni del perchè sono state date più volte: che tu metta la foto qui o su Flickr o dove ti pare, una JPEG da 6000px lato lungo richiede un tempo più lungo per il download e, una volta scaricata, un maggiore uso di RAM. Il punto è che se per voi ciò può non essere un problema lo può essere per altri: la tua foto richiede un download di oltre 7MB... se per chi ha ADSL/fibra è irrilevante (e con calma a dirlo) per chi usa lo smartphone in mobilità è rilevante; come anche l'occupazione in memoria: uno scatto da 24 megapixel si porta via teorici 72MB di RAM (in realtà molti molti di più) e sugli smartphone la RAM è assai più preziosa che sul desktop.
Ma limitiamoci alla pratica: cosa ci guadagna il mio scatto ad essere reso disponibile a risoluzione piena? Insomma, vale la pena richiedere tutte quelle risorse in più o è solo pigrizia?
Personalmente se portando a max 1600px il mio scatto ne risente come piacevolezza... beh... significa che quello scatto ha qualche problema. Non è il caso del tuo, ad esempio, che non perde nulla anche a 1000px lato lungo. Ovviamente si parla di foto, non di test degli obiettivi... che se si tratta di test allora questa è la sezione sbagliata del forum.

Sull'esposizione, o così o troppa luce dal cielo. La PP c'è e si vede in effetti, ma la differenza di luce era troppa per avere entrambe le parti della foto gestibili con meno modifiche con filtri digitali.

Visto l'originale e visto che hai una KP (e non una K100D) uno stop abbondante al cielo ci stava tranquillamente. Anche perchè senno tutti i discorsi fotocamera vs smartphone che si fanno qui allora sono fondati sul nulla.
Volendo essere conservativi, con uno stop in più al cielo, avresti colto meglio l'atmosfera serale della scena... che, per quanto divertente sia fare post-produzione, quando la facciata in ombra di un edificio diventa luminosa quasi quanto certe parti di cielo forse è il caso di fermarsi un attimo e domandarsi: ma se l'edificio è così importante non è che forse ho sbagliato la luce con cui riprenderlo?
Sono appunti che ti faccio perchè nel titolo sottolinei l'importanza del cielo ma... il cielo è bruciato e/o sovraesposto rendendo difficile una correzione che gli restituisca l'impatto che aveva (è assai smunto e con un WB troppo freddo).
Poi si, non è una situazione di luce facile (anche se il problema che ci vedo io è l'assenza di lame di luce che illuminino l'edificio in modo da dare un proseguimento più dinamico alla sola colorazione delle nubi) ma lo strumento dovrebbe permettere parecchia libertà...

Ciao
Jenner

Per quanto riguarda la risoluzione, non ci avevo fatto caso, quantunque mi piaccia personalmente vedere i particolari quando grazie a obiettivo e macchina sono buoni (ma chi volesse vederli può andare a guardare il link di flickr, in effetti), la prossima volta dovrei usare allora il BBCode con 1600 x 1064? o 1064 x 681?
Per la luce, ho già sottoesposto a -1.7, partendo dalla modalità a priorità di diaframmi con la misurazione AE multi-zona, temevo di scurire troppo il giardino...

[Alqua]

È uno dei motivi/situazioni per cui mi piacerebbe un istogramma del RAW in camera, e/o una modalità esposimetro ETTR.
Ora come ora faccio più scatti e valuto "a occhio" quanto c'è di clippato nel JPEG, e di solito ci becco abbastanza. Un 2-3 scatti per stare sicuro li avrei fatti in condizioni simili a questa, a uno stop di distanza l'uno dall'altro, diciamo.
In post piazzo il bianco a destra, il nero a sinistra, poi di solito divarico le luci ( - alte luci) e apro un po' le ombre ( + ombre), lasciando il nero ben piantato in basso (lascio clippare i buchi, perché non c'è niente nero come un buco - pun not intended).

@Alqua in Flickr c'è la possibilità di ottenere un codice per l'incorporamento nei fora alla risoluzione che decidi tu.
Così nel forum integri una foto ridotta, la gente clicca sul link e va a vedersi quella a piena risoluzione su Flickr. E il forum risparmia banda.

Il rosa delle nubi era molto a rischio di temporaneità, quindi dovevo fare in fretta, inoltre essendo a mano libera e a tempi abbastanza lenti mi pare che un paio di foto siano venute mosse e le ho cancellate. Avevo fatto altri scatti, ma correggendo meno l'esposizione e quindi erano inservibili (questa è stata fatta come ho detto a ntx già a -1.7, ho dato una rapida occhiata all'istogramma in camera degli scatti fatti, ma l'ho usata per correggere la prima sovraesposizione che era effettivamente molto problematica con le alteluci, sono quindi passato a -1.7 che sembrava abbastanza buono).
La post, in realtà non la faccio direttamente sull'istogramma (non riesco a evitare l'ingrigimento' della foto lavorando nel mio modo certamente sbagliato su di esso), ma la faccio con i cursori Lr luce, ombre e neri (poco, tanto per evitare l'eccesso che Lr segnala) di solito e poi con il filtro digitale su una o entrambe le parti delle foto, correggendo ancora un po' le ombre o le luci, a volte uso anche l'EV per il cielo e poi alzo le ombre per le parti non di cielo nella sezione.

[emmefanatico]

Se per istogramma ho capito cosa intendi (le curve), non è quello che intendevo io.
Anch'io uso i tuoi stessi cursori, ma guardando l'istogramma per capire dove sto spostando i valori.