Soggetto solito e cielo insolito

[Alqua]

Sto per partire per un viaggio lampo (3 gg in pratica) per New York, penso che mi porterò solo il nuovo 11-18 con la KP.
Prima di portare e forse di linkare qualche scatto di NY, ancora un ennesimo scatto con KP e 11-18 di qualche giorno fa, fatto qui al Collegio Alberoni con un cielo sufficientemente insolito che per quanto mi riguarda valeva la pena di inquadrare.

IMGP1872 Lr EV0,23 ombre48 neri36 chiar25 vivid14 sat14 filtroGradEV-0,65Lu-40Om91Ch35 corrObAcVrUpright by Opera Pia Collegio Alberoni, su Flickr

[emmefanatico]

Ah, caruccia questa!

[Alqua]

Ah, caruccia questa!

grazie!

[fanagot]

non male
peccato la fontana non sia al centro (o e' la torretta con l'orologio a non essere al centro?

[emmefanatico]

non male
peccato la fontana non sia al centro (o e' la torretta con l'orologio a non essere al centro?

̶A̶ ̶g̶u̶a̶r̶d̶a̶r̶e̶ ̶g̶l̶i̶ ̶a̶r̶c̶h̶i̶,̶ ̶è̶ ̶l̶'̶o̶r̶o̶l̶o̶g̶i̶o̶ ̶a̶d̶ ̶e̶s̶s̶e̶r̶e̶ ̶l̶e̶g̶g̶e̶r̶m̶e̶n̶t̶e̶ ̶a̶s̶i̶m̶m̶e̶t̶r̶i̶c̶o̶.̶
La foto è anche leggermente inclinata in senso orario, ma è poca roba, e facilmente correggibile.

[Alqua]

Si sono di loro non in linea, il campaniletto e la statua. L'inclinazione orizzontale è, ad occhio usando Lightroom, 0,50°, ogni tanto la funzione automatica upright di Lr non è molto precisa, e se non si sta attenti ci scappa l'errore. Ma in questo caso non vorrei che ci fosse anche l'architettura di mezzo, se si cerca di seguire la linea del balcone l'angolo sembra minore.
Grazie ad entrambi

[unoqualsiasi]

non male
peccato la fontana non sia al centro (o e' la torretta con l'orologio a non essere al centro?

A guardare gli archi, è l'orologio ad essere leggermente asimmetrico.
La foto è anche leggermente inclinata in senso orario, ma è poca roba, e facilmente correggibile.

A "contare" gli archi e le finestre la torre e l'orologio sono in mezzo alla facciata, il vialetto è disassato...
Personalmente avrei simmetrizzato il palazzo e disassato il giardino ma è piacevole anche cosi.

[emmefanatico]

non male
peccato la fontana non sia al centro (o e' la torretta con l'orologio a non essere al centro?

A guardare gli archi, è l'orologio ad essere leggermente asimmetrico.
La foto è anche leggermente inclinata in senso orario, ma è poca roba, e facilmente correggibile.

A "contare" gli archi e le finestre la torre e l'orologio sono in mezzo alla facciata, il vialetto è disassato...
Personalmente avrei simmetrizzato il palazzo e disassato il giardino ma è piacevole anche cosi.

Già, vero...
Mi disturba, io avrei fatto finire il vialetto contro la colonna, piuttosto

[Alqua]

La statua comunque è stata aggiunta dopo.

[ntx]

Esporre male proprio il cielo che, come dici nel titolo, è la parte insolita dello scatto (quindi quella che dovrebbe attirare l'attenzione) penso sia un errore e un vero peccato.

Ciao
Jenner

P.S.: Non c'è necessità di mettere gli scatti a risoluzione piena... la regola è max 1600px lato lungo.

[Alqua]

Esporre male proprio il cielo che, come dici nel titolo, è la parte insolita dello scatto (quindi quella che dovrebbe attirare l'attenzione) penso sia un errore e un vero peccato.

Ciao
Jenner

P.S.: Non c'è necessità di mettere gli scatti a risoluzione piena... la regola è max 1600px lato lungo.

Dato che è un link a Flickr, la risoluzione maggiore è su Flickr... non va bene?
Sull'esposizione, o così o troppa luce dal cielo. La PP c'è e si vede in effetti, ma la differenza di luce era troppa per avere entrambe le parti della foto gestibili con meno modifiche con filtri digitali.

[Alqua]

Se qualcuno ha desiderio di valutare e criticare meglio in qualche forma o modo il lavoro in PP, oltre che lo scatto iniziale, posto l'originale, in allegato, questa volta. Mi pare di aver scattato a mano libera appoggiato da qualche parte, forse alla ringhiera del balcone da cui ho scattato o al finestrone... non ricordo, ma potrei andare a rivedere il punto di scatto per ricordare meglio...

[paolo57]

Mi piace, anche a me da il senso di sbilenca, naturalmente sbavo per l'obiettivo .

[ntx]

Dato che è un link a Flickr, la risoluzione maggiore è su Flickr... non va bene?

Le mie foto sono sul mio sito ma non per questo le metto sul forum a più di 1600px lato lungo.
Le spiegazioni del perchè sono state date più volte: che tu metta la foto qui o su Flickr o dove ti pare, una JPEG da 6000px lato lungo richiede un tempo più lungo per il download e, una volta scaricata, un maggiore uso di RAM. Il punto è che se per voi ciò può non essere un problema lo può essere per altri: la tua foto richiede un download di oltre 7MB... se per chi ha ADSL/fibra è irrilevante (e con calma a dirlo) per chi usa lo smartphone in mobilità è rilevante; come anche l'occupazione in memoria: uno scatto da 24 megapixel si porta via teorici 72MB di RAM (in realtà molti molti di più) e sugli smartphone la RAM è assai più preziosa che sul desktop.
Ma limitiamoci alla pratica: cosa ci guadagna il mio scatto ad essere reso disponibile a risoluzione piena? Insomma, vale la pena richiedere tutte quelle risorse in più o è solo pigrizia?
Personalmente se portando a max 1600px il mio scatto ne risente come piacevolezza... beh... significa che quello scatto ha qualche problema. Non è il caso del tuo, ad esempio, che non perde nulla anche a 1000px lato lungo. Ovviamente si parla di foto, non di test degli obiettivi... che se si tratta di test allora questa è la sezione sbagliata del forum.

Sull'esposizione, o così o troppa luce dal cielo. La PP c'è e si vede in effetti, ma la differenza di luce era troppa per avere entrambe le parti della foto gestibili con meno modifiche con filtri digitali.

Visto l'originale e visto che hai una KP (e non una K100D) uno stop abbondante al cielo ci stava tranquillamente. Anche perchè senno tutti i discorsi fotocamera vs smartphone che si fanno qui allora sono fondati sul nulla.
Volendo essere conservativi, con uno stop in più al cielo, avresti colto meglio l'atmosfera serale della scena... che, per quanto divertente sia fare post-produzione, quando la facciata in ombra di un edificio diventa luminosa quasi quanto certe parti di cielo forse è il caso di fermarsi un attimo e domandarsi: ma se l'edificio è così importante non è che forse ho sbagliato la luce con cui riprenderlo?
Sono appunti che ti faccio perchè nel titolo sottolinei l'importanza del cielo ma... il cielo è bruciato e/o sovraesposto rendendo difficile una correzione che gli restituisca l'impatto che aveva (è assai smunto e con un WB troppo freddo).
Poi si, non è una situazione di luce facile (anche se il problema che ci vedo io è l'assenza di lame di luce che illuminino l'edificio in modo da dare un proseguimento più dinamico alla sola colorazione delle nubi) ma lo strumento dovrebbe permettere parecchia libertà...

Ciao
Jenner

[emmefanatico]

È uno dei motivi/situazioni per cui mi piacerebbe un istogramma del RAW in camera, e/o una modalità esposimetro ETTR.
Ora come ora faccio più scatti e valuto "a occhio" quanto c'è di clippato nel JPEG, e di solito ci becco abbastanza. Un 2-3 scatti per stare sicuro li avrei fatti in condizioni simili a questa, a uno stop di distanza l'uno dall'altro, diciamo.
In post piazzo il bianco a destra, il nero a sinistra, poi di solito divarico le luci ( - alte luci) e apro un po' le ombre ( + ombre), lasciando il nero ben piantato in basso (lascio clippare i buchi, perché non c'è niente nero come un buco - pun not intended).

@Alqua in Flickr c'è la possibilità di ottenere un codice per l'incorporamento nei fora alla risoluzione che decidi tu.
Così nel forum integri una foto ridotta, la gente clicca sul link e va a vedersi quella a piena risoluzione su Flickr. E il forum risparmia banda.