lun mar 09, 2015 8:01 am
ntx ha scritto:fanagot ha scritto:se Jenner ha stampato soddisfatto fino ad oggi, senza una sonda, forse siamo nel campo delle pippe mentali.
Se stampi in casa ha molto senso profilare tutto... visto quel che ti costa ogni stampa lo sforzo ha assolutamente senso.
Io sfrutto laboratori online ovvero gente che maneggia quasi solamente sRGB e massimizza la resa in stampa di questo spazio colore.
Vedere il livello di fedelta' che raggiunge Blurb con l'sRGB... di piu': vedere come Blurb ti stampa un cumulo di foto come-uscite-dalla-fotocamera, ovvero prese dalla schedina e impaginate nel Booksmart, ha il potere di rendere assolutamente intollerabile qualsiasi operazione legata ai profili colore che prenda piu' di 3 secondi.
Il mio approccio comunque e' molto diverso da quello di Scorpio: io semplicemente non mi fido di quel che vedo a monitor. Sono uno che gira sull'immagine con la pipetta per vedere in che punto dell'istogramma stanno le varie aree... e quando un qualcosa della foto deve avere un certo colore (cioe' con o senza dominanti) i metto il punto di campionamento e controllo i valori numerici.
Nel passaggio AdobeRGB verso sRGB controllo il fuori gamut ed eventualmente lo metto apposto... praticamente sRGB e', in un certo senso, anche il mio profilo di stampa.
ntx ha scritto:Vorrei poi ribaride quello che ho detto tempo fa. Anche quest'anno abbiamo avuto diversi fotografi al corso di fotografia... fra questi una fotografa paesaggista (che avevamo gia' invitato) che - incredibile ma vero - ci ha portato una pila di stampe A2 di suoi lavori. Come stampa lei? Una maga di Photoshop? Profilazioni a go-go? No, lei pistola un pochino le foto con Photoshop, salva in TIFF, mette tutto su una chiavetta e poi va dallo stampatore... passano il pomeriggio al terminale con lei che gli dice come vuole che vengano fuori e poi, giorni dopo, passa a ritirare. Lo ridico: lei ha capito tutto!
Ciao
Jenner
lun mar 09, 2015 8:56 am
lun mar 09, 2015 9:48 am
lun mar 09, 2015 6:28 pm
xyennio ha scritto:in sostanza dobbiamo lavorare alla cieca... certo un po è deludente, non stamperò mai tutte le foto che faccio, ammesso.che con pipette varie riesca a ottenere risultati corrispondenti al reale ( o molto vicini, li potrò apprezzare solo per quelle foto li , le foto che invece terrò su PC per condivoderle sui social o per ricordo, ma che non avrò la possibilità di stampare potrò vederle solo con i numeri e non con gli occhi...
xyennio ha scritto:PS intanto ho capito che la pelle a>o b> a>b e per pelli chiare a=b ragionamenti simili per terra vegetazione cielo
mi sembrano le equazioni che facevo alle medie
lun mar 09, 2015 7:25 pm
ntx ha scritto:Ma a te cosa ti interessa fare? A quale domanda vuoi rispondere?
lun mar 09, 2015 8:09 pm
Eurostar ha scritto:Voglio aggiungere due considerazioni derivanti dalla mia purtroppo lunga esperienza, alla soglia del mezzo secolo di età:
1) Frequento per lavoro le tipografie, incluse alcune che stampano edizioni d'arte: gli operatori di prestampa mi hanno sempre detto che non serve a nulla profilare il monitor se non si lavora in una stanza ad illuminazione controllata, ridotta e costante, altrimenti anche la semplice variazione della luce che entra dalla finestra e cambia il tono del colore delle pareti e della scrivania falsa la percezione dei colori. E avete tutti il desktop grigio medio, vero? Non è che tenete la foto della morosa o dei nipotini come sfondo della scrivania del computer...
2) io faccio parte di quell'8% della popolazione maschile che è daltonico. È perfettamente inutile profilare un monitor se fate parte di questa categoria, perché in ogni caso anche col monitor profilato potreste far venire i cieli acquamarina anziché turchesi, o la neve rosa anziché bianco-azzurra. Imparate ad usare la pipetta, come dice Jenner, non costa nulla e il risultato è oggettivo. E funziona anche se non siete daltonici.
lun mar 09, 2015 8:59 pm
xyennio ha scritto:dunque la mia idea sarebbe sfruttando tutta lo spazio colore della fotocamera...
lun mar 09, 2015 11:13 pm
ntx ha scritto:xyennio ha scritto:in sostanza dobbiamo lavorare alla cieca... certo un po è deludente, non stamperò mai tutte le foto che faccio, ammesso.che con pipette varie riesca a ottenere risultati corrispondenti al reale ( o molto vicini, li potrò apprezzare solo per quelle foto li , le foto che invece terrò su PC per condivoderle sui social o per ricordo, ma che non avrò la possibilità di stampare potrò vederle solo con i numeri e non con gli occhi...
Ma a te cosa ti interessa fare? A quale domanda vuoi rispondere?
Perche' se ti da fastidio il cielo che - da blu - in stampa diventa lilla, quasi certamente lilla lo era in partenza e con la tua brava pipetta, campionando il colore e poi, vedendone i valori, decidendo se correggere o no, l'avresti rimossa e delegavi ai sistemi di visualizzazione se rappresentare un vero blu con un colore diverso. Se invece vuoi perseguire la perfetta visione a monitor allora vai secondo gusto in base a quel che vedi e fregatene del resto del mondo.
Puo' succederti quello che e' successo a me: un giorno porti a casa un nuovo dispositivo (tablet/notebook/monitor) e le tue foto, che erano belle corrette anche numericamente, vengono rappresentate meglio... o anche peggio, molto peggio! Quindi cosa fai? Profili tutto, anche il televisore? E se le vedi meglio, ovvero sono piu' piacevoli, significa forse che sono piu' corrette?
Se tiri le somme, l'unica certezza che hai sono i numeri: tu rilevi la componente magenta sul tuo cielo, la togli (tenendo d'occhio il resto) e basta. Poi magari stampi e ti trovi con un inchiostro che, sotto luce 2700°K (lampadine a luce gialla) fluorescente, ti caccia fuori una colorazione assurda... se la guardi sotto la luce del sole magari va bene, se la guardi all'ombra ti lamenti perche' ti sembra di aver caricato troppo il blu.
La corrispondenza con il reale - a parte che se uno avesse queste esigenze dovrebbe buttare via la fotocamera - generalmente la evito. Ai palazzetti dello sport, se dovessi aderire al reale, caverei fuori degli incarnati con i toni piu' bizzarri.... invece vado a correggere tutto in modo da avere dei colori che non corrispondono alla realta'. Anche nel B/N vado a mettere dei WB che non c'entrano nulla con la luce reale con il solo fine di ottenere mappature dei toni diverse da quelle offerte dai soli filtri in-camera.
Nella fotografia la corrispondenza con il reale e' talmente poco importante che in Ricoh hanno sviluppato il multiWB... con una funzione del genere, tu pensa cosa davvero gliene puo' fregare della realta'.xyennio ha scritto:PS intanto ho capito che la pelle a>o b> a>b e per pelli chiare a=b ragionamenti simili per terra vegetazione cielo
mi sembrano le equazioni che facevo alle medie
I rapporti fra i canali Lab vengono utili quando non c'e' nessun elemento nella scena che possa indicarti quali dominanti sono presenti (approposito: ma non avevi detto che volevi una corrispondenza con il reale? Il reale e' stracolmo di dominanti!).
Ciao
Jenner
mar mar 10, 2015 12:05 am
mar mar 10, 2015 12:09 am
xyennio ha scritto:sbattendo la testa qua e la vengo a sapere che una cosa e la gestione del colore un'altra è la correzione del colore
la prima punta alla corrispondenza dei colori tra i vari dispositivi e qui mi par di capire che se si fanno lavorare bene i profili ICC e il software di fotoritocco si dovrebbe ottenere il risultato corrispondente qui la stampante che sia di un laboratorio o personale vacalibrata punto.
per la correzione del colore le pipette aiutano a non incappare in eventuali errori di percezione e avere come una guida diciamo dei limiti che se si vuole superare quanto meno si sa cosa si sta facendo, ma s voglio valutare con i miei occhi il risultato già a monitor la cosa buona sarebbe aver un buon monitor e pure calibrato, anche perché magari voglio fare uno sviluppo creativo e in quel caso vorrei vedere se una dominante verde/giallo ci sta bene o sto esagerando e cose simili
insomma la cattiva notizia eè che mi devo studiare bene sia la ccc che comprare calibratore e monitor
mar mar 10, 2015 2:11 am
Scorpio ha scritto:ma hai testato il tuo monitor e la scheda video con i programmi di cui ai link in qualche post precedente?
Risultati?
mar mar 10, 2015 8:46 am
mar mar 10, 2015 10:03 am
Scorpio ha scritto:http://www.andreaolivotto.com/photo_argyll_it.php
mar mar 10, 2015 10:12 am
neopentax ha scritto:Ma la scheda grafica integrata per processore
Intel® Core™ i7-4770T
la LUT ce l'ha o no?
Mi pare di comprendere che senza questa condizione è insensato prendere colorimetri e diavolerie varie.
mar mar 10, 2015 10:14 am
Eurostar ha scritto:Imparate ad usare la pipetta, come dice Jenner, non costa nulla e il risultato è oggettivo. E funziona anche se non siete daltonici.
Site Copyright © 2008 -
Pentaxiani.it
Tutti i contenuti qui presenti, siano grafici o testuali, sono sotto copyright e responsabilità esclusiva dei loro creatori. Pentax è un marchio registrato della Ricoh Imaging Company ltd.
Pentaxiani.it non è in nessun modo associato con Pentax, Ricoh Company, Fowa S.p.A. o loro affiliati nazionali o internazionali.