Pentaxiani

ho provato velocemente questo test per confrontare i risultati di 5 diversi software di conversione da RAW (PEF) a JPG su Linux. Niente di scientifico, è un primo test.
Ho cercato più o meno di mantenere le impostazioni base dei vari programmi (ufraw e PPL dovrebbero leggere le impostazioni della macchina), senza ritoccare.

I 5 software:

• Conversione interna della macchina (K20D)
• Pentax Photo Laboratory (wine)
• RAW Therapee
• UFRaw
• Rawstudio

Ecco i risultati, prima le foto intere (ridimensionate), poi i crop a grandezza naturale 100%.

A occhio mi pare che il JPG prodotto dalla macchina sia il migliore. Che ne dite? Certo, per fare un confronto completo occorrerebbe tarare i vari programmi in modo da ottenere il risultato migliore, ma questo è quello che si ottiene "gratis", senza mettere mano ai settaggi.

originale K20D


Pentax Photo Laboratory


RAW Therapee


UFRaw


Rawstudio


originale K20D (crop)


Pentax Photo Laboratory (crop)


RAW Therapee (crop)


UFRaw (crop)


Rawstudio (crop)

in effetti si direbbe migliore il jpg della macchina, in passato ho fatto anch'io delle prove molto empiriche e per evitare inutili scervellamenti ho preferito impostare la macchina per lo scatto in jpg: da allora vivo meglio...

io di solito uso picasa per la gestione e supporta benone anche i pef... dacci un'occhiata!

soprano ha scritto:A occhio mi pare che il JPG prodotto dalla macchina sia il migliore. Che ne dite? Certo, per fare un confronto completo occorrerebbe tarare i vari programmi in modo da ottenere il risultato migliore, ma questo è quello che si ottiene "gratis", senza mettere mano ai settaggi.

Il jpg della macchina è stellare... anche perchè dopo averlo visto i colori che si tirano fuori dai raw sembrano tutti smorti

Ma è vero che lasciando inalterati i valori default dei programmi inficia il risultato... io se capita utilizzo ufraw e devo dire che mi trovo mediamente bene (a parte il discorso colori che ho detto prima).

A me la migliore sembra quella tirata fuori da PPL

Se guardate il crop il "sopracciglio" nel JPG è bruciato, a differenza della foto in PPL

Sul mio monitor, invece, RAW Therapee appare nettamente vincente. Osservando i crop noto i seguenti "vantaggi":
- L'occhio e la punta del naso sono leggibilissimi e pieni di dettaglio, mentre sul jpeg originale sono affogati nel nero più assoluto.
- le alte luci sopra e subito sotto l'orecchio sono ben leggibili, mentre nell'originle sono completamente sfondate
- la nitidezza è molto naturale e priva di artefatti, mentre nel file prodotto dalla K20 noto gli effetti di una USM un po' pesante.
- infine, un orso polare color uovo sbattuto sembra davvero innaturale...

p.s. come cavolo fai a far funzionare wine? Sul mio portatile girano solo i giochi di Harry Potter (con grande gioia di mio figlio, naturalmente), che secondo alcuni guru non dovrebbero funzionare...

che belli, i computer: più li conosci, e meno ci capisci...

Ciao,

anche io trovo meglio PPL, anche se Rawtherapee non è malaccio.
Entrambi gestiscono bene le alte luci, ma PPL chiude un po sulle basse ma rimangono leggibili, mentre Rawtherapee tira su troppo e manda in "pappa" lo sfondo troppo luminoso ed i colori sono un po più slavati.

Lo sviluppo in camera non è male, molto simile a PPL, ma troppo saturo IMHO, rende bene sulle basse, ma sulle alte luci spara bruciando le parti più chiare.

Gli ultimi due da scartare, si perdono per la strada colori e, soprattutto, dettagli.

Ciao

Recensione aggiornata 2011 viewtopic.php?f=36&t=44375&p=607453#p607453