Consiglio configurazione PC

[ntx]

Marko, se come Windows 10 Pro acquisti quella da scaricare spendi 80 euro. La M/B viene 80 euro, il monitor che ha scelto 250 euro medi... t'ho gia' tolto 160 euro ;D
(siti: e-key, hrw e - in ultima battuta - amazon)

Michele, secondo me puoi andare su un i5... l'i3 proprio se vuoi risparmiare molto. Con un i5 ha un processore che ha un ottimo rapporto prezzo/prestazioni (l'i7 e' piu' potente ma non ha la stessa convenienza) e con i risparmi che hai puoi potenziare il resto... anche solo passare ad una RAM quad-channel (il transfer-rate in RAM quasi raddoppia... non e' un fatto trascurabile, conta piu' che avere 1GHz in piu' sul processore).
Non acquisterei un usato nemmeno sotto tortura...

Ciao
Jenner

[marko]

Ok, Windows non l'avevo proprio visto a così poco.
Concordo sull'i5, è quello col miglior rapporto prezzo/prestazioni e nemmeno io andrei su i3 (che non va male, sia chiaro). SSD da 256 Gb invece del 120 e più o meno ci siamo, è sicuramente una buona configurazione.
VGA solo integrata? Non useresti nessun programma che tragga beneficio da una discreta?

[Mk.palomba]

Grazie mille delle informazioni,
A questo punto mi oriento su un i5,
La ram da 16gb quad channel è esagerata o va bene?
Per la scheda video stavo pensando ad una FirePro w4100, che ricordo essere relativamente economica, ma il sito dove sto facendo la configurazione ha i server on down oggi!
Ciao, Mik

[ntx]

La ram da 16gb quad channel è esagerata o va bene?
Per la scheda video stavo pensando ad una FirePro w4100, che ricordo essere relativamente economica, ma il sito dove sto facendo la configurazione ha i server on down oggi!

16GB sono, ovviamente, tanti... probabilmente non avrai mai bisogno di piu' RAM di cosi'. Il mio ragionamento sui 32GB e' legato al fatto che se sto realizzando un PC assemblato da ben 1300 euro, non ha senso inciampare nei 60/70 euro in piu' di differenza fra un kit quad channel da 16GB e un kit analogo da 32GB (ATTENZIONE: se vuoi il dual channel o il quad channel devi acquistare i kit specifici per quelle configurazioni, non comprare RAM sparse).
Avere 32GB puo' sembrare inutile... per il fotoritocco lo e' sicuramente e sostanzialmente lo e' per tutti gli usi casalinghi di un PC... ma e' come i 24 megapixel della K-3: per il web e le stampe 20x30 sono inutili pero', il solo fatto di averceli ti da liberta' di fare molte piu' cose incluse quelle precluse a chi ne ha solo 10.
Avere 32GB ti apre le porte alla virtualizzazione dei sistemi... magari non ti interessa ma e' una possibilita'.

Per la scheda video io non do consigli: se ti colleghi al monitor per via digitale la qualita' dei DAC riguarda solo il monitor. Le uniche cose importanti, visto che non usi il PC per giocare, sono un basso consumo di corrente e quindi un basso riscaldamento indotto dal chip video.
Va detto che ci sono software di fotoritocco che stanno supportanto elaborazioni a livello di GPU (Photoshop qualcosa gli fa gia' fare, GIMP 3.0 pare anche lui le supportera'... tieni pero' in conto che GIMP 3.0 uscira' solo fra 96284 anni e il suo codice sorgente e' ottimizzato per CPU quantistiche di 61a generazione)... per alcuni questo e' un grosso vantaggio.

Ciao
Jenner

[davide78]

16GB sono, ovviamente, tanti... probabilmente non avrai mai bisogno di piu' RAM di cosi'

Questa mi pare la versione moderna di "640K dovrebbero essere sufficienti per chiunque"
16 GB sono probabilmente sovrabbondanti oggi, ma il passato mostra che potrebbero diventare pochi tra qualche anno. Per cui se la differenza è solo 60-70 euro, allora meglio andare direttamente a 32. Avere tanta RAM è il miglior modo per prolungare la vita utile di un computer, AMMP.

[ntx]

16GB sono, ovviamente, tanti... probabilmente non avrai mai bisogno di piu' RAM di cosi'

Questa mi pare la versione moderna di "640K dovrebbero essere sufficienti per chiunque"
16 GB sono probabilmente sovrabbondanti oggi, ma il passato mostra che potrebbero diventare pochi tra qualche anno.

Il passato mostra, appunto, che acquistare 16GB oggi e' sufficente per tutte le normali applicazioni di qui a 10 anni.
Le esigenze particolari pero' esistono (ma sono particolari e non normali) e non e' una cattiva idea dotarsi di 32GB gia' oggi... anche per una semplice constatazione: se lui compra 32GB oggi assieme al resto dell'hardware otterra' un sistema potente e senza problemi di compatibilita'. Se compra 16GB oggi e 16GB fra 5 anni, c'e' una probabilita' elevatissima che gli unici tipi di 16GB che trovera' fra 5 anni saranno incompatibili con l'hardware in suo possesso... dovra' quindi cercare nell'usato e nelle rimanenze di magazzino, acquistando senza garanzie.
E' lo stesso motivo per cui acquistare un PC usato e' un grosso e costoso errore: in un PC usato e' estremamente probabile che l'unica espandibilita' possibile sia la sostituzione dei dischi rigidi... magari ne trovi uno anche con un buon processore. Ad esempio poniamo il caso di trovare un Core i7 su socket 1156 ma di trovarlo su un sistema con 4GB di RAM: con quel tipo di architettura e' pressoche' certo che il chipset della scheda madre supporti RAM con chip da massimo 256Mbit... oggi tutta la RAM e' prodotta con chip da 512Mbit e risulta incompatibile con quella scheda madre; l'unica possibilita' e' rivolgersi quindi alla RAM usata (e non lo auguro a nessuno) oppure cambiare scheda madre... solo che se cambi scheda madre non troverai nessuna socket 1156 moderna e dovrai quindi cambiare anche il processore: in sostanza per espandere la RAM devi buttare l'intero PC usato.
Benche' sia uno spreco tocca prendere atto che le cose stanno funzionando in questa maniera. Quindi, anche se limitandosi a internet, software da ufficio e fotoritocco, 32GB saranno sempre sufficenti (anzi, 4 volte superflui), anche fra 15 anni, conviene prenderli adesso perche' - casomai facessero comodo in futuro - non e' detto che sara' cosi' semplice, economico e sicuro dotarsene.

Ciao
Jenner

[fanagot]

tra 5 anni, non si aggiorna il pc, se ne compra uno nuovo
fate girare l'economia

io ragiono cosi', spendo la meta' oggi (600 euro bastano e avanzano), e tra 4 o 5 anni, spendo l'altra meta', e avro' un sistema piu' nuovo, prestazionale ed aggiornato, avendo speso uguale

[emmeci]

tra 5 anni, non si aggiorna il pc, se ne compra uno nuovo
fate girare l'economia

io ragiono cosi', spendo la meta' oggi (600 euro bastano e avanzano), e tra 4 o 5 anni, spendo l'altra meta', e avro' un sistema piu' nuovo, prestazionale ed aggiornato, avendo speso uguale

Secondo la legge di Moore, la richiesta di risorse da parte del software raddoppia ogni due anni, per cui, per quanto tu sovradimensioni il tuo computer, nel giro di pochi anni diventerà obsoleto. Meglio spenderseli all'osteria!

[marko]

tra 5 anni, non si aggiorna il pc, se ne compra uno nuovo
fate girare l'economia

io ragiono cosi', spendo la meta' oggi (600 euro bastano e avanzano), e tra 4 o 5 anni, spendo l'altra meta', e avro' un sistema piu' nuovo, prestazionale ed aggiornato, avendo speso uguale

Secondo la legge di Moore, la richiesta di risorse da parte del software raddoppia ogni due anni, per cui, per quanto tu sovradimensioni il tuo computer, nel giro di pochi anni diventerà obsoleto. Meglio spenderseli all'osteria!

Non diceva che la potenza di calcolo raddoppia ogni due anni?

Comunque non è del tutto vero che un pc di 5 anni è obsoleto, hw top (in alcuni periodi, non sempre) dura parecchio.
Io ho i7 980X (che lavora a 4.4ghz), 12Gb DDR3 2000, SSD (che è limitato dal SATAII ma nell'uso non si vede chissà quale differenza col SATAIII) e vga che ho tenuto aggiornate negli anni. Gioco, progetto con Solid Works, virtualizzo SO, ciappino le foto ed elaboro video (per diletto). Nel multitasking anche i quad di oggi mostrerebbero il fianco, ovviamente perdo nel rapporto fra potenza di calcolo e consumi.

[ntx]

Secondo la legge di Moore, la richiesta di risorse da parte del software raddoppia ogni due anni, per cui, per quanto tu sovradimensioni il tuo computer, nel giro di pochi anni diventerà obsoleto. Meglio spenderseli all'osteria!

Innanzitutto non attribuiamo alla legge di Moore significati che non gli competono: essa dice solamente che il numero di transistor sulla stessa superficie duplica ogni 18 mesi.
Nelle riviste scientifiche sono gia' parecchi gli articoli che parlano di come i produttori di processori abbiano verificato che la legge di Moore non funziona piu' gia' da parecchio, ovvero da parecchio tempo non solo non riescono a raddoppiare la densita' ogni 18 mesi ma non riescono nemmeno ad aumentarla piu' di tanto.
Intel e IBM, ad esempio, sono ancora in fase di ricerca di un modo per integrare piu' circuiti mantenendone l'affidabilita' e permettendo la dissipazione del calore - questo viene fatto seguendo strade che abbandonano il silicio (quindi rendiamoci conto della portata del problema): cio' che sta dietro la legge di Moore e' ne piu' e ne meno cio' che fa crescere queste aziende e che le tiene in piedi... se viene a mancare finiscono gambe all'aria.
Attualmente hanno ripiegato sull'aumento del numero di core poiche' non posso piu' aumentare la frequenza (il problema e' il calore e l'affidabilita')... ma anche l'aumento dei core avra' vita breve perche', da un lato, e' una strategia che aumenta solo il parallelismo (quindi tutti i task che non possono essere svolti in parallelo non beneficiano di nessun miglioramento - ahime questi task non sono la minoranza) e, dall'altro, superare gli 8 core non porta piu' benefici tangibili all'utente finale.

Attenzione quindi a ragionare come se fossimo nei primi anni 90... son passati 25 anni.

Ciao
Jenner

[Scorpio]

Ritornando a monitor e scheda madre (tanto non li spendo io i soldi )
Il dell U2413 ha una copertura del 99% dell'adobeRGB invece del dell U2415 che si limita alla copertura sRGB.
L'sRGB bene o male lo coprono tutti i monitor, quindi scherma IPS e non mi ci perderei.
Se intendi avere una copertura maggiore allora l'altro monitor è superiore.
Il dell U2413 inoltre ha una Lut a 10 bit che permette di avere una gamma di sfumature superiore.
Il broblema dei 10 bit è che lo supportano le schede video da lavoro e non quelle da videogame... ecco il perché di AMD Firepro o Nvidia Quadro, e rigorosamente cavo displayport poiché è l'unico a gestire i 10 bit.
Inoltre photoshop gestisce i 10 bit, mentre gimp credo di no.

[marko]

Attualmente hanno ripiegato sull'aumento del numero di core poiche' non posso piu' aumentare la frequenza (il problema e' il calore e l'affidabilita')... ma anche l'aumento dei core avra' vita breve perche', da un lato, e' una strategia che aumenta solo il parallelismo (quindi tutti i task che non possono essere svolti in parallelo non beneficiano di nessun miglioramento - ahime questi task non sono la minoranza)

Vero, infatti nonostante io abbia 6+6 core "prendo botte" nelle applicazioni che non li sfruttano anche da un modesto i3 di oggi.
Nell'uso però le cose cambiano un pochino perchè se il sistema indirizza bene i processi (e W10 lo fa) si hanno vantaggi anche solo avendo un troiaio di cose aperte.
Però, come detto, il mio sistema ha un rapporto fra prestazioni e consumi molto peggiore di un sistema di oggi.
E ho visto più variazioni da questo punto di vista che non nelle prestazioni in sè negli ultimi anni.

[emmeci]

mi diverte molto vedere che, nonostante mi fossi ricordato di mettere un po' di emoticon, la mia interpretazione della legge di Moore è stata presa sul serio!
Ovviamente mi riferivo a Roger Moore, per quanto, dal lato artistico, anche Henry Moore ....

pace e bene a tutti!