Luminar 4 free

[nonpigliounoshoot]

questa modella è al 100% creata via software ( da Giovanna Griffo )
ognuno avrà le proprie sensazioni guardandola

Davvero interessante. Non avevo mai visto di cosa fosse capace, 'sta tecnologia, ne avevo soltanto sentito parlare. Dieci anni fa, avrei obiettato che tutto appare troppo "finto", perfetto, patinato, per essere credibile, ma oggi, alla luce della piega che ha preso la fotografia di ritratto nella più ampia accezione del termine, non potrei dire lo stesso. Se ci limitiamo a giudicare i risultati, il prodotto finito, per così dire, mi trovo totalmente d'accordo con Jenner: tra questa signorina dai riccioli rossi e una delle tante proposte fashion/glamour da rivista, non v'è alcuna differenza.
Non mi stupisce che la Griffo si sia già lanciata sull'approfondimento di queste tecniche, conoscendo i lavori che produce. Se fate una rapidissima ricerca e guardate le sue foto di paesaggio (per rimanere sul discorso di ntx), vedrete che non sono nemmeno "finte", sembrano la scena finale di Contact, quella in cui Jodie Foster incontra gli alieni nella galassia di Vega, in un ambiente virtuale da loro creato sulla base dei suoi ricordi (le hanno letto la mente prima dell'atterraggio). "Abbiamo pensato che questo ti rendesse le cose più facili", le dice l'alieno che la riceve sulla spiaggia di Pensacola illuminata a giorno, sovrastata da un bellissimo cielo notturno pieno di stelle e di nebulose
Personalmente non riesco a definire fotgrafia i lavori della Griffo, nè quelli scaturiti dalla fotocamera, nè questi altri recenti, ma ognuno ha già espresso e ampiamente argometato la propria opinione a riguardo.
Le potenzialità del povero Luminar, argomento del topic, a confronto di 'sta roba sono all'acqua di rose

Avendo frequentato virtualmente una comunità che la Griffo (assieme ad altri) aveva fondato vari anni fa (e purtroppo chiusa) concordo pienamente con l'eretico. Poteva benissimo essere scattata con la sua Nikon e frutto della sua post. Lei è stata tra le pionere al riguardo di un certo tipo di post e le sue conoscenze sui programmi erano notevoli. Non hanno mai incontrato i miei gusti, anzi ne sono molto lontani però era molto competente (e tuttora lo è) riguardo i vari programmi. Già allora la sua post faceva discutere molto e concetti reale irreale hanno portato a fiumi di inutile parole.
Ho fatto un salto sulla sua pagina FB in cui compare anche questo ritratto. Non c'è che dire, nel suo stile. Sotto però ci sono due ritratti di persone perfettamente naturali creati entrambi da AI. Anche qui, ciascuno segue il proprio gusto.
Del resto se non ci fosse nessuno che la pensa diversamente.. sarebbe solo uno spreco di spazio.

[emmefanatico]

Interessante. Personalmente trovo l'immagine finta al punto di essere vagamente inquietante... il viso sembra quello di una bambola in biscuit.
Non sto "commentando la modella"... in un caso semplicemente perché non esiste (IA), nell'altro semmai critico trucco e fotoritocco (eccesso di frequency separation e simili).

L'utilità di una roba del genere... per un catalogo di vestiti, credo enorme... se pagano una tantum, o se il costo di licenza o per utilizzo è inferiore a quello di fotografo+modelli+set.
Per me che faccio foto ricordo alla mia compagna, zero.
Con tutte le sfumature intermedie, a seconda dei casi.

In ogni caso il progresso negli ultimi anni è stato folgorante... sto a discutere se mi piace o meno, non se sembri sufficientemente credibile o se si veda che è palesemente un composito.

[ntx]

Ma se Mauro non avesse scritto che è un'immagine generata... come la mettavate?
E se Mauro avesse mentito?

Personalmente sono felicissimo del livello che si è raggiunto e delle possibilità che da... ancora di più di quelle che mi darà!

Quando guardo questi risultati, se c'è una cosa che non mi viene in mente mai è pensare che queste AI mi faranno smettere di andare a fotografare. Piuttosto immagino una fotocamera che mi conosce, che mi profila continuamente e mi da la possibilità di ottenere lo scatto (o delle proposte di scatto) esattamente (o estremamente prossimo) a come lo vuole la mia sensibilità. Una fotocamera attiva, in un certo senso una sorta di "partner" con cui lavorare sugli scatti... non fa le foto lei, ma è bene o male a conoscenza del mio gusto in quel momento nel tempo.

Ciao
Jenner

[fanagot]

se Mauro non avesse scritto che era finta, io avrei pensato "sembra proprio finta"
che poi e' quello che penso di molte foto in cui, la pelle delle modelle, e' talmente piallata da essere, per me, finta.

se una macchina facesse le foto che decido io, senza che io debba fare nulla, non so se ne sarei contento.
finirebbe il gusto di far foto.
ma io son io, e nessuno mi paga per le mie foto.
se uno si diverte a far "immagini" al pc, buon per lui, avra' da divertirsi

[bel-ami]

Leggo certi interventi, sotto le immagini instagram generate dalla Griffo con Midjourney, che mi ricordano le posizioni luddiste del XIX secolo.
Poi ci sono sempre quelli che tirano fuori a sproposito quella parola scivolosissima, "arte", non essendosi mai posti il problema di darne un significato sensato. Per fortuna non c'è Alqua.

[bel-ami]

se Mauro non avesse scritto che era finta, io avrei pensato "sembra proprio finta"
che poi e' quello che penso di molte foto in cui, la pelle delle modelle, e' talmente piallata da essere, per me, finta.

se una macchina facesse le foto che decido io, senza che io debba fare nulla, non so se ne sarei contento.
finirebbe il gusto di far foto.
ma io son io, e nessuno mi paga per le mie foto.
se uno si diverte a far "immagini" al pc, buon per lui, avra' da divertirsi

Per noi fotoamatori non cambierà nulla. I professionisti cominceranno a formarsi per imparare a gestire le immagini generate con l'ausilio delle AI (secondo quanto auspica Jenner) o dalle AI, se dovesse nascerne un mercato.

Chissà se il rinnovato interesse per la pellicola non sia in parte anche un "anticorpo" a questa evoluzione del digitale.

[Mauro]

Ma se Mauro non avesse scritto che è un'immagine generata... come la mettavate?
E se Mauro avesse mentito?

Personalmente sono felicissimo del livello che si è raggiunto e delle possibilità che da... ancora di più di quelle che mi darà!

Quando guardo questi risultati, se c'è una cosa che non mi viene in mente mai è pensare che queste AI mi faranno smettere di andare a fotografare. Piuttosto immagino una fotocamera che mi conosce, che mi profila continuamente e mi da la possibilità di ottenere lo scatto (o delle proposte di scatto) esattamente (o estremamente prossimo) a come lo vuole la mia sensibilità. Una fotocamera attiva, in un certo senso una sorta di "partner" con cui lavorare sugli scatti... non fa le foto lei, ma è bene o male a conoscenza del mio gusto in quel momento nel tempo.

Ciao
Jenner

provo a fare 2 meste considerazioni mie.
La trovo finta ( la immagine della Griffo ) ma non più di tante foto fatte a modelle vere passate nei vari photoshop/portrait pro/ ecc ecc....e non piu finta di come vengono filtrate la maggioranza delle ruguse ( senza che questo sia un giudizio negativo ma solo una presa d'atto di condizione epidermica facciale normale e fisiologica ) presentatrici in TV.
Suppongo che ci troveremo sempre piu davanti a modelle e immagini intere di tutti generi totalmente virtuali , sta nelle cose e scandalizzarsi non serve a nulla, per molti ambiti addirittura sarà una semplificazione del lavoro
Essendo per me la fotografia un semplice divertimento da tempo libero la cosa non mi intererssa , per come mi diverto io la parte divertente è farlo lo scatto gia quel minimo ( davvero minimo ) trattamento di pp che vadoi a fare è di una nopia mortale il che mi porta ad avere migliaia di foto nemmeno guardate con cura a cause di questo "non divertimento"
Forse le "modelle" di noi poveri fototopatori si troveranno sostituite da sempre piu modelle in bit e si vedrammo costrette a ridurre talune pretese ...anche se i MDF con fotocamera sono uno zoccolo duro ancora forte sul mercato
quindi mia conclusione per come stanno le cose oggi ....questa tecnologia non si arresterà anzi si diffonderà sempre più , a me non interessa ma non per questo ne andrò a denigrare i risultati . A me piacciono tutti gli sviluppi tecnologici che mi permettano di potermi divertire di piu nella fase di scatto e cattura della fotografia , le tecnologie di postproduzione o di sostituzione dello scatto non mi appassionano ma se dovessi investire dei soldi in una tecnologia con lo scopo del profitto investirei nella seconda, la pellicola invece non mi interessa ne come fotoamatore ne come investitore

PS pour parler io non ho mai investito nè mai investirò un solo centesimo in qualcosa in cui non sia coinvolto operativamente .

[hulk79]

Ma se Mauro non avesse scritto che è un'immagine generata... come la mettavate?
E se Mauro avesse mentito?

Personalmente sono felicissimo del livello che si è raggiunto e delle possibilità che da... ancora di più di quelle che mi darà!

Quando guardo questi risultati, se c'è una cosa che non mi viene in mente mai è pensare che queste AI mi faranno smettere di andare a fotografare. Piuttosto immagino una fotocamera che mi conosce, che mi profila continuamente e mi da la possibilità di ottenere lo scatto (o delle proposte di scatto) esattamente (o estremamente prossimo) a come lo vuole la mia sensibilità. Una fotocamera attiva, in un certo senso una sorta di "partner" con cui lavorare sugli scatti... non fa le foto lei, ma è bene o male a conoscenza del mio gusto in quel momento nel tempo.

Ciao
Jenner

Contento tu.. nulla in contrario per carità ma io una fotocamera che mentre percorro una statale mi dice "fermati qui c'è un paesaggio che potrebbe piacerti" non la desidero proprio... (ho estremizzato per rendere il concetto)
Ma io non faccio testo il mio smartphone crede che io viva in Sicilia e mi propone Catania news nell'home page

Un vantaggio che vedo da queste foto in stile Griffo è che avremo tutti fidanzate/amanti bellissime da mostrare agli amici

[Mauro]

chi è che mostra fidanzata/moglie agli amici ?

[bel-ami]

chi è che mostra fidanzata/moglie agli amici ?

IO!

Ah, no.

[ntx]

se Mauro non avesse scritto che era finta, io avrei pensato "sembra proprio finta"
che poi e' quello che penso di molte foto in cui, la pelle delle modelle, e' talmente piallata da essere, per me, finta.

A livello di lavorazione della pelle non è diversa da ciò che si vedeva già in questo forum un tot di anni fa nelle foto di alcuni partecipanti (cos'è che usavano? Portrait Pro? ...comunque un nome tipo questo).

se una macchina facesse le foto che decido io, senza che io debba fare nulla, non so se ne sarei contento.

Non hai capito. Le foto le faccio io e la fotocamera si occupa di tutte le rotture di balle di buona parte della post produzione.
L'approccio della fotocamera che sgrava il lavoro di post produzione si sa già ora che è vincente: c'è una bella fetta di utenza Fuji che adora la simulazione pellicola solo perchè fa scatti praticamente finiti.
È un po' la stessa ragione per cui mi piace l'esposimetro della K-3 II: è molto più scafato e affidabile nell'analizzare la scena di quello della K200D. Tanto che nella quasi totalità dei casi, pur scattando in M, la sua valutazione è quasi sempre la più corretta. Mi ha tolto la libertà di fare quello che mi pare? No. Posso sempre fregarmene di quello che dice e poi fare di testa mia.

ma io son io, e nessuno mi paga per le mie foto.

Questa è una buona ragione per dedicarsi alle foto e non fare il videoterminalista.

Poi ci sono sempre quelli che tirano fuori a sproposito quella parola scivolosissima, "arte", non essendosi mai posti il problema di darne un significato sensato. Per fortuna non c'è Alqua.

Quando si tira fuori la parola "arte" significa che si hanno finito gli argomenti... un po' come quando ci si comincia ad lanciare epiteti volgari: non sai più che dire e allora raccogli da terra tutto quello che si può lanciare.

Contento tu.. nulla in contrario per carità ma io una fotocamera che mentre percorro una statale mi dice "fermati qui c'è un paesaggio che potrebbe piacerti" non la desidero proprio... (ho estremizzato per rendere il concetto)

Sono questi i commenti che mi fanno davvero domandare per quale assurdo motivo hai una fotocamera digitale.

Ciao
Jenner

[-Goldrake-]

Togliamo il fatto che "facciamo" fotografia, passiamo solo dalla parte dei "fruitori".

Quando sfogliamo un qualsiasi libro di fotografia (non spulciare sui social) ci fermiamo sempre a considerare se c'è stato o meno un lavoro pesante in camera oscura, se c'è stato un focus stacking, uno stitching o se le persone sono state messe in posa oppure spontanee? Io non credo, eppure interventi più o meno invasivi ci sono stati e noi non possiamo saperlo, tranne nelle foto di LaChapelle, tanto per fare un nome. Prendendo proprio lui come esempio, l'immagine della Griffo è tanto distante? Eppure in un caso la modella esiste in un altro no.
Quello è una scelta stilistica, ma sono sicuro che in altri esempi è quasi impossibile vedere differenze.
Tornando quindi all'inizio, da fruitore, tante considerazioni non le faccio quando guardo un McCurry o Nelson o Fan Ho.
Per William Eugene Smith almeno il 50% della foto si realizzava in camera oscura.

[hulk79]

Sono questi i commenti che mi fanno davvero domandare per quale assurdo motivo hai una fotocamera digitale.

Ciao
Jenner

uno dei tanti modi in cui butto soldi che potrei spendere sicuramente meglio, almeno cosi non me ne restano per drogarmi

sono nato fotograficamente digitale, fossi nativo pellicolaro probabilmente parlerei contro il digitale

chi è che mostra fidanzata/moglie agli amici ?

non per fare il pignolo ma io avevo scritto fidanzata/amante non è esattamente la stessa cosa

[ntx]

Togliamo il fatto che "facciamo" fotografia, passiamo solo dalla parte dei "fruitori".[...]

Quando guardo una foto (o una immagine) la guardo per come è, della tecnica non mi frega assolutamente nulla... anche perchè occuparmente - quando l'attenzione è sul "mi sta dando qualcosa?" "mi sta comunicando cosa?".

Poi c'è il lato fotoamatore che si fa domande su cosa mi piace e come può essere stato realizzato... e sul come le mie domande collassano in domandarmi poche cose: come è stata usata la luce in questo scatto? Quali sono i punti di forza nella composizione?
Sono domande che mi faccio anche davanti ad una immagine sintetica come quella della Griffo: a livello di appassionato di fotografia, mi sono messo a guardare come erano disposte le luci e che uso se ne faceva... e questa è una cosa che faccio per le foto vere, per le immagini di sintesi, osservando i videogiochi, per i cartoni animati/anime... idem la composizione.
Se tecnicamente è stata fatta una fatica immane per realizzare lo scatto... onestamente... ma cosa me ne frega? Se è stata fatta tanta fatica il fotografo avrà ritenuto ne valesse la pena per il risultato (che è quello che mi vuole offrire... non mi offre un lavoro da facchino per aiutarlo).

Ma poi, visto che sembra tutto così semplificato con le AI, voi sapreste descrivere che uso deve essere fatto della luce in preparazione di un vostro scatto? Non per dirlo ad una AI, ma per dire semplicemente quello che vorreste fare. Se penso a farlo io, la prima cosa di cui mi rendo conto, è che non sento sufficente padronanza e preparazione per saper dire bene cosa voglio.

Ciao
Jenner

[emmefanatico]

Ma se Mauro non avesse scritto che è un'immagine generata... come la mettavate?
E se Mauro avesse mentito?

Personalmente sono felicissimo del livello che si è raggiunto e delle possibilità che da... ancora di più di quelle che mi darà!

Quando guardo questi risultati, se c'è una cosa che non mi viene in mente mai è pensare che queste AI mi faranno smettere di andare a fotografare. Piuttosto immagino una fotocamera che mi conosce, che mi profila continuamente e mi da la possibilità di ottenere lo scatto (o delle proposte di scatto) esattamente (o estremamente prossimo) a come lo vuole la mia sensibilità. Una fotocamera attiva, in un certo senso una sorta di "partner" con cui lavorare sugli scatti... non fa le foto lei, ma è bene o male a conoscenza del mio gusto in quel momento nel tempo.

Ciao
Jenner

Io l'ho scritto infatti.

Riguardo la seconda parte del discorso, non ne sono sicuro.
Ci sono già funzioni della fotocamera che credono di fare meglio dell'utente finale, ad es. nei cellulari, quando il sw aspetta un attimo per vedere quando l'accelerometro dice che il cellulare è fermo.
Magari sto facendo un panning... magari preferisco una foto con del mosso a una scattata mezzo secondo dopo... magari voglio del mosso e voglio decidere quando scattare, o almeno che la cosa sia prevedibile, in modo che possa fare più tentativi e regolarmi di conseguenza.

Per il discorso dell'ottenere scatti come voglio, almeno per la parte di "profilo Jpeg" o sviluppo del RAW (a seconda della fazione di appartenenza), di solito basta un po' d'esperienza.
Ho appena cambiato sw di sviluppo, installando RawTherapee e sviluppandoci non so... un 200 foto? ecco, certe cose sono fisse e va bene (profilo predefinito), altre sono già diventate automatismi, e non so quanto ci guadagnerei a deferirle ad una IA piuttosto che dare io quei due colpetti che servono, magari aggiustando secondo l'estro del momento o l'intento espressivo.

Una cosa che forse mi potrebbe interessare invece è un IA-powered WB/tint, giusto per avere un'altra idea oltre agli auto-WB che, a seconda della scena, spesso cannano clamorosamente (by design).