La cosa più sensata sarebbe quello da 500 (anche se ne andassi ad occupare 400 o più non avrebbe problemi. Magari riusciresti a prenderne anche uno .m2...
Io di solito tendo a strafare dove posso, però non sempre questo mi porta a reali vantaggi
Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster
Mauro ha scritto:boh a me il ssd non ha migliorato nemmeno la modellazione 3d con solidworks , carica prima il SO prima i programmi come PS ma il lavoro vero e proprio .....nsomma
Enriko!! ha scritto:Insomma si l'SSD aiuta solo quando va di mezzo l'uso dell'hdd (o ssd), che comunque alla fine non sono operazioni rare.
Poi ovviamente dipende uno come lavora e cosa fa.
ntx ha scritto:Enriko!! ha scritto:Insomma si l'SSD aiuta solo quando va di mezzo l'uso dell'hdd (o ssd), che comunque alla fine non sono operazioni rare.
Poi ovviamente dipende uno come lavora e cosa fa.
Sono operazioni rare se ti interessa che lo siano... ti faccio un esempio: c'è un sacco di gente che installa GIMP e lo lascia esattamente configurato così com'è out-of-the-box (ovvero 64MB di memoria di undo e 4GB di cache per i tile - tutto ciò che eccede viene swappato). Poi mettono l'SSD e dicono che va più veloce... grazie al cavolo, peccato sia solo più veloce a swappare! Se metti 1GB di undo e 8GB per i tile vedi che l'SSD non fa più nessuna differenza (apertura del software a parte... ma io non sono uno di quelli che chiude e apre applicazioni in continuazione).
Ovunque possibile, modifico le configurazioni dei software in modo che utilizzino la RAM... ed è il motivo per cui, se la mia M/B me lo consentisse, installerei 32GB di RAM.
Ciao
Jenner
twistdh ha scritto:si beh questo è vero, ma non sempre è possibile o comunque non sempre risolve tutti i problemi.
comunque che tu sappia c'è qualche impostazione simile a quelle per gimp anche su LR? ci ho già pacioccato un po' ma magari mi sono perso qualche settaggio
Enriko!! ha scritto:se devi aprire foto diverse passare da una all'altra salvare/caricare file, puoi avere tutta la ram che vuoi ma sempre per l'HDD deve passare
Enriko!! ha scritto:insomma secondo me oggi fare un computer senza SSD non è una gran mossa, saranno piccole cose ma tutte sommate fanno arrivare a fine giornata più rilassati
ntx ha scritto:Non userei Lightroom nemmeno pagato... e la cosa divertente è che stavolta non è nemmeno un modo di dire!
ntx ha scritto:Vero. Ma ci sono software che sono veloci e altri che sono lenti. Che debba essere io ad adeguare una macchina che non è affatto lenta solo perchè altri fanno la roba con il culo non riesco a digerirlo (anche nei confronti di chi, invece, non mi ci costringe).
ntx ha scritto:Non è mica quello che ho detto. Ho detto che se compri un SSD pensando che, ad esempio, lo sviluppo di un RAW ne sia velocizzato sbagli e sbagli parecchio.
Anche solo con i RAW della K-3 II, quelli HDR da 60/70 MB l'uno, il tempo di apertura è trascurabile rispetto anche solo alla fase di pre-elaborazione (si, perchè io non sviluppo i RAW pistolando l'anteprima JPEG negli EXIF)... metti un paio di filtri, un paio di regolazioni... la CPU lavora molto, ci mette tempo, e l'HDD non viene toccato: il tempo che vedo io e percepisco è l'elaborazione dell'immagine. Ora tu considera che le applicazioni che uso, di norma, le lascio aperte per giorni...
Vuoi l'SSD? Prenditi l'SSD... basta sapere a che serve. Prenderlo per swappare più velocemente non ha senso... anche solo per il fatto che così lo si usura più in fretta. Inoltre la soluzione ideale è un SSD dove mettere S.O. e programmi, e degli HDD tradizionali dove mettere i dati... non fosse per altro motivo che gli SSD vivono meno degli HDD (salvo dotarsi di HDD pessimi giusto per risparmiare 5 euro ogni 500GB) - non a caso nei NAS si mettono gli HDD.
Ciao
Jenner
RatInACage ha scritto:..da quando ho l'ssd mi si sono rotti 2 hdd.. ben più recenti!
twistdh ha scritto:RatInACage ha scritto:..da quando ho l'ssd mi si sono rotti 2 hdd.. ben più recenti!
ma infatti anche secondo me come affidabilità alla fine siamo li! gli hd vengono molto usati più che altro perchè il prezzo al GB è irrisorio comparato a quello degli ssd...quindi usare ssd per lo storage è uno spreco di soldi incredibile.
detto questo: io sinceramente avessi soldi da buttare userei gli ssd per tutto (già solo non avere più quel fastidiosissimo rumore degli hd meccanici me li fa preferire anche per lo storage) ...però mi devo accontentare degli hd per storage
marko ha scritto:Mai avuto un velociraptor da 10k giri?
marko ha scritto:twistdh ha scritto:RatInACage ha scritto:..da quando ho l'ssd mi si sono rotti 2 hdd.. ben più recenti!
ma infatti anche secondo me come affidabilità alla fine siamo li! gli hd vengono molto usati più che altro perchè il prezzo al GB è irrisorio comparato a quello degli ssd...quindi usare ssd per lo storage è uno spreco di soldi incredibile.
detto questo: io sinceramente avessi soldi da buttare userei gli ssd per tutto (già solo non avere più quel fastidiosissimo rumore degli hd meccanici me li fa preferire anche per lo storage) ...però mi devo accontentare degli hd per storage
Mai avuto un velociraptor da 10k giri?
Torna a Software e informatica
Visitano il forum: Nessuno e 8 ospiti