Cambio PC

[twistdh]

Concordo, se adesso ne hai 300 occupati (eventuale spazzatura inclusa), con un 500gb di ssd ci staresti già bene senza problemi risparmiando non poco. Poi se i soldi non fossero un problema allora con quello da 1tb ci starai largo per un bel po anche mettendoci spazzatura. Sei tu che devi scegliere in base anche al budget.

La cosa più sensata sarebbe quello da 500 (anche se ne andassi ad occupare 400 o più non avrebbe problemi. Magari riusciresti a prenderne anche uno .m2...

Io di solito tendo a strafare dove posso, però non sempre questo mi porta a reali vantaggi

[ntx]

boh a me il ssd non ha migliorato nemmeno la modellazione 3d con solidworks , carica prima il SO prima i programmi come PS ma il lavoro vero e proprio .....nsomma

Idem anche qui: SSD (Samsung Pro) sul portatile, HDD sul fisso... la differenza sta solo nell'accesso al disco, tempi di elaborazione dei software praticamente invariati... RAM ne ho in abbondanza e ho configurato i miei software per usarla. In pratica una volta caricato il software si viaggia alla solita velocità.

Su W10 l'SSD costringe anche a controllare periodicamente che qualche aggiornamento non abbia riabilitato la deframmentazione sul disco. Per un SSD la deframmentazione è inutile e significa usura.

Ciao
Jenner

[Enriko!!]

Dipende, con lightroom a me ha velocizzato il passaggio da una foto ad un altra e i passaggi dalla libreria allo sviluppo (questo perchè va a caricare inizialmente i dati dal catalogo).
In photoshop e illustrator ha ovviamente accelerato le operazioni di apertura file e salvataggio (e io salvo spesso e con certi lavori si hanno file anche abbastanza gorssi), con indesign poi fare i pacchetti è diventato velocissimo...
Insomma si l'SSD aiuta solo quando va di mezzo l'uso dell'hdd (o ssd), che comunque alla fine non sono operazioni rare.
Poi ovviamente dipende uno come lavora e cosa fa.

[ntx]

Insomma si l'SSD aiuta solo quando va di mezzo l'uso dell'hdd (o ssd), che comunque alla fine non sono operazioni rare.
Poi ovviamente dipende uno come lavora e cosa fa.

Sono operazioni rare se ti interessa che lo siano... ti faccio un esempio: c'è un sacco di gente che installa GIMP e lo lascia esattamente configurato così com'è out-of-the-box (ovvero 64MB di memoria di undo e 4GB di cache per i tile - tutto ciò che eccede viene swappato). Poi mettono l'SSD e dicono che va più veloce... grazie al cavolo, peccato sia solo più veloce a swappare! Se metti 1GB di undo e 8GB per i tile vedi che l'SSD non fa più nessuna differenza (apertura del software a parte... ma io non sono uno di quelli che chiude e apre applicazioni in continuazione).
Ovunque possibile, modifico le configurazioni dei software in modo che utilizzino la RAM... ed è il motivo per cui, se la mia M/B me lo consentisse, installerei 32GB di RAM.

Ciao
Jenner

[twistdh]

Insomma si l'SSD aiuta solo quando va di mezzo l'uso dell'hdd (o ssd), che comunque alla fine non sono operazioni rare.
Poi ovviamente dipende uno come lavora e cosa fa.

Sono operazioni rare se ti interessa che lo siano... ti faccio un esempio: c'è un sacco di gente che installa GIMP e lo lascia esattamente configurato così com'è out-of-the-box (ovvero 64MB di memoria di undo e 4GB di cache per i tile - tutto ciò che eccede viene swappato). Poi mettono l'SSD e dicono che va più veloce... grazie al cavolo, peccato sia solo più veloce a swappare! Se metti 1GB di undo e 8GB per i tile vedi che l'SSD non fa più nessuna differenza (apertura del software a parte... ma io non sono uno di quelli che chiude e apre applicazioni in continuazione).
Ovunque possibile, modifico le configurazioni dei software in modo che utilizzino la RAM... ed è il motivo per cui, se la mia M/B me lo consentisse, installerei 32GB di RAM.

Ciao
Jenner

si beh questo è vero, ma non sempre è possibile o comunque non sempre risolve tutti i problemi.
comunque che tu sappia c'è qualche impostazione simile a quelle per gimp anche su LR? ci ho già pacioccato un po' ma magari mi sono perso qualche settaggio

[Enriko!!]

se devi aprire foto diverse passare da una all'altra salvare/caricare file, puoi avere tutta la ram che vuoi ma sempre per l'HDD deve passare
LR farà bene o male, pesca spesso dal catalogo, se cominci a fare sviluppi su più foto passare da una all'altra ecc (dalla schermata catalogo a quella di sviluppo) va spesso a leggere sul DB, se lo metti su SSD la fluidità del programma ne guadagna.
Il mio computer non swappa mai sull'hdd...con 12gb di ram è molto raro...
Ecco ora in certi casi adobe ha introdotto (da un po') il salvataggio in background dunque il sistema ti permette quasi sempre di lavorare come se nulla fosse
Poi creare un pacchetto con Indesign è tutto lavoro per lo più di dischi, come quando lancio in batch operazioni di ridimensionamento conversione foto, quando si tratta di un 100-200 foto da 30-40mb l'una alla fine la differenza si nota, insomma secondo me oggi fare un computer senza SSD non è una gran mossa, saranno piccole cose ma tutte sommate fanno arrivare a fine giornata più rilassati

[ntx]

si beh questo è vero, ma non sempre è possibile o comunque non sempre risolve tutti i problemi.
comunque che tu sappia c'è qualche impostazione simile a quelle per gimp anche su LR? ci ho già pacioccato un po' ma magari mi sono perso qualche settaggio

Non userei Lightroom nemmeno pagato... e la cosa divertente è che stavolta non è nemmeno un modo di dire!

se devi aprire foto diverse passare da una all'altra salvare/caricare file, puoi avere tutta la ram che vuoi ma sempre per l'HDD deve passare

Vero. Ma ci sono software che sono veloci e altri che sono lenti. Che debba essere io ad adeguare una macchina che non è affatto lenta solo perchè altri fanno la roba con il culo non riesco a digerirlo (anche nei confronti di chi, invece, non mi ci costringe).

insomma secondo me oggi fare un computer senza SSD non è una gran mossa, saranno piccole cose ma tutte sommate fanno arrivare a fine giornata più rilassati

Non è mica quello che ho detto. Ho detto che se compri un SSD pensando che, ad esempio, lo sviluppo di un RAW ne sia velocizzato sbagli e sbagli parecchio.
Anche solo con i RAW della K-3 II, quelli HDR da 60/70 MB l'uno, il tempo di apertura è trascurabile rispetto anche solo alla fase di pre-elaborazione (si, perchè io non sviluppo i RAW pistolando l'anteprima JPEG negli EXIF)... metti un paio di filtri, un paio di regolazioni... la CPU lavora molto, ci mette tempo, e l'HDD non viene toccato: il tempo che vedo io e percepisco è l'elaborazione dell'immagine. Ora tu considera che le applicazioni che uso, di norma, le lascio aperte per giorni...
Vuoi l'SSD? Prenditi l'SSD... basta sapere a che serve. Prenderlo per swappare più velocemente non ha senso... anche solo per il fatto che così lo si usura più in fretta. Inoltre la soluzione ideale è un SSD dove mettere S.O. e programmi, e degli HDD tradizionali dove mettere i dati... non fosse per altro motivo che gli SSD vivono meno degli HDD (salvo dotarsi di HDD pessimi giusto per risparmiare 5 euro ogni 500GB) - non a caso nei NAS si mettono gli HDD.

Ciao
Jenner

[twistdh]

Non userei Lightroom nemmeno pagato... e la cosa divertente è che stavolta non è nemmeno un modo di dire!

ci sta...è implementato veramente male, però lo uso più per abitudine e perchè comunque è intuitivo e comunque il risultato finale mi soddisfa...tu che programma useresti che permetta di lavorare su più foto (insomma che abbia più o meno le funzionalità che offre LR come tipologia, ma che sia un po' più ottimizzato)? ah, un programma che ci sia anche per mac sennò non saprei che farmene

Vero. Ma ci sono software che sono veloci e altri che sono lenti. Che debba essere io ad adeguare una macchina che non è affatto lenta solo perchè altri fanno la roba con il culo non riesco a digerirlo (anche nei confronti di chi, invece, non mi ci costringe).

vero anche questo! per i video uso final cut pro che è ottimizzato veramente bene e sfrutta tutte le risorse sfruttabili (ram, cpu, gpu, ssd)...poi passo ad usare LR e mi viene l'orticaria (la cpu sta a grattarsi, la gpu non viene minimamente considerata, la ram sta libera...e lui va lento da quando ho l'ssd va molto meglio ma non ci siamo minimamente)

Non è mica quello che ho detto. Ho detto che se compri un SSD pensando che, ad esempio, lo sviluppo di un RAW ne sia velocizzato sbagli e sbagli parecchio.
Anche solo con i RAW della K-3 II, quelli HDR da 60/70 MB l'uno, il tempo di apertura è trascurabile rispetto anche solo alla fase di pre-elaborazione (si, perchè io non sviluppo i RAW pistolando l'anteprima JPEG negli EXIF)... metti un paio di filtri, un paio di regolazioni... la CPU lavora molto, ci mette tempo, e l'HDD non viene toccato: il tempo che vedo io e percepisco è l'elaborazione dell'immagine. Ora tu considera che le applicazioni che uso, di norma, le lascio aperte per giorni...
Vuoi l'SSD? Prenditi l'SSD... basta sapere a che serve. Prenderlo per swappare più velocemente non ha senso... anche solo per il fatto che così lo si usura più in fretta. Inoltre la soluzione ideale è un SSD dove mettere S.O. e programmi, e degli HDD tradizionali dove mettere i dati... non fosse per altro motivo che gli SSD vivono meno degli HDD (salvo dotarsi di HDD pessimi giusto per risparmiare 5 euro ogni 500GB) - non a caso nei NAS si mettono gli HDD.

Ciao
Jenner

ah io lascio tutto aperto anche per settimane se devo finire un lavoro...poi il pc lo spengo solo se sono costretto ad un riavvio per installare aggiornamenti di sistema. di norma tengo tutto sull'ssd (del quale però faccio backup giornalieri su un hd meccanico interno), tranne i file più pesanti e di uso molto poco comune che li tengo su un terzo hd meccanico

[Enriko!!]

Non mi pare che qualcuno qui abbia detto che l'SSD velocizza dove conta la CPU anzi, è stato chiarito questo fin dall'inizio...ma in tanti passaggi intermedi migliora la fluidità d'uso del sistema, poi per LR quello che conta è avere il catalogo su SSD (oltre al software) poi i file possono anche stare direttamente sul nas o sull'hdd secondario, il che fa si che non serva neppure chissà che ssd così capiente.

Poi che le SSD vivano meno di un hdd non è assolutamente vero, o almeno dipende che hdd...fra un buon hdd (tipo un WD black) e una ssd tipo samsung evo 850 la vita/usura che sopportano è grosso modo la medesima, poi se si va su hdd specifici da server/nas probabilmente hanno durate superiori (ma, poi su nas si mettono hdd perchè sono ancora oggi quelli con il rapporto gb/euro più vantaggioso)...comprare ssd per archiviare dati è solo uno spreco di soldi.

[RatInACage]

..da quando ho l'ssd mi si sono rotti 2 hdd.. ben più recenti!

[twistdh]

..da quando ho l'ssd mi si sono rotti 2 hdd.. ben più recenti!

ma infatti anche secondo me come affidabilità alla fine siamo li! gli hd vengono molto usati più che altro perchè il prezzo al GB è irrisorio comparato a quello degli ssd...quindi usare ssd per lo storage è uno spreco di soldi incredibile.

detto questo: io sinceramente avessi soldi da buttare userei gli ssd per tutto (già solo non avere più quel fastidiosissimo rumore degli hd meccanici me li fa preferire anche per lo storage) ...però mi devo accontentare degli hd per storage

[marko]

..da quando ho l'ssd mi si sono rotti 2 hdd.. ben più recenti!

ma infatti anche secondo me come affidabilità alla fine siamo li! gli hd vengono molto usati più che altro perchè il prezzo al GB è irrisorio comparato a quello degli ssd...quindi usare ssd per lo storage è uno spreco di soldi incredibile.

detto questo: io sinceramente avessi soldi da buttare userei gli ssd per tutto (già solo non avere più quel fastidiosissimo rumore degli hd meccanici me li fa preferire anche per lo storage) ...però mi devo accontentare degli hd per storage

Mai avuto un velociraptor da 10k giri?

[twistdh]

Mai avuto un velociraptor da 10k giri?

purtroppo no ne ho sempre voluti un paio da mettere in raid 0 ma non ho mai avuto occasione ("occasione"="soldi" )

però un 960 pro pci-express gliene da lo stesso anche se persiste il problema soldi

[Scorpio]

Intanto ringrazio Jenner, che ha fugato i miei dubbi (o confermato il mio ragionamento)
SSD solo se avanzano finanze.....

Su un portatile un SSD ha certamente molto più senso (indipendentemente dalle prestazioni).... meno delicato in caso di vibrazioni o scossoni...

[copernicorm]

..da quando ho l'ssd mi si sono rotti 2 hdd.. ben più recenti!

ma infatti anche secondo me come affidabilità alla fine siamo li! gli hd vengono molto usati più che altro perchè il prezzo al GB è irrisorio comparato a quello degli ssd...quindi usare ssd per lo storage è uno spreco di soldi incredibile.

detto questo: io sinceramente avessi soldi da buttare userei gli ssd per tutto (già solo non avere più quel fastidiosissimo rumore degli hd meccanici me li fa preferire anche per lo storage) ...però mi devo accontentare degli hd per storage

Mai avuto un velociraptor da 10k giri?

Io si 2 in raid .... Ed erano strabilianti