RatInACage ha scritto:p.s. per ntx, puoi approfondire la questione DNG? purtoppo certi software non leggono i PEF e mi trovo costretto ad usarlo, ma non credevo facesse addirittura cagare
Approfondita l'ho approfondita in passato.
Attualmente sto usando il DNG anche io per i RAW (DCRawPS riconosce il pixel-shifting solo sui DNG) e qualitativamente non c'e' differenza. Pero' il DNG e' una presa per i fondelli... una dimostrazione lampante di come sia una presa per i fondelli riguarda i convertitori RAW->DNG: com'e' possibile che un convertitore creato PRIMA della fotocamera che ha prodotto il RAW che sto convertento in DNG, possa generare un DNG perfettamente utilizzabile? Non parlo per ipotesi, e' la mia esperienza: ho utilizzato un convertitore RAW->DNG in una versione precedente l'uscita della K-3 II e c'ho convertito un PEF... ne e' uscito un DNG corretto; lo sviluppatore RAW non era in grado di aprire il PEF ma era in grado di aprire il DNG. Conversione da PEF a DNG praticamente istantanea.
Questa, per me, e' la dimostrazione che il DNG non cambia una virgola di quel che e' il RAW originale ma si limita ad impacchettare quel che c'e' in una struttura nota. La conseguenza di cio' e' che i produttori di fotocamere rendono volontariamente i propri RAW incompatibili da una fotocamera all'altra agendo su minuterie prive di utilita' pratica... ma in realta' non sta cambiando nulla da anni.
Quindi anche i discorsi sull'obsolescenza non hanno senso: una conversione RAW->DNG di fatto non tocca i dati, non diventano piu' facilmente decomprimibili o interpretabili: son sempre loro... a dimostrazione che il DNG non ha senso d'esistere da questo punto di vista.
elerum ha scritto:Io sono partito in fretta pensando al sensore foveon (15 mpx di immagine) dove ogni raw x3f può pesare fra 40 e 60 mega ma sudividendo il peso per ogni singolo layer siamo lì
Ecco, il Foveon dovrebbe produrre un RAW con 3 layer monocromatici (uno per componente) e il suo RAW dovrebbe essere il triplo di un qualsiasi RAW basato su matrice Bayer.
Poi c'e' la compressione... ma i rapporti dovrebbero mantenersi inalterati.
elerum ha scritto:A meno che non si usa pixel soc-mel o come lo chiamate
Edit: però adesso mi sorge un dubbio, nei raw pentax, Canon , Nikon ecc, i dati sono già mosaicizzati o avviene successivamente, pensando ai raw Fuji e la scarsa compatibilità con vari "sviluppatori" ma anche ai "famosi" colori Pentax mi fa pensare che ciò avviene successivamente e nei raw ci sono solo i dati grezzi compressi a differenza di dng dove penso che inseriscono anche l'algoritmo da usare.
Dentro il RAW hai i dati letti pari pari dal sensore. Quindi, per un sensore non Foveon, ha un layer di dati monocromatici non demosaicizzati... pari pari quel che ha letto il sensore.
In un RAW in pixel-shifting hai un RAW multi-livello composto - internamente - da 4 RAW singoli, ovvero 4 RAW con dentro un layer di dati monocromatici non demosaicizzati.
Idem i RAW degli HDR (per le fotocamere che lo forniscono): RAW multi-livello composto da 3 RAW singoli ognuno con dentro un layer di dati monocromatici non demosaicizzati.
E' per questo che la gente dice, sbagliando, che il TIFF e' piu' grosso: il RAW ha un layer monocromatico a 16 bit... poi la gente lo prende, lo demosaicizza (operazione che triplica la quantita' di dati) e poi salva il risultato in TIFF... e il TIFF esce fuori piu' grosso, e non puo' essere altrimenti visto che dentro ci ha messo il triplo dei dati (3 layer monocromatici a 16 bit, contro un singolo layer monocromatico a 16 bit del RAW).
Ciao
Jenner
ma non ho neanche approfondito.. 