un parere vostro

[Mauro]

"Il TIFF è un file enorme, più grande di un RAW compresso senza perdita di dati. E' questo che lo rende insensato oggi, visto che occupa più spazio del RAW ma non ha le stesse possibilità. Il TIFF aveva senso quando non si salvavano i RAW."

trovata su faccialibro

[Antonar]

Ha senso per passare da un tool di post-processamento ad un' altro non appartenente allo stesso pacchetto sw senza avere i limiti del jpeg ho altri formati non lossless, non vedo altri modi per fare ciò.

[laki85]

Io uso il TIFF per passare i raw Pentax da PDCU a Photoshop senza spappolare colori e dettagli e preservando la lavorabilità del raw. Scomodo ma non trovo alternative

Inviato da un'isola sommersa tramite Tapatalk

[MacMax]

Il formato tiff non è nato esclusivamente per il settore fotografico, ma per l'uso in ambiente "desktop publishing", ossia produzione e stampa di materiale cartaceo.
É un formato che contiene al suo interno moltissime informazioni, fra le quali il profilo colore, i tracciati di ritaglio, i livelli, il canale alpha (trasparenza), ed è l'unica alternativa al file psd, che non sempre è usabile se si esce dall'ambiente di produzione di Adobe. Il fatto che il peso di tale file sia maggiore del RAW è dovuto al maggior numero di informazioni che contiene.
Ovviamente oggi come oggi Adobe é diventato leader incontrastato del settore, ma anni fa non era così, ed il tiff era una scelta praticamente obbligatoria per scambiare immagini fra i vari software di DP.
Rimane il fatto che fra i formati di file senza compressione non ci sono molte alternative, ed il peso eccessivo é comunque un prezzo da pagare relativamente basso viste le prestazioni dei pc moderni.

[ntx]

Il TIFF è un file enorme

Dipende da cosa c'e' dentro... :P

più grande di un RAW compresso senza perdita di dati

Il quale RAW e' - ne piu' ne meno - che un TIFF*... quindi, se ci metti dentro gli stessi dati, le dimensioni saranno sempre simili.

visto che occupa più spazio del RAW ma non ha le stesse possibilità

Il TIFF ha piu' possibilita' del RAW e, soprattutto, quelle possibilita' sono supportate da una marea in piu' di software.
Quale sarebbe una possibilita' che il RAW ha e il TIFF no? (fermo restando che il RAW e' un TIFF*... il che la dice lunga sulle "limitate" possibilita' del TIFF)

Il TIFF aveva senso quando non si salvavano i RAW.

Un po' come comprare la porchetta di tacchino perche' e' piu' leggera... :P

trovata su faccialibro

L'hai trovata nell'unico posto dove poteva essere.

Ciao
Jenner

* - RAW e TIFF differiscono nel fatto che i produttori di fotocamere hanno personalizzato il modo in cui comprimono i dati con lo scopo di impedirne la lettura tout-court. Se avessero adottato uno dei sistemi di compressione senza perdita del TIFF avrebbero prodotto un RAW leggibile da chiunque e di dimensioni analoghe a quelle degli attuali RAW... e si, non ci sarebbe nemmeno stato bisogno di inventare quella cagata del DNG.

[elerum]

Il formato tiff non è nato esclusivamente per il settore fotografico, ma per l'uso in ambiente "desktop publishing", ossia produzione e stampa di materiale cartaceo.
É un formato che contiene al suo interno moltissime informazioni, fra le quali il profilo colore, i tracciati di ritaglio, i livelli, il canale alpha (trasparenza), ed è l'unica alternativa al file psd, che non sempre è usabile se si esce dall'ambiente di produzione di Adobe. Il fatto che il peso di tale file sia maggiore del RAW è dovuto al maggior numero di informazioni che contiene.
Ovviamente oggi come oggi Adobe é diventato leader incontrastato del settore, ma anni fa non era così, ed il tiff era una scelta praticamente obbligatoria per scambiare immagini fra i vari software di DP.
Rimane il fatto che fra i formati di file senza compressione non ci sono molte alternative, ed il peso eccessivo é comunque un prezzo da pagare relativamente basso viste le prestazioni dei pc moderni.

se contiene più informazioni del raw non compresso* e delle elaborazioni di sviluppo non posso che esserne informazioni "inventate" non ti pare?
*ho sottolineato non compresso perché quasi tutti raw delle macchine fotografiche hanno un livello di compressione , più basso del jpeg ma c'è l'hanno se fosse diversamente ogni raw peserebbe al in circa 4-5 megabyte/1 megapixel in base al dettaglio presente

[elerum]

Il TIFF è un file enorme

Dipende da cosa c'e' dentro... :P

più grande di un RAW compresso senza perdita di dati

Il quale RAW e' - ne piu' ne meno - che un TIFF*... quindi, se ci metti dentro gli stessi dati, le dimensioni saranno sempre simili.

visto che occupa più spazio del RAW ma non ha le stesse possibilità

Il TIFF ha piu' possibilita' del RAW e, soprattutto, quelle possibilita' sono supportate da una marea in piu' di software.
Quale sarebbe una possibilita' che il RAW ha e il TIFF no? (fermo restando che il RAW e' un TIFF*... il che la dice lunga sulle "limitate" possibilita' del TIFF)

Il TIFF aveva senso quando non si salvavano i RAW.

Un po' come comprare la porchetta di tacchino perche' e' piu' leggera... :P

trovata su faccialibro

L'hai trovata nell'unico posto dove poteva essere.

Ciao
Jenner

* - RAW e TIFF differiscono nel fatto che i produttori di fotocamere hanno personalizzato il modo in cui comprimono i dati con lo scopo di impedirne la lettura tout-court. Se avessero adottato uno dei sistemi di compressione senza perdita del TIFF avrebbero prodotto un RAW leggibile da chiunque e di dimensioni analoghe a quelle degli attuali RAW... e si, non ci sarebbe nemmeno stato bisogno di inventare quella cagata del DNG.

Quoto in tutto

[ntx]

*ho sottolineato non compresso perché quasi tutti raw delle macchine fotografiche hanno un livello di compressione , più basso del jpeg ma c'è l'hanno se fosse diversamente ogni raw peserebbe al in circa 4-5 megabyte/1 megapixel in base al dettaglio presente

Se non ci fosse la compressione, allo stato tecnologico attuale, il RAW (e specularmente il TIFF) peserebbe 2 MB per megapixel. La ragione e' che nel RAW e' memorizzato un singolo layer di dati monocromatici con una precisione massima di 16 bit (raggiunti solo da qualche medio-formato)... quindi 1000000 pixel producono 1000000 x 2 byte di dati.
In assenza di compressione il dettaglio, ma ancora di piu' il rumore, non hanno alcun effetto sulle dimensioni finali.

Ciao
Jenner

[RatInACage]

che spasso faccialibro

p.s. per ntx, puoi approfondire la questione DNG? purtoppo certi software non leggono i PEF e mi trovo costretto ad usarlo, ma non credevo facesse addirittura cagare

[elerum]

*ho sottolineato non compresso perché quasi tutti raw delle macchine fotografiche hanno un livello di compressione , più basso del jpeg ma c'è l'hanno se fosse diversamente ogni raw peserebbe al in circa 4-5 megabyte/1 megapixel in base al dettaglio presente

Se non ci fosse la compressione, allo stato tecnologico attuale, il RAW (e specularmente il TIFF) peserebbe 2 MB per megapixel. La ragione e' che nel RAW e' memorizzato un singolo layer di dati monocromatici con una precisione massima di 16 bit (raggiunti solo da qualche medio-formato)... quindi 1000000 pixel producono 1000000 x 2 byte di dati.
In assenza di compressione il dettaglio, ma ancora di piu' il rumore, non hanno alcun effetto sulle dimensioni finali.

Ciao
Jenner

Di fatti ho sbagliato prima dicendo 4-5 ma e più vicino alla realtà fino ai 2 mega .
Io sono partito in fretta pensando al sensore foveon (15 mpx di immagine) dove ogni raw x3f può pesare fra 40 e 60 mega ma sudividendo il peso per ogni singolo layer siamo lì

[MacMax]

Il formato tiff non è nato esclusivamente per il settore fotografico, ma per l'uso in ambiente "desktop publishing", ossia produzione e stampa di materiale cartaceo.
É un formato che contiene al suo interno moltissime informazioni, fra le quali il profilo colore, i tracciati di ritaglio, i livelli, il canale alpha (trasparenza), ed è l'unica alternativa al file psd, che non sempre è usabile se si esce dall'ambiente di produzione di Adobe. Il fatto che il peso di tale file sia maggiore del RAW è dovuto al maggior numero di informazioni che contiene.
Ovviamente oggi come oggi Adobe é diventato leader incontrastato del settore, ma anni fa non era così, ed il tiff era una scelta praticamente obbligatoria per scambiare immagini fra i vari software di DP.
Rimane il fatto che fra i formati di file senza compressione non ci sono molte alternative, ed il peso eccessivo é comunque un prezzo da pagare relativamente basso viste le prestazioni dei pc moderni.

se contiene più informazioni del raw non compresso* e delle elaborazioni di sviluppo non posso che esserne informazioni "inventate" non ti pare?
*ho sottolineato non compresso perché quasi tutti raw delle macchine fotografiche hanno un livello di compressione , più basso del jpeg ma c'è l'hanno se fosse diversamente ogni raw peserebbe al in circa 4-5 megabyte/1 megapixel in base al dettaglio presente

Perché devono essere inventate?

[fanagot]

Perché il sensore non legge i tre colori per pixel, ma solo uno.
I due colori mancanti, vengono inventati, usando quelli dei pixel accanto

Per questo, sviluppatori diversi, inventano colori diversi

[elerum]

Perché il sensore non legge i tre colori per pixel, ma solo uno.
I due colori mancanti, vengono inventati, usando quelli dei pixel accanto

Per questo, sviluppatori diversi, inventano colori diversi

A meno che non si usa pixel soc-mel o come lo chiamate
Edit: però adesso mi sorge un dubbio, nei raw pentax, Canon , Nikon ecc, i dati sono già mosaicizzati o avviene successivamente, pensando ai raw Fuji e la scarsa compatibilità con vari "sviluppatori" ma anche ai "famosi" colori Pentax mi fa pensare che ciò avviene successivamente e nei raw ci sono solo i dati grezzi compressi a differenza di dng dove penso che inseriscono anche l'algoritmo da usare.

[RatInACage]

raw=grezzo, quindi credo anche a 14bit per subpixel.. che succede una volta esportati nei 16bit del tiff?

[fanagot]

I dati sono grezzi
Raw significa crudo

E nel dng non c'è nessun algoritmo.
Infatti, software vecchi, non sviluppano raw di macchine nuove, perché appunto, gli manca l'algoritmo per trattarli.
E se ci fosse l'algoritmo, sviluppatori diversi, genererebbero gli stessi colori