trovata su faccialibro
Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster
Mauro ha scritto:Il TIFF è un file enorme
Mauro ha scritto:più grande di un RAW compresso senza perdita di dati
Mauro ha scritto:visto che occupa più spazio del RAW ma non ha le stesse possibilità
Mauro ha scritto:Il TIFF aveva senso quando non si salvavano i RAW.
Mauro ha scritto:trovata su faccialibro
MacMax ha scritto:Il formato tiff non è nato esclusivamente per il settore fotografico, ma per l'uso in ambiente "desktop publishing", ossia produzione e stampa di materiale cartaceo.
É un formato che contiene al suo interno moltissime informazioni, fra le quali il profilo colore, i tracciati di ritaglio, i livelli, il canale alpha (trasparenza), ed è l'unica alternativa al file psd, che non sempre è usabile se si esce dall'ambiente di produzione di Adobe. Il fatto che il peso di tale file sia maggiore del RAW è dovuto al maggior numero di informazioni che contiene.
Ovviamente oggi come oggi Adobe é diventato leader incontrastato del settore, ma anni fa non era così, ed il tiff era una scelta praticamente obbligatoria per scambiare immagini fra i vari software di DP.
Rimane il fatto che fra i formati di file senza compressione non ci sono molte alternative, ed il peso eccessivo é comunque un prezzo da pagare relativamente basso viste le prestazioni dei pc moderni.
ntx ha scritto:Mauro ha scritto:Il TIFF è un file enorme
Dipende da cosa c'e' dentro... :PMauro ha scritto:più grande di un RAW compresso senza perdita di dati
Il quale RAW e' - ne piu' ne meno - che un TIFF*... quindi, se ci metti dentro gli stessi dati, le dimensioni saranno sempre simili.Mauro ha scritto:visto che occupa più spazio del RAW ma non ha le stesse possibilità
Il TIFF ha piu' possibilita' del RAW e, soprattutto, quelle possibilita' sono supportate da una marea in piu' di software.
Quale sarebbe una possibilita' che il RAW ha e il TIFF no? (fermo restando che il RAW e' un TIFF*... il che la dice lunga sulle "limitate" possibilita' del TIFF)Mauro ha scritto:Il TIFF aveva senso quando non si salvavano i RAW.
Un po' come comprare la porchetta di tacchino perche' e' piu' leggera... :PMauro ha scritto:trovata su faccialibro
L'hai trovata nell'unico posto dove poteva essere.
Ciao
Jenner
* - RAW e TIFF differiscono nel fatto che i produttori di fotocamere hanno personalizzato il modo in cui comprimono i dati con lo scopo di impedirne la lettura tout-court. Se avessero adottato uno dei sistemi di compressione senza perdita del TIFF avrebbero prodotto un RAW leggibile da chiunque e di dimensioni analoghe a quelle degli attuali RAW... e si, non ci sarebbe nemmeno stato bisogno di inventare quella cagata del DNG.
elerum ha scritto:*ho sottolineato non compresso perché quasi tutti raw delle macchine fotografiche hanno un livello di compressione , più basso del jpeg ma c'è l'hanno se fosse diversamente ogni raw peserebbe al in circa 4-5 megabyte/1 megapixel in base al dettaglio presente
ntx ha scritto:elerum ha scritto:*ho sottolineato non compresso perché quasi tutti raw delle macchine fotografiche hanno un livello di compressione , più basso del jpeg ma c'è l'hanno se fosse diversamente ogni raw peserebbe al in circa 4-5 megabyte/1 megapixel in base al dettaglio presente
Se non ci fosse la compressione, allo stato tecnologico attuale, il RAW (e specularmente il TIFF) peserebbe 2 MB per megapixel. La ragione e' che nel RAW e' memorizzato un singolo layer di dati monocromatici con una precisione massima di 16 bit (raggiunti solo da qualche medio-formato)... quindi 1000000 pixel producono 1000000 x 2 byte di dati.
In assenza di compressione il dettaglio, ma ancora di piu' il rumore, non hanno alcun effetto sulle dimensioni finali.
Ciao
Jenner
elerum ha scritto:MacMax ha scritto:Il formato tiff non è nato esclusivamente per il settore fotografico, ma per l'uso in ambiente "desktop publishing", ossia produzione e stampa di materiale cartaceo.
É un formato che contiene al suo interno moltissime informazioni, fra le quali il profilo colore, i tracciati di ritaglio, i livelli, il canale alpha (trasparenza), ed è l'unica alternativa al file psd, che non sempre è usabile se si esce dall'ambiente di produzione di Adobe. Il fatto che il peso di tale file sia maggiore del RAW è dovuto al maggior numero di informazioni che contiene.
Ovviamente oggi come oggi Adobe é diventato leader incontrastato del settore, ma anni fa non era così, ed il tiff era una scelta praticamente obbligatoria per scambiare immagini fra i vari software di DP.
Rimane il fatto che fra i formati di file senza compressione non ci sono molte alternative, ed il peso eccessivo é comunque un prezzo da pagare relativamente basso viste le prestazioni dei pc moderni.
se contiene più informazioni del raw non compresso* e delle elaborazioni di sviluppo non posso che esserne informazioni "inventate" non ti pare?
*ho sottolineato non compresso perché quasi tutti raw delle macchine fotografiche hanno un livello di compressione , più basso del jpeg ma c'è l'hanno se fosse diversamente ogni raw peserebbe al in circa 4-5 megabyte/1 megapixel in base al dettaglio presente
fanagot ha scritto:Perché il sensore non legge i tre colori per pixel, ma solo uno.
I due colori mancanti, vengono inventati, usando quelli dei pixel accanto
Per questo, sviluppatori diversi, inventano colori diversi
Visitano il forum: Nessuno e 3 ospiti