ma secondo voi...

Mondo off-topic.

Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster

Re: ma secondo voi...

Messaggioda nonpigliounoshoot » lun ott 19, 2020 10:56 am

no direi che stiamo dicendo 2 cose molto diverse e la diagonale del fotogramma non è un dato empirico ma una grandezza fisica.


Quando vedo le distorsioni me lo ricorderò pensando che 28:31=0,903225, mentre 28:35=0.8.
Mi riesce meglio vedere però che pensare alle diagonali ed ai loro rapporti con la focale.
:cincin:
Pentax K70 - Pentax K 30 - 18-55 DAL WR - 55-300 DAL (semirotto) - 55-300 DA - SMC DA 35mm f/2.8 Macro Limited - SMC DA 12-24mm f/4 ED AL - FA 31 1.8 limited - A 50 f 1.7 - M 50 1.4 - A 28 2.8 - M 135 3.5 - A 35 2.8 - ME super - Zenit E - Elios 44 2.0 -
nonpigliounoshoot
Azionista del forum
 
Messaggi: 4549
Iscritto il: ven gen 24, 2014 11:55 am
 

Re: ma secondo voi...

Messaggioda Mauro » lun ott 19, 2020 11:13 am

nonpigliounoshoot ha scritto:
no direi che stiamo dicendo 2 cose molto diverse e la diagonale del fotogramma non è un dato empirico ma una grandezza fisica.


Quando vedo le distorsioni me lo ricorderò pensando che 28:31=0,903225, mentre 28:35=0.8.
Mi riesce meglio vedere però che pensare alle diagonali ed ai loro rapporti con la focale.
:cincin:


l'ottica ha delle leggi se tu vivi in un sistema governato da una fisica diversa ne prendo atto, e vivo bene lo stesso.
Ma poi, è proprio obbligatorio essere qualcuno?(Raffaello Mascetti)
c’entra come il culo e le quarant’ore
Siamo alle porte co' sassi.
Avatar utente
Mauro
   
 
Messaggi: 29010
Iscritto il: mer feb 13, 2008 10:58 pm
 

Re: ma secondo voi...

Messaggioda nonpigliounoshoot » lun ott 19, 2020 11:27 am

Mauro ha scritto:
nonpigliounoshoot ha scritto:
no direi che stiamo dicendo 2 cose molto diverse e la diagonale del fotogramma non è un dato empirico ma una grandezza fisica.


Quando vedo le distorsioni me lo ricorderò pensando che 28:31=0,903225, mentre 28:35=0.8.
Mi riesce meglio vedere però che pensare alle diagonali ed ai loro rapporti con la focale.
:cincin:


l'ottica ha delle leggi se tu vivi in un sistema governato da una fisica diversa ne prendo atto, e vivo bene lo stesso.


a mi sembra un pippone inutile... e la chiudo qui. Fai come vuoi.
Pentax K70 - Pentax K 30 - 18-55 DAL WR - 55-300 DAL (semirotto) - 55-300 DA - SMC DA 35mm f/2.8 Macro Limited - SMC DA 12-24mm f/4 ED AL - FA 31 1.8 limited - A 50 f 1.7 - M 50 1.4 - A 28 2.8 - M 135 3.5 - A 35 2.8 - ME super - Zenit E - Elios 44 2.0 -
nonpigliounoshoot
Azionista del forum
 
Messaggi: 4549
Iscritto il: ven gen 24, 2014 11:55 am
 

Re: ma secondo voi...

Messaggioda Mauro » lun ott 19, 2020 11:36 am

nonpigliounoshoot ha scritto:
Mauro ha scritto:
nonpigliounoshoot ha scritto:
no direi che stiamo dicendo 2 cose molto diverse e la diagonale del fotogramma non è un dato empirico ma una grandezza fisica.


Quando vedo le distorsioni me lo ricorderò pensando che 28:31=0,903225, mentre 28:35=0.8.
Mi riesce meglio vedere però che pensare alle diagonali ed ai loro rapporti con la focale.
:cincin:


l'ottica ha delle leggi se tu vivi in un sistema governato da una fisica diversa ne prendo atto, e vivo bene lo stesso.


a mi sembra un pippone inutile... e la chiudo qui. Fai come vuoi.

se è un pippone chiedere spiegazione fisica di una affermazione che con le leggi della fisica cozza , va bene ....non sono io l'esperto che la ha fatta ( l'affermazione ), che sia inutile lo dimostra la non risposta
Ma poi, è proprio obbligatorio essere qualcuno?(Raffaello Mascetti)
c’entra come il culo e le quarant’ore
Siamo alle porte co' sassi.
Avatar utente
Mauro
   
 
Messaggi: 29010
Iscritto il: mer feb 13, 2008 10:58 pm
 

Re: ma secondo voi...

Messaggioda nonpigliounoshoot » lun ott 19, 2020 11:44 am

Mauro ha scritto:
nonpigliounoshoot ha scritto:
Mauro ha scritto:
nonpigliounoshoot ha scritto:
no direi che stiamo dicendo 2 cose molto diverse e la diagonale del fotogramma non è un dato empirico ma una grandezza fisica.


Quando vedo le distorsioni me lo ricorderò pensando che 28:31=0,903225, mentre 28:35=0.8.
Mi riesce meglio vedere però che pensare alle diagonali ed ai loro rapporti con la focale.
:cincin:


l'ottica ha delle leggi se tu vivi in un sistema governato da una fisica diversa ne prendo atto, e vivo bene lo stesso.


a mi sembra un pippone inutile... e la chiudo qui. Fai come vuoi.

se è un pippone chiedere spiegazione fisica di una affermazione che con le leggi della fisica cozza , va bene ....non sono io l'esperto che la ha fatta ( l'affermazione ), che sia inutile lo dimostra la non risposta


Io credo che un bambino di tre anni sappia vedere se una foto fatta con un 28 abbia distorsioni.
Cosa dica la fisica al riguardo non lo so e mi importa meno, anzi nulla.
Magari qualche informatico saprà anche conoscere tutti i programmi per correggere le distorsioni, qualche sociologo analizzerà i vantaggi e gli svantaggi di vedere ciò che è normale per la fisica e l'occhio umano percepisce come storto, e qualche psichiatra prescriverà anche dei farmaci.
Come vedi le convenzioni possono variare in base alla disciplina scelta per esaminare una semplice fotografia.
Resta il fatto empirico che usare un 28 mm su apsc produca distorsioni, con il 31 pure, con il 35 meno ancora ed iniziano ad essere meno percepibili all'occhio umano.
Non sono un esperto di fisica, ma credo che ciò che volevo dire l'ho scritto e mi pare chiaro. Usare i virgolettati serve proprio per evitare i pipponi su questioni che sono state trite e ritrite (vediamo con due occhi, angolo di campo, non esiste un normale, etc...)
Ultima modifica di nonpigliounoshoot il lun ott 19, 2020 11:49 am, modificato 1 volta in totale.
Pentax K70 - Pentax K 30 - 18-55 DAL WR - 55-300 DAL (semirotto) - 55-300 DA - SMC DA 35mm f/2.8 Macro Limited - SMC DA 12-24mm f/4 ED AL - FA 31 1.8 limited - A 50 f 1.7 - M 50 1.4 - A 28 2.8 - M 135 3.5 - A 35 2.8 - ME super - Zenit E - Elios 44 2.0 -
nonpigliounoshoot
Azionista del forum
 
Messaggi: 4549
Iscritto il: ven gen 24, 2014 11:55 am
 

Re: ma secondo voi...

Messaggioda Mauro » lun ott 19, 2020 11:47 am

nonpigliounoshoot ha scritto:
Mauro ha scritto:
nonpigliounoshoot ha scritto:
Mauro ha scritto:
nonpigliounoshoot ha scritto:
no direi che stiamo dicendo 2 cose molto diverse e la diagonale del fotogramma non è un dato empirico ma una grandezza fisica.


Quando vedo le distorsioni me lo ricorderò pensando che 28:31=0,903225, mentre 28:35=0.8.
Mi riesce meglio vedere però che pensare alle diagonali ed ai loro rapporti con la focale.
:cincin:


l'ottica ha delle leggi se tu vivi in un sistema governato da una fisica diversa ne prendo atto, e vivo bene lo stesso.


a mi sembra un pippone inutile... e la chiudo qui. Fai come vuoi.

se è un pippone chiedere spiegazione fisica di una affermazione che con le leggi della fisica cozza , va bene ....non sono io l'esperto che la ha fatta ( l'affermazione ), che sia inutile lo dimostra la non risposta


Io credo che un bambino di tre anni sappia vedere se una foto fatta con un 28 abbia distorsioni.
Cosa dica la fisica al riguardo non lo so e mi importa meno, anzi nulla.
Magari qualche informatico saprà anche conoscere tutti i programmi per correggere le distorsioni, qualche sociologo analizzerà i vantaggi e gli svantaggi di vedere ciò che è normale per la fisica e l'occhio umano percepisce come storto, e qualche psichiatra prescriverà anche dei farmaci.
Come vedi le convenzioni possono variare in base alla disciplina scelta per esaminare una semplice fotografia.
Resta il fatto empirico che usare un 28 mm su apsc produca distorsioni, con il 31 pure, con il 35 meno ancora ed iniziano ad essere meno percepibili all'occhio umano.


quindi un bambino di 3 anni ribalta le leggi dell'ottica? me lo confermi?
Ma poi, è proprio obbligatorio essere qualcuno?(Raffaello Mascetti)
c’entra come il culo e le quarant’ore
Siamo alle porte co' sassi.
Avatar utente
Mauro
   
 
Messaggi: 29010
Iscritto il: mer feb 13, 2008 10:58 pm
 

Re: ma secondo voi...

Messaggioda nonpigliounoshoot » lun ott 19, 2020 11:51 am

guarda ho editato mentre scrivevi...

lo richiamo qui:
Usare i virgolettati serve proprio per evitare i pipponi su questioni che sono state trite e ritrite (vediamo con due occhi, angolo di campo, non esiste un normale, etc...)
Buona giornata.
Pentax K70 - Pentax K 30 - 18-55 DAL WR - 55-300 DAL (semirotto) - 55-300 DA - SMC DA 35mm f/2.8 Macro Limited - SMC DA 12-24mm f/4 ED AL - FA 31 1.8 limited - A 50 f 1.7 - M 50 1.4 - A 28 2.8 - M 135 3.5 - A 35 2.8 - ME super - Zenit E - Elios 44 2.0 -
nonpigliounoshoot
Azionista del forum
 
Messaggi: 4549
Iscritto il: ven gen 24, 2014 11:55 am
 

Re: ma secondo voi...

Messaggioda Mauro » lun ott 19, 2020 12:00 pm

nonpigliounoshoot ha scritto:guarda ho editato mentre scrivevi...

lo richiamo qui:
Usare i virgolettati serve proprio per evitare i pipponi su questioni che sono state trite e ritrite (vediamo con due occhi, angolo di campo, non esiste un normale, etc...)
Buona giornata.


quindi niente fisica ottica di base ? tutto diventa una opinione affidata alla consulenza di un bambino di 3 anni ?
Ma poi, è proprio obbligatorio essere qualcuno?(Raffaello Mascetti)
c’entra come il culo e le quarant’ore
Siamo alle porte co' sassi.
Avatar utente
Mauro
   
 
Messaggi: 29010
Iscritto il: mer feb 13, 2008 10:58 pm
 

Re: ma secondo voi...

Messaggioda unoqualsiasi » lun ott 19, 2020 12:33 pm

Per quello che ho visto io nel corso di 40 anni di fotografia (mi rendo conto che non sono un granchè) un obiettivo di focale normale per un certo formato e che non abbia distorsioni proprie (o che sia ben corretto per le proprie distorsioni) produce la stessa distorsione di un obiettivo di focale normale per un altro formato, anch'esso ben corretto per le distorsioni proprie.
Ovvero il 28mm su aps-c distorce come il 43mm sul formato Leica. Checchè un treenne creda di vederci. Ma mi rendo conto che magari sono quaranta anni che ci vedo male. E però siamo in tanti ad averci visto male.
Avatar utente
unoqualsiasi
   
 
Messaggi: 32075
Iscritto il: mar feb 07, 2012 6:34 pm
 

Re: ma secondo voi...

Messaggioda nonpigliounoshoot » lun ott 19, 2020 1:13 pm

Ovvero il 28mm su aps-c distorce come il 43mm sul formato Leica.


Quindi le produce o no?

E se le produce, sono più o meno di quanto ne produca un 31 o un 35 (o "equivalente" per un formato Leica)? Oops, ho scritto "equivalente"

un obiettivo di focale normale
Vogliamo ripetere i pipponi sul concetto di normale? (se volete anche equivalente è aperto a pipponi)

anch'esso ben corretto per le distorsioni proprie.


Non è obbligatorio correggere le distorsioni...
Pentax K70 - Pentax K 30 - 18-55 DAL WR - 55-300 DAL (semirotto) - 55-300 DA - SMC DA 35mm f/2.8 Macro Limited - SMC DA 12-24mm f/4 ED AL - FA 31 1.8 limited - A 50 f 1.7 - M 50 1.4 - A 28 2.8 - M 135 3.5 - A 35 2.8 - ME super - Zenit E - Elios 44 2.0 -
nonpigliounoshoot
Azionista del forum
 
Messaggi: 4549
Iscritto il: ven gen 24, 2014 11:55 am
 

Re: ma secondo voi...

Messaggioda Mauro » lun ott 19, 2020 1:33 pm

ci sono informazioni di fisica ottica di base che vengono insegnate persino ai corsi di fotografia per principianti del dopolavoro...non ai corsi quinquennali di fisica all'università

poi se chi ha scritto una bischerata vuol continuare a ribadirla per 500 pagine a me va bene io non smetto di replicare , che se ne faccia una ragione
Ma poi, è proprio obbligatorio essere qualcuno?(Raffaello Mascetti)
c’entra come il culo e le quarant’ore
Siamo alle porte co' sassi.
Avatar utente
Mauro
   
 
Messaggi: 29010
Iscritto il: mer feb 13, 2008 10:58 pm
 

Re: ma secondo voi...

Messaggioda nonpigliounoshoot » lun ott 19, 2020 1:36 pm

boia che risposte divertenti... ti lascio un dilemma.

poi se chi ha scritto una bischerata vuol continuare a ribadirla per 500 pagine a me va bene io non smetto di replicare , che se ne faccia una ragione


L'ultima risposta è degli imbecilli. (cit)

vediamo se evito pseudo-lezioncine.
Pentax K70 - Pentax K 30 - 18-55 DAL WR - 55-300 DAL (semirotto) - 55-300 DA - SMC DA 35mm f/2.8 Macro Limited - SMC DA 12-24mm f/4 ED AL - FA 31 1.8 limited - A 50 f 1.7 - M 50 1.4 - A 28 2.8 - M 135 3.5 - A 35 2.8 - ME super - Zenit E - Elios 44 2.0 -
nonpigliounoshoot
Azionista del forum
 
Messaggi: 4549
Iscritto il: ven gen 24, 2014 11:55 am
 

Re: ma secondo voi...

Messaggioda unoqualsiasi » lun ott 19, 2020 4:14 pm

nonpigliounoshoot ha scritto:
Ovvero il 28mm su aps-c distorce come il 43mm sul formato Leica.


Quindi le produce o no?

E se le produce, sono più o meno di quanto ne produca un 31 o un 35 (o "equivalente" per un formato Leica)? Oops, ho scritto "equivalente"

Ti stai incasinando da solo. Io non ho parlato di equivalenze, solo di focali e formati.

nonpigliounoshoot ha scritto:Vogliamo ripetere i pipponi sul concetto di normale? (se volete anche equivalente è aperto a pipponi)

Possiamo anche farne a meno:
Per quello che ho visto io nel corso di 40 anni di fotografia (mi rendo conto che non sono un granchè) un obiettivo con un angolo di campo di X gradi per un formato fotografico e che non abbia distorsioni proprie (o che sia ben corretto per le proprie distorsioni) produce la stessa distorsione di un obiettivo con lo stesso angolo di campo per un altro formato, anch'esso ben corretto per le distorsioni proprie.
INDIPENDENTEMENTE DALLA DEFINIZIONE DI GRANDANGOLO, NORMALE, TELEOBIETTIVO O ALTRO. Cosi niente pipponi.

nonpigliounoshoot ha scritto:Non è obbligatorio correggere le distorsioni...

Vero, ma se vogliamo parlare delle distorsioni dovute solo alla proiezione dell'immagine sul piano focale dobbiamo assumere che gli obiettivi siano esenti da distorsioni proprie. Altrimenti STAI parlando di aria fritta. E da un bel pò. Tralasciando il fatto che il cristallino del treenne potrebbe avere difetti e quindi essere il treenne la fonte delle distorsioni.
Avatar utente
unoqualsiasi
   
 
Messaggi: 32075
Iscritto il: mar feb 07, 2012 6:34 pm
 

Re: ma secondo voi...

Messaggioda Mauro » lun ott 19, 2020 4:42 pm

nonpigliounoshoot ha scritto:boia che risposte divertenti... ti lascio un dilemma.

poi se chi ha scritto una bischerata vuol continuare a ribadirla per 500 pagine a me va bene io non smetto di replicare , che se ne faccia una ragione


L'ultima risposta è degli imbecilli. (cit)

vediamo se evito pseudo-lezioncine.


le cazzate contro legge di natura sono invece dei sapienti che necessiterebbero di lezioncine ma di roba da terza media
Ma poi, è proprio obbligatorio essere qualcuno?(Raffaello Mascetti)
c’entra come il culo e le quarant’ore
Siamo alle porte co' sassi.
Avatar utente
Mauro
   
 
Messaggi: 29010
Iscritto il: mer feb 13, 2008 10:58 pm
 

Re: ma secondo voi...

Messaggioda nonpigliounoshoot » lun ott 19, 2020 5:00 pm

Tu
Per quello che ho visto io nel corso di 40 anni di fotografia (mi rendo conto che non sono un granchè) un obiettivo con un angolo di campo di X gradi per un formato fotografico e che non abbia distorsioni proprie (o che sia ben corretto per le proprie distorsioni) produce la stessa distorsione di un obiettivo con lo stesso angolo di campo per un altro formato, anch'esso ben corretto per le distorsioni proprie.

Ti riferisci alle distorsioni dell'obiettivo (ottica).

Io
Il 35 (su apsc) è il classico 50 nel quale le linee cadenti iniziano ad essere dritte

Mi riferisco alle distorsioni prospettiche.

Ora che un angolo di campo maggiore possa produrre una distorsione minore rispetto a inferiori angoli di campo mi riesce difficile da capire.
Pazienza.
Pentax K70 - Pentax K 30 - 18-55 DAL WR - 55-300 DAL (semirotto) - 55-300 DA - SMC DA 35mm f/2.8 Macro Limited - SMC DA 12-24mm f/4 ED AL - FA 31 1.8 limited - A 50 f 1.7 - M 50 1.4 - A 28 2.8 - M 135 3.5 - A 35 2.8 - ME super - Zenit E - Elios 44 2.0 -
nonpigliounoshoot
Azionista del forum
 
Messaggi: 4549
Iscritto il: ven gen 24, 2014 11:55 am
 

PrecedenteProssimo

Torna a Piazzetta

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 3 ospiti

cron