e così....

[vit vit]

Ok allora dovevi spostarti
Non sono di sicuro un virtuoso dello strumento,ma aldilà del fotografare quello che vedevi,anche lo sfondo da il suo contributo ed impatto sulla foto.
Guardandola in miniatura l'ho notato subito e mi suona poco armoniosa.
Questo parlando da forum,so benissimo che la REALTÀ (cit ) è ben più complessa.

[Mauro]

Ok allora dovevi spostarti
Non sono di sicuro un virtuoso dello strumento,ma aldilà del fotografare quello che vedevi,anche lo sfondo da il suo contributo ed impatto sulla foto.
Guardandola in miniatura l'ho notato subito e mi suona poco armoniosa.
Questo parlando da forum,so benissimo che la REALTÀ (cit ) è ben più complessa.

non le faccio "porcate" in post produzione....voi fatele pure se lo ritenete giusto non lo posso impedire ne chiedere che adottiate la mia etica di scatto , io al massimo aggiusto i livelli e posso straordinariamente croppare del 5% altro non faccio ....mi diverto cosi, e per non avere tentazioni scattto sempre e solo in jpg
se avessi potuto spostarmi lo avrei fatto, ma per far venire il traliccio orizzontale avrei dovuto mettermi dove TC222 lo avrei preso nelle gengive e non era il caso..
ovvio che il termine "porcate" è usato alla fiorentina dove assume valenza quasi positiva ....ad ogni modo scanso di equivoci le chiamo porcate in modo scherzoso , la postproduzione è una cosa seria e complicata che chi ha voglia di praticare non deve certo chiedere permesso a me , io come corrente di pensiero adotterei quella che altri hanno pensano sia giusto usare per altre cose ....cioè le immaginio dove la postproduzione ha alterato la realtà dell'immagine ripresa secondo me sono cose degnissime , spesso molto gradevoli alla vista, ma non sono più fotografie sono un'altra cosa ....per me e basta, un po come le polpette rifatte di lesso....sono buonissime , sono anche meglio del lesso ma non sono piu lesso.

[emmefanatico]

non le faccio "porcate" in post produzione....voi fatele pure se lo ritenete giusto non lo posso impedire ne chiedere che adottiate la mia etica di scatto , io al massimo aggiusto i livelli e posso straordinariamente croppare del 5% altro non faccio ....mi diverto cosi, e per non avere tentazioni scattto sempre e solo in jpg
se avessi potuto spostarmi lo avrei fatto, ma per far venire il traliccio orizzontale avrei dovuto mettermi dove TC222 lo avrei preso nelle gengive e non era il caso..
ovvio che il termine "porcate" è usato alla fiorentina dove assume valenza quasi positiva ....ad ogni modo scanso di equivoci le chiamo porcate in modo scherzoso , la postproduzione è una cosa seria e complicata che chi ha voglia di praticare non deve certo chiedere permesso a me , io come corrente di pensiero adotterei quella che altri hanno pensano sia giusto usare per altre cose ....cioè le immaginio dove la postproduzione ha alterato la realtà dell'immagine ripresa secondo me sono cose degnissime , spesso molto gradevoli alla vista, ma non sono più fotografie sono un'altra cosa ....per me e basta, un po come le polpette rifatte di lesso....sono buonissime , sono anche meglio del lesso ma non sono piu lesso.

Questo è un punto di vista interessante, e che condivido almeno in parte.
Io le porcate le faccio, ma cerco sempre quanto meno di darmi un limite.
Un esempio classico è la correzione delle linee cadenti: se io fotografo un cubo/parallelepipedo (edificio, ma non solo) inquadrando principalmente una delle facce laterali, a seconda del punto di ripresa vedrò un po' della faccia superiore o di quella inferiore. Se raddrizzo le linee cadenti, raddrizzerò la faccia inquadrata, ma vedrò sempre una delle due altre che ho fotografato, il punto di ripresa è evidentemente immutabile.
Per questo quel tipo di correzione è "falsa" (spero di non aver scatenato la furia di ntx su realtà, percezione e conoscibilità ), e la uso in modo molto parsimonioso.

[vit vit]

Certo sono al corrente della tua filosofia,io ho una via di mezzo più per altro perché sono poco abile nella pipì,ma qualche intervento a mio giudizio equilibrato lo accetto.

Una raddrizzata classica la ammetti? certo si perde un po' di gomma,ma bastava stare più largo

[Mauro]

Certo sono al corrente della tua filosofia,io ho una via di mezzo più per altro perché sono poco abile nella pipì,ma qualche intervento a mio giudizio equilibrato lo accetto.

Una raddrizzata classica la ammetti? certo si perde un po' di gomma,ma bastava stare più largo

si ma io non sto piu largo....al massimo croppo del 5% e solo in casi eccezionali l, la raddrizzata come rotazione immagine direi non la pratico ....
Non voglio convincerti Vittorio.....sono seghe mentali mie per divertirmi.
specialmente se lo scatto è "di cronaca" per me è quasi intoccabile

[amodali]

... i salti nel vuoto con pista in discesa richedo un pelo sullo stomaco ....

quoto!!! da "piccolo" ho girato per gioco con un SWM 550 2tempi, partivo in terza perché in prima si ribaltava
quando sbagliando un salto l'ho distrutta insieme ad una mia caviglia ho mollato tutto
la foto è fantastica

[ntx]

Una raddrizzata classica la ammetti?

Non è raddrizzata: il quadrato nell'insegna evidenzia che la foto non è comunque dritta. Quando il "problema" è dato dalla prospettiva è sempre meglio non toccare nulla.
Personalmente trovo che sia uno scatto dove il concetto di "dritto" è assolutamente fuori luogo.

Ciao
Jenner

[pentaxmania]

a me piace di più quella storta che quella dritta
Per averla a fuoco avrai usato la K10D .....

[vit vit]

Va bè non volevo filosofeggiare su dei concetti,manco ne fossi capace.
Chiamiamola come vogliamo,a me vedere l'elemento grafico orizzontale non allineato al bordo del fotogramma,disturba.

In un ottica di puro grafismo,e formalismo sarkazzoh trovo più gradevole la MIAH versione.

[carlen]

Dritta o storta? ...in scatti come questi mi interessa ben poco…..le cose importanti sono altre come ad esempio inquadrare anche il terreno per poter comprendere l'altezza del salto.
Porcate?..... sempre presente ….. ho uno scatto simile dove ho clonato l'intero traliccio in modo da evitare queste discussioni

[marko]

Ma veramente state parlando di dritta o storta? Se a questa foto e questa notizia dovessi commentare col fatto che il traliccio sembra storto io eviterei di consumare i tasti.
Grande TC222, poco da aggiungere!

[unoqualsiasi]

Se io in moto dovessi sollevarmi più di due cm dall'asfalto urlerei di terrore. Non so come loro facciano a passare buona parte di un circuito in volo...

io faccio motocros da quando avevo 14 anni....non è il saltare , è la velocità a cui lo fanno e anche la configurazione dei tracciati i salti nel vuoto con pista in discesa richedo un pelo sullo stomaco ....

E' proprio per questo che a me le prestazioni di Geiser e Cairoli, ma anche di quelli che arrivano sempre ultimi, lasciano a bocca aperta. Con buona pace del traliccio.

[bel-ami]

Foto bellissima, io non cambierei nulla. Quel traliccio non toglie nulla al soggetto, il preferirlo orizzontale è solo legato alle convenzionalità alle quali è soggetta anche la fotografia. Tuttavia noi nella realtà la verticalità, l'orizzontalità, l'ortogonalità le costruiamo,cioè le costruisce il nostro cervello istante per istante.

Tempo fa chiesi ad un esperto come vedremmo il mondo se non avessimo i neuroni che si occupano di riconoscere la diagonalità. Mi disse che vedremmo il mondo come lo vede un calabrone: infatti il calabrone volando in tutte le direzioni non può distinguere una diagonale da una linea ortogonale, concetti che presuppongono "la percezione da un punto di vista fermo e con gravità certa e percepita".

Tutta questa pappardella per dire: stiamo parlando di convenzioni, di modi di rappresentare, tra l'altro mutuati dalla pittura.

Prendiamo il caso degli orizzonti "orizzontali": siamo tutti d'accordo sul fatto che debbano essere così, tuttavia ho abbandonato la rigidità di posizione anche su questo punto. Oltre ad avere illustri esempi di efficacissimi eccezioni alla regola, torniamo al punto di prima: la posizione nello spazio e anche l'orientamento e l'inclinazione dello sguardo di chi fotografa. Per esempio, fotografando da una barca a vela io un orizzonte perfettamente orizzontale ormai lo concepisco come innaturale, artificioso, convenzionale.
In questo senso quel traliccio così ci dà una chiara informazione su dove si trovasse Mauro. Il traliccio orizzontale nella realtà è possibile, ma è un caso raro. In entrambi i casi nulla aggiunge o toglie al soggetto, che rimane il motociclista.

[fanagot]

se mi dici che un orizzonte "orizzontale" e' "convenzionale", son d'accordo.
anche mettere il cielo sopra e la terra sotto, e' convenzionale.
libero ovviamente di fare foto inclinate o addirittura sottosopra .
ma che sia artificioso o innaturale proprio no.
l'orizzonte e' orizzontale.
ci sara' un motivo se si chiamano uguali

[amodali]

chissà se Vieri ci legge ancora, andrebbe rivalutato...