Wildlife al top

[-Goldrake-]

Sono rimasto molto indietro per quel che riguarda l'evoluzione della qualità immagine(definizione e dettaglio soprattutto)queste mi sembrano scatti fantastici,e soprattutto iperdettagliati fino all'incredibile.
Da sempre certe foto si fanno sia col manico,con l'attrezzatura e soprattutto tempo e conoscenza.

Un po' di tempo ora c'è lo posso dedicare,ma i risultati nada de nada,mi sto convincendo ad upgradare l'attrezzo.......ma.....l'occhio

ci vuole tutto

presenza sul posto, e capacita fotografica senza attrezzatura giusta si toppa
attrezzatura presenza senza capacità.....si toppa
attrezzatura e capacita da casa .....si toppa

solo carlo con attrezzatura del cavolo ( pentax...) lasciando la macchina da sola ( trap focus ) e da casa ( dal cesso ) riesce a fare scatti da natinal geographic

Tutto vero, ma secondo me l'occasione, l'essere al posto giusto al momento giusto, con un piccolo colpo di è più che determinate.
Poi ovvio se non hai capacità e attrezzatura fai poco, e non necessariamente deve essere un 600mm l'anno scorso vinse una fatta con una GoPro se non ricordo male.

[unoqualsiasi]

Già, una D5 con un 70-200 permette di croppare all'angolo di campo, nemmeno tanto stiracchiato, di un 500mm per esempio, ottenendo una foto con la mirabolante risoluzione di ben... TRE megapixel abbondanti.
Ecco, preferisco usare un 300mm dignitoso sulla istDS, giuro.

Non sono stato chiaro. Riformulo.
Ultimamente, sembra che sia rallentata la corsa a cercare lenti lunghissime e costosissime (tipo 600/4, 800, 1000, 1200) come in passato, ma vi sia una tendenza a cercare focali 300-500 di alta qualità. Ciò grazie al fatto che:
A) la maggior disponibilità di Mp consente crop notevoli. Più che l'attenzione al colpo d'occhio in fase di scatto, si bada a portare a casa la scena utilizzando qualsiasi mezzo possibile (filmati video compresi), per poi inquadrarla e sistemare a pc.
B) si preferisca convertire parte del budget in "occasioni di scatto" (viaggi, organizzazioni preposte all'avvicinamento del soggetto, capanni, set fotografici predisposti) che possono moltiplicare le possibilità di tirar fuori qualcosa di buono.
C) si riducono potenziali problematiche (peso e ingombro, cadute di qualità per turbolenza, minima distanza di messa a fuoco, rischi danneggiamento, "vistosità", etc.)

Non so dove vai tu a fotografare animali selvatici ma a me non pare proprio che sia come sembra a te, lo vedo quasi ogni volta che vado a cacciafotografare. E ripeto: i crop notevoli sono una bufala, al massimo si arriva al 25% in larghezza, il che significa che se scatti con un 300 simuli nemmeno un 400mm ma hai perso il 25% di risolvenza e META' dei pixel. E per un fotografo naturalista questa è una cosa difficile da digerire, soprattutto se le immagini le vende.

[carlen]

Io croppo anche oltre il 50 ma non mi sembra che certe foto siano da buttare…..probabilmente se partecipi a un concorso….si....

[unoqualsiasi]

Guarda, se devo buttare delle immagini sul web a 1600 pixel sul lato lungo croppo anche io al 50%, chi se ne frega, tanto poi devo ancora ridimensionarle, perchè comunque sono 3000x2000.
Ma se scatto una immagine a 200mm e poi a 400mm allo stesso soggetto e croppo la prima all'angolo di campo della seconda magari non avrò una foto da buttare ma sicuramente non avrò nemmeno una immagine della stessa qualità o stampabile a pari qualità nelle stesse dimensioni. Che è quello che mi interessa.
Soprattutto se, come ipotizza Ale0, uso comunque obiettivi di qualità elevata, a meno che le sue ottiche lunghissime e costosissime non siano in realtà delle prese per il culo ai clienti...
Se poi mi interessasse solo postare stambecchi sfuocati o spappolati su facebook la compatta andrebbe benissimo, anzi sarebbe perfino ridondante.

[alessandrozero]

E' ovvio che non c'è la stessa qualità. E' ovvio che se uno sa già di fotografare solo soggetti pressochè statici o comuni preferirà l'ottica adeguata a riempire il fotogramma ed avere la massima qualità possibile, per piacere personale o per uscire dalla massa di scatti col telefonino.
Ma chi aspira a scene d'azione come quella vincitrice (c'è pure la n°2 ed altre) mi pare ragionevole che preferisca portare a casa l'inquadratura da croppare successivamente pur di qualità non eccelsa, piuttosto che mangiarsi le unghie dei piedi per aver portato a casa una foto al top della qualità ma solo di metà corpo inferiore.
Mi pare anche comprensibile che nei lunghi tempi di attesa che possono anticipare la potenziale scena d'azione, sia più facile seguire i soggetti prefocheggiando con focale più ampia dell'inquadratura finale.

[unoqualsiasi]

Spiegami come NON SI POSSA zoomare quanto si ritiene conveniente per avere tutta la scena sul fotogramma, con un 150-600 mentre lo si può fare con un 200-400 per cortesia.
Io continuo a dire che non è vero che i cacciafotografi scelgono obiettivi di focale minore di un tempo, è vero l'esatto contrario. A costo di scegliere formati più piccoli.
E se poi capita che un giorno la marmotta sia troppo vicina... succede, non è che "one shot, one kill". Nella caccia fotografica, come in tutta la fotografia naturalistica. E comunque è più facile mangiarsi le unghie dei piedi perchè per ottenere questo si è dovuto croppare al limite del tollerabile mentre se si avesse avuto a disposizione 600mm non sarebbe quasi stato necessario ed anzi si sarebbe potuto scattare da più lontano lasciando che la volpe si nutrisse in tranquillità ed ottenendo inquadrature più interessanti...

[alessandrozero]

Spiegami come NON SI POSSA zoomare quanto si ritiene conveniente per avere tutta la scena sul fotogramma, con un 150-600 mentre lo si può fare con un 200-400 per cortesia.
Io continuo a dire che non è vero che i cacciafotografi scelgono obiettivi di focale minore di un tempo, è vero l'esatto contrario. A costo di scegliere formati più piccoli.
E se poi capita che un giorno la marmotta sia troppo vicina... succede, non è che "one shot, one kill". Nella caccia fotografica, come in tutta la fotografia naturalistica. E comunque è più facile mangiarsi le unghie dei piedi perchè per ottenere questo si è dovuto croppare al limite del tollerabile mentre se si avesse avuto a disposizione 600mm non sarebbe quasi stato necessario ed anzi si sarebbe potuto scattare da più lontano lasciando che la volpe si nutrisse in tranquillità ed ottenendo inquadrature più interessanti...

La logica dei formati più piccoli corrisponde a quanto detto da me sopra, dato che un 100-400 Panasonic rimane sempre un 100-400 come spesso tu stesso fai presente.
La differenza sta solo nello sfruttamento del crop attraverso il formato sensore o in post, con la consapevolezza di alcuni vantaggi (peso, ingombro, costo, etc) e minor qualità di un 800 su pieno formato.

[Mauro]

Spiegami come NON SI POSSA zoomare quanto si ritiene conveniente per avere tutta la scena sul fotogramma, con un 150-600 mentre lo si può fare con un 200-400 per cortesia.
Io continuo a dire che non è vero che i cacciafotografi scelgono obiettivi di focale minore di un tempo, è vero l'esatto contrario. A costo di scegliere formati più piccoli.
E se poi capita che un giorno la marmotta sia troppo vicina... succede, non è che "one shot, one kill". Nella caccia fotografica, come in tutta la fotografia naturalistica. E comunque è più facile mangiarsi le unghie dei piedi perchè per ottenere questo si è dovuto croppare al limite del tollerabile mentre se si avesse avuto a disposizione 600mm non sarebbe quasi stato necessario ed anzi si sarebbe potuto scattare da più lontano lasciando che la volpe si nutrisse in tranquillità ed ottenendo inquadrature più interessanti...

La logica dei formati più piccoli corrisponde a quanto detto da me sopra, dato che un 100-400 Panasonic rimane sempre un 100-400 come spesso tu stesso fai presente.
La differenza sta solo nello sfruttamento del crop attraverso il formato sensore o in post, con la consapevolezza di alcuni vantaggi (peso, ingombro, costo, etc) e minor qualità di un 800 su pieno formato.

io a fotografare animali sono sempre andato con 300 400 e 600 fissi.....non mi sono mai trovato lungo ...
ora ho anche un 150 -600 di qualita molto buona per me potrebbe essere l'obiettivo definitivo , specie su APSC ...se ne uscisse uno un giorno f:5.6 a 600 mm sarebbe il top
un obiettivo piu corto di 600 ( anche alla luce che io non lo porto sulla schiena in montagna ) faccio fatica a considerarlo.....ho provato il 200-500 di Nikon che costa pure poco e va bene ma ....500 ....
poi io ho la mia regola personale ....non croppo , come da regolamento del concorso di asferico è accettabile un crop non superiore al 10% in numero di pixel

[hulk79]

E' vero che i mm non bastano mai, ma a me è capitato di trovarmi lungo col 300.
Un 150 600 5.6 specifico apsc lo vorrei anche io, e se servisse a ridurre ingombri e pesi potrebbe partire anche da 250 o 300.

Giusto un esempio
(edit il 300 moltiplicato 1.4x)

[unoqualsiasi]

La logica dei formati più piccoli corrisponde a quanto detto da me sopra, dato che un 100-400 Panasonic rimane sempre un 100-400 come spesso tu stesso fai presente.
La differenza sta solo nello sfruttamento del crop attraverso il formato sensore o in post, con la consapevolezza di alcuni vantaggi (peso, ingombro, costo, etc) e minor qualità di un 800 su pieno formato.

Se consideri un formato solo il crop di un formato più grande allora io non so più che dirti. Rimani pure con la tua convinzione.

[carlen]

E' vero che i mm non bastano mai, ma a me è capitato di trovarmi lungo col 300.
Un 150 600 5.6 specifico apsc lo vorrei anche io, e se servisse a ridurre ingombri e pesi potrebbe partire anche da 250 o 300.

Giusto un esempio
(edit il 300 moltiplicato 1.4x)

Anche a me e' capitato di trovarmi lungo…. il Petas che aveva lo zoom ce lo ha intero

[unoqualsiasi]

Anche a me con i fissi è capitato di trovarmi lungo. Con zoom di elevata escursione ed anche elevata focale mai...

[carlen]

Beh la legge di Murphy dovrebbe insegnare qualcosa

[unoqualsiasi]

Si, che è meglio avere ampi margini piuttosto che scientemente ridurseli.

[carlen]

Si, che è meglio avere ampi margini piuttosto che scientemente ridurseli.

Esatto….viva gli zoom