nuovo D FA 50 f/1.4* (l'obeso)

[aiki76]

Parli dello spostamento del sensore fatto dall'SR facendolo sembrare lo spostamento di un pendolare che abita a Ravenna e lavora a Bologna... :P


Ciao
Jenner

Guardando la k3 in live view senza obiettivo, il sensore si sposta di 2-3 mm in tutte le direzioni, a occhio, che sommando sui due lati fa 4-6 mm, non è poi così poco. Può darsi che il sensore più grosso della k1 si sposti anche di piu

[emmeci]

Parli dello spostamento del sensore fatto dall'SR facendolo sembrare lo spostamento di un pendolare che abita a Ravenna e lavora a Bologna... :P


Ciao
Jenner

Guardando la k3 in live view senza obiettivo, il sensore si sposta di 2-3 mm in tutte le direzioni, a occhio, che sommando sui due lati fa 4-6 mm, non è poi così poco. Può darsi che il sensore più grosso della k1 si sposti anche di piu

Penso che Guido volesse dire: Visto che a menu Pentax consente di attivare la SR per obiettivi fino a 800mm, e visto che detti obiettivi non esistono nella produzione Pentax attuale, vorrà dire che è consentito utilizzare vecchi obiettivi da pellicola senza remore di vignettare. Che poi la qualità magari non sia ottimale è un altro paio di maniche.

[bel-ami]

Non è che "sugli altri pianeti" le cose vadano diversamente:



Sono ottiche per m4/3. Immaginate una minuscola Olympus dietro quel cannone. Il tutto ricordando che uno dei punti di forza delle mirrorless e soprattutto del m4/3 dovrebbe essere la compattezza.

E' il virus della sphochite, flagello di questi anni, e da quel che vedo interessa anche molti che usano m4/3.
Tra 30 anni ci sarà gente che aprendo il proprio archivio fotografico troverà solo foto del nulla, per giunta sfocato.

[aiki76]

Parli dello spostamento del sensore fatto dall'SR facendolo sembrare lo spostamento di un pendolare che abita a Ravenna e lavora a Bologna... :P


Ciao
Jenner

Guardando la k3 in live view senza obiettivo, il sensore si sposta di 2-3 mm in tutte le direzioni, a occhio, che sommando sui due lati fa 4-6 mm, non è poi così poco. Può darsi che il sensore più grosso della k1 si sposti anche di piu

Penso che Guido volesse dire: Visto che a menu Pentax consente di attivare la SR per obiettivi fino a 800mm, e visto che detti obiettivi non esistono nella produzione Pentax attuale, vorrà dire che è consentito utilizzare vecchi obiettivi da pellicola senza remore di vignettare. Che poi la qualità magari non sia ottimale è un altro paio di maniche.

Certo, questo è sicuro.. l'idea è però che la dimensione del l'ottica sia in qualche modo correlata con la dimensione del sensore che deve coprire: per esempio le ottiche per Pentax Q sono minuscole e le ottiche per full frame sono molto grosse.
quindi se il sensore si sposta di qualche millimetro è come se avessimo una dimensione equivalente del sensore più grande e di conseguenza le ottiche per un sensore stabilizzato mi aspetto che siano un po' più grandi di quelle per un sensore non stabilizzato.
Anche da qui potrebbe derivare il fatto che le ottiche moderne Pentax sviluppate per fullframe siano più grandi delle ottiche equivalenti di altri marchi.
Come linea di principio generale, poi magari è poco influente

[ntx]

Se ne è parlato tante volte in passato e abbiamo constatato che non c'è una relazione effettiva fra dimensione dell'ottica e cerchio di copertura.

Ciao
Jenner

[xyennio]

Non vorrei addentrarmi troppo nell'argomento ma se ad essere stebilizzata è l'ottica non è pure peggio? Immagnino che un motore o degli ammortizzatori che spostino l'intero gruppo vetri abbiano un costo in termini di peso e dimensioni

[aiki76]

Se ne è parlato tante volte in passato e abbiamo constatato che non c'è una relazione effettiva fra dimensione dell'ottica e cerchio di copertura.

Ciao
Jenner

Così a buzzo non mi torna, non può essere. A parità di forma della lente e di distanza tra lente e sensore, se ingrandisci la lente il cerchio di copertura deve aumentare.
il 35 da 2.4 ha lo stesso schema ottico del 35 fa, ma con lenti leggermente più piccole perché deve coprire il sensore apsc e non ff

[mark88]

Se ne è parlato tante volte in passato e abbiamo constatato che non c'è una relazione effettiva fra dimensione dell'ottica e cerchio di copertura.

Ciao
Jenner

Così a buzzo non mi torna, non può essere. A parità di forma della lente e di distanza tra lente e sensore, se ingrandisci la lente il cerchio di copertura deve aumentare.
il 35 da 2.4 ha lo stesso schema ottico del 35 fa, ma con lenti leggermente più piccole perché deve coprire il sensore apsc e non ff

il DA35/2.4 copre benissimo il fullframe e ci sono prove fotografiche da qualche anno (su pellicola)
così come copre il DA70Ltd tanto per nominare un'altra ottica "piccola"

[aiki76]

Se ne è parlato tante volte in passato e abbiamo constatato che non c'è una relazione effettiva fra dimensione dell'ottica e cerchio di copertura.

Ciao
Jenner

Così a buzzo non mi torna, non può essere. A parità di forma della lente e di distanza tra lente e sensore, se ingrandisci la lente il cerchio di copertura deve aumentare.
il 35 da 2.4 ha lo stesso schema ottico del 35 fa, ma con lenti leggermente più piccole perché deve coprire il sensore apsc e non ff

il DA35/2.4 copre benissimo il fullframe e ci sono prove fotografiche da qualche anno (su pellicola)
così come copre il DA70Ltd tanto per nominare un'altra ottica "piccola"

Anche il 40 se è per questo. Qui si parlava di ottiche equivalenti come schema ottico
La stessa cosa l'ho letta del carlen, che non copre il ff perché ha lenti troppo piccole. È anche una questione di logica...

[emmeci]

Se ne è parlato tante volte in passato e abbiamo constatato che non c'è una relazione effettiva fra dimensione dell'ottica e cerchio di copertura.

Ciao
Jenner

Così a buzzo non mi torna, non può essere. A parità di forma della lente e di distanza tra lente e sensore, se ingrandisci la lente il cerchio di copertura deve aumentare.
il 35 da 2.4 ha lo stesso schema ottico del 35 fa, ma con lenti leggermente più piccole perché deve coprire il sensore apsc e non ff

... è anche meno luminoso, però ...

[mark88]

mi mancava la copertura equivalente

[ntx]

Così a buzzo non mi torna, non può essere. A parità di forma della lente e di distanza tra lente e sensore, se ingrandisci la lente il cerchio di copertura deve aumentare.

Sbagli.
È lo schema ottico che guida. Secondo la tua logica le ottiche per grande formato dovrebbero essere dei mastodonti... ma non è così. Come non è così nel medio formato.
Il moltiplicatore 1.4x in versione A è grande come il DA, diametro lenti incluse... cambia lo schema ottico.

Non vorrei addentrarmi troppo nell'argomento ma se ad essere stebilizzata è l'ottica non è pure peggio? Immagnino che un motore o degli ammortizzatori che spostino l'intero gruppo vetri abbiano un costo in termini di peso e dimensioni

Nelle ottiche stabilizzate è previsto un apposito gruppo di lenti (progettato relativamente più piccolo e quindi leggero) su cui agisce lo stabilizzatore... non viene stabilizzato l'intero insieme delle lenti.

Ciao
Jenner