ancora dichiarazioni samsung

[zntgrg]

uhm... se dovessi fare un 400mm, avendo in casa un 300/2.8 perché dovrei farlo f/4?
Come dice Eurostar, introdurre nel sistema un moltiplicatore DEDICATO 1.4x ad un 300/2.8 sarebbe molto meglio infatti otterrei una lunghezza focale di 420mm con un diaframma f/4.
Un ottica 400mm o la riesco a fare più luminosa di f/4 o rischia di avere poco senso.

Mettiti nei panni di Hoya, che vende vetro...magari è per quello che il moltiplicatore è scomparso, meglio vendere "tubi della stufa" immensi

[Eurostar]

uhm... se dovessi fare un 400mm, avendo in casa un 300/2.8 perché dovrei farlo f/4?
Come dice Eurostar, introdurre nel sistema un moltiplicatore DEDICATO 1.4x ad un 300/2.8 sarebbe molto meglio infatti otterrei una lunghezza focale di 420mm con un diaframma f/4.
Un ottica 400mm o la riesco a fare più luminosa di f/4 o rischia di avere poco senso.

Non è assolutamente vero. Con un 300 f/2,8 avrei 420mm solo con un moltiplicatore, quindi con un calo di nitidezza. Se già so che userò spesso quella focale, anzi una ancora più lunga, mi sembra inutile un compromesso del genere. Un 300, per quanto f/2,8, è troppo corto in Italia per gli animali. D'altra parte un 400 f/2,8 sarebbe molto più pesante e scomodo da usare. Il 400 f/4 è un giusto compromesso, pur sapendo che spesso diventerà un 560 f/5,6.

Quoto Lupobianco. Il 300/2,8 per APS-C lo abbiamo già, è il DA*200/2,8. Quello che manca è la coppia di moltiplicatori. E il tele lungo.

[Mauro]

uhm... se dovessi fare un 400mm, avendo in casa un 300/2.8 perché dovrei farlo f/4?
Come dice Eurostar, introdurre nel sistema un moltiplicatore DEDICATO 1.4x ad un 300/2.8 sarebbe molto meglio infatti otterrei una lunghezza focale di 420mm con un diaframma f/4.
Un ottica 400mm o la riesco a fare più luminosa di f/4 o rischia di avere poco senso.

Non è assolutamente vero. Con un 300 f/2,8 avrei 420mm solo con un moltiplicatore, quindi con un calo di nitidezza. Se già so che userò spesso quella focale, anzi una ancora più lunga, mi sembra inutile un compromesso del genere. Un 300, per quanto f/2,8, è troppo corto in Italia per gli animali. D'altra parte un 400 f/2,8 sarebbe molto più pesante e scomodo da usare. Il 400 f/4 è un giusto compromesso, pur sapendo che spesso diventerà un 560 f/5,6.

Quoto Lupobianco. Il 300/2,8 per APS-C lo abbiamo già, è il DA*200/2,8. Quello che manca è la coppia di moltiplicatori. E il tele lungo.

Euro , che il postulato di Pentax di proporre le focali equivalenti sia stato rifiutato dal mercato tutto ( per quel che riguarda i tele ) è evidente , ha un senso nel 4/3 che non può usare lenti con focale nata per il 24x36 ma con APS-C la contaminazione con le lenti da formato pieno è totale , chi usa una reflex mezzasega vuole un 300 2,8 perche diverrà un favoloso 450 2,8 ....e non c'è da discutere sulla correttezza o no del ragionamento, è un dato di fatto che correto o no il mercato questo chiede .
Il 200 2,8 è un fiore di obiettivo , ma nessuno lo compra perchè è l'equivalente di un 300, viene comprato come un 200 fisso ( infatti se ne vedono davvero pochini ) in quasi concorrenza con gli ottimi 70-200 di tamron e sigma .

[Eurostar]

uhm... se dovessi fare un 400mm, avendo in casa un 300/2.8 perché dovrei farlo f/4?
Come dice Eurostar, introdurre nel sistema un moltiplicatore DEDICATO 1.4x ad un 300/2.8 sarebbe molto meglio infatti otterrei una lunghezza focale di 420mm con un diaframma f/4.
Un ottica 400mm o la riesco a fare più luminosa di f/4 o rischia di avere poco senso.

Non è assolutamente vero. Con un 300 f/2,8 avrei 420mm solo con un moltiplicatore, quindi con un calo di nitidezza. Se già so che userò spesso quella focale, anzi una ancora più lunga, mi sembra inutile un compromesso del genere. Un 300, per quanto f/2,8, è troppo corto in Italia per gli animali. D'altra parte un 400 f/2,8 sarebbe molto più pesante e scomodo da usare. Il 400 f/4 è un giusto compromesso, pur sapendo che spesso diventerà un 560 f/5,6.

Quoto Lupobianco. Il 300/2,8 per APS-C lo abbiamo già, è il DA*200/2,8. Quello che manca è la coppia di moltiplicatori. E il tele lungo.

Euro , che il postulato di Pentax di proporre le focali equivalenti sia stato rifiutato dal mercato tutto ( per quel che riguarda i tele ) è evidente , ha un senso nel 4/3 che non può usare lenti con focale nata per il 24x36 ma con APS-C la contaminazione con le lenti da formato pieno è totale , chi usa una reflex mezzasega vuole un 300 2,8 perche diverrà un favoloso 450 2,8 ....e non c'è da discutere sulla correttezza o no del ragionamento, è un dato di fatto che correto o no il mercato questo chiede .
Il 200 2,8 è un fiore di obiettivo , ma nessuno lo compra perchè è l'equivalente di un 300, viene comprato come un 200 fisso ( infatti se ne vedono davvero pochini ) in quasi concorrenza con gli ottimi 70-200 di tamron e sigma .

Non ho detto che non sia così; ma per ora Hoya ha continuato su questo postulato (uscita del 15 e del 60-250, cioè di un 24 equivalente e di un circa 100-400 equivalente). Probabilmente l'eliminazione del 30 e l'assenza di nuove ottiche in roadmap, oltre all'annuncio di una revisione dell'attacco, marcano un cambiamento di pensiero.

[fausto]

uhm... se dovessi fare un 400mm, avendo in casa un 300/2.8 perché dovrei farlo f/4?
Come dice Eurostar, introdurre nel sistema un moltiplicatore DEDICATO 1.4x ad un 300/2.8 sarebbe molto meglio infatti otterrei una lunghezza focale di 420mm con un diaframma f/4.
Un ottica 400mm o la riesco a fare più luminosa di f/4 o rischia di avere poco senso.

Non è assolutamente vero. Con un 300 f/2,8 avrei 420mm solo con un moltiplicatore, quindi con un calo di nitidezza. Se già so che userò spesso quella focale, anzi una ancora più lunga, mi sembra inutile un compromesso del genere. Un 300, per quanto f/2,8, è troppo corto in Italia per gli animali. D'altra parte un 400 f/2,8 sarebbe molto più pesante e scomodo da usare. Il 400 f/4 è un giusto compromesso, pur sapendo che spesso diventerà un 560 f/5,6.

Quoto Lupobianco. Il 300/2,8 per APS-C lo abbiamo già, è il DA*200/2,8. Quello che manca è la coppia di moltiplicatori. E il tele lungo.

Euro , che il postulato di Pentax di proporre le focali equivalenti sia stato rifiutato dal mercato tutto ( per quel che riguarda i tele ) è evidente , ha un senso nel 4/3 che non può usare lenti con focale nata per il 24x36 ma con APS-C la contaminazione con le lenti da formato pieno è totale , chi usa una reflex mezzasega vuole un 300 2,8 perche diverrà un favoloso 450 2,8 ....e non c'è da discutere sulla correttezza o no del ragionamento, è un dato di fatto che correto o no il mercato questo chiede .
Il 200 2,8 è un fiore di obiettivo , ma nessuno lo compra perchè è l'equivalente di un 300, viene comprato come un 200 fisso ( infatti se ne vedono davvero pochini ) in quasi concorrenza con gli ottimi 70-200 di tamron e sigma .

Non ho detto che non sia così; ma per ora Hoya ha continuato su questo postulato (uscita del 15 e del 60-250, cioè di un 24 equivalente e di un circa 100-400 equivalente). Probabilmente l'eliminazione del 30 e l'assenza di nuove ottiche in roadmap, oltre all'annuncio di una revisione dell'attacco, marcano un cambiamento di pensiero.

L'esigenza della focale 400 con apertura f/4 non centra nulla col postulato Pentax delle focali equivalenti, ma è la focale più lunga
utilizzabile a mano libera!
In fotografia naturalistica verrà usata al 90% con moltiplicatore 1.4X.
Pentax producendolo coprirebbe un grande vuoto, lasciato incredibilmente anche da Canon e Nikon, il 400 Do di Canon non fa testo!

[L_Eretico]

... il 400 Do di Canon non fa testo!

Giusto. Piace solo a Carlen...

[Eurostar]

L'esigenza della focale 400 con apertura f/4 non centra nulla col postulato Pentax delle focali equivalenti, ma è la focale più lunga utilizzabile a mano libera!
In fotografia naturalistica verrà usata al 90% con moltiplicatore 1.4X.

Sempre che lo facciano, il moltiplicatore!

[Mauro]

L'esigenza della focale 400 con apertura f/4 non centra nulla col postulato Pentax delle focali equivalenti, ma è la focale più lunga
utilizzabile a mano libera!
In fotografia naturalistica verrà usata al 90% con moltiplicatore 1.4X.
Pentax producendolo coprirebbe un grande vuoto, lasciato incredibilmente anche da Canon e Nikon, il 400 Do di Canon non fa testo!

Appunto incredibilmente non lo fa nessuno......io penso un motivo ci sia, non chiedetemi quale però.

[Eurostar]

Nel tipico stile Pentax, staranno sviluppando un moltiplicatore-zoom.

[Ares N°14]

Nel tipico stile Pentax, staranno sviluppando un moltiplicatore-zoom.

seeeeee.........









moltiplicatore zoom DA*limited
insomma uno zoommino corto

[Eurostar]

La Pentax ha inventato il fish-eye zoom e il catadriottico zoom. Solo il macro-zoom non mi hanno costruito...

[marci]

L'esigenza della focale 400 con apertura f/4 non centra nulla col postulato Pentax delle focali equivalenti, ma è la focale più lunga utilizzabile a mano libera!
In fotografia naturalistica verrà usata al 90% con moltiplicatore 1.4X.

Sempre che lo facciano, il moltiplicatore!

Io come te nella mia dream roadmap ho inserito il 200 f:2,8 sdm, perche` non penso di acquistare il 60-250 in virtu` del fatto che mi trovo benissimo con il 50-135 ed il 60-250 copre parte delle focali del 50-135.
Ma ho notato che Pentax aveva annunciato il moltiplicatore 1.4X SDM, mi pare fosse stato inserito anche nella roadmap, ma adesso che cerco notizie non trovo piu` nulla.
Ma secondo te uscira` mai un moltiplicatore SDM?
E scusa se approfitto della tua gentilezza
c'e una alternativa di altre marche che possa essere interessante?
Ciao Marcello

[carlen]

Ecco, appunto.....e' piu' facile che lo faccia Sigma un bel moltiplicatore piuttosto che quegli sfaticati di Pentax

[maccalb]

Nessuno ha mai pensato che un duplicatore di focale ideale dimezza la risoluzione dell'ottica? un duplicatore reale la riduce ancora di più

Io ho il 200FA 2.8, e il 300FA 2.8, e con la K20 a TA nessuno dei due regge la risoluzione del sensore, perchè se chiudo 2 stop l'immagine migliora visibilmente

Con questi 2 obiettivi, quindi, è più vantaggioso un crop ricampionato con un buon algoritmo di ricampionamento, in quanto la risoluzione sarà "al più" dimezzata (nel caso peggiore)

E inoltre non si perdono i 2 stop di luminosità.....

Insomma, su quali obiettivi vorreste montare il duplicatore?

[marci]

Nessuno ha mai pensato che un duplicatore di focale ideale dimezza la risoluzione dell'ottica? un duplicatore reale la riduce ancora di più

Io ho il 200FA 2.8, e il 300FA 2.8, e con la K20 a TA nessuno dei due regge la risoluzione del sensore, perchè se chiudo 2 stop l'immagine migliora visibilmente

Con questi 2 obiettivi, quindi, è più vantaggioso un crop ricampionato con un buon algoritmo di ricampionamento, in quanto la risoluzione sarà "al più" dimezzata (nel caso peggiore)

E inoltre non si perdono i 2 stop di luminosità.....

Insomma, su quali obiettivi vorreste montare il duplicatore?

Se dovessi acquistare un'ottica piu` lunga del 50-135, sicuramente il DA 200 SDM.

Per me andrebbe bene cosi, sperando che il moltiplicatore non mi faccia perdere piu` di uno stop (io prenderei solo il 1.4X) e tanto meno la qualita` (almeno spero).

Ciao