Canon: una pillola lontano dai pasti (e adesso pure Nikon)

[KTräume]

Ciao, essendo in procinto di girare un film (purtroppo il budget consente solo il digitale) mi sono abbastanza informato sulle reflex-video.
I vantaggi a livello di resa sono indubbi, l'immagine ha la stessa sotanza e lo stesso sfocato del 35mm cinematorgafico, un risultato che si può ottenere in digitale solo con RED / Varicam / Viper / Cinealta (ecc ecc) tutte mdp che costano molti, moltissimi soldi o con un "accrocchio" tipo HVX200 e P+S che peò ha lo svantaggio di far perndere molti stop ed un po di nitidezza.
Gli svantaggi, sono he per il momento la registrazione è limitata tra i 5 ed i 10 minuti (più o meno quanto un rullo i pellicola comunque) ed il formato nel quale registrano è molto compresso e mal si presta alla post-produzione, anche la messa a fuoco manuale non è semplcissima e sarebbe il caso di usare un follow focus, e poi ovviamente l'audio va preso off-camera.
Per questi motivi secondo me si prestano molto bene per lavori di "fiction" cortometraggi / lungometraggi, dove c'è la possibilità di fare i fuochi con calma, e controllare la fotografia (nel senso cinematorafico del termine) visto che eventuali errori di esposizione non sono facilmente recuperabili come su un RAW in situazioni insomma non di "reportage" o di azione. Un altro vantaggio è quello di poter piazzare il punto macchina in luoghi impensabili per una ingombrante videocamera o peggio ancora per una cinepresa.
Per il momento secondo me queste soluzioni sono ancora un po acerbe e piene i lati oscuri, ma sono sicuramente interessanti e non vanno considerate come dei gadget de tutto inutili.
P.S.
In ogni caso tenete d'occhio la RED perchè nei prossimi mesi butterà fuori un serie di prodotti anche fotografici "abbastanza" incredibili.

[KTräume]

http://www.red.com/epic_scarlet/

da notare le dimensioni dei sensori...
tra l'altro parlando con un loro responsabile su un set, non è da scartare l'ipotesi che esca un adattatore "ufficiale" per lenti Pentax K e soprattutto 645.
Nel campo del cinema e della fotografia medio formato digitale (unite in una solo corpo) secondo me RED avrà pochi concorrenti.

[khan76]

Ciao, essendo in procinto di girare un film (purtroppo il budget consente solo il digitale) mi sono abbastanza informato sulle reflex-video.
I vantaggi a livello di resa sono indubbi, l'immagine ha la stessa sotanza e lo stesso sfocato del 35mm cinematorgafico, un risultato che si può ottenere in digitale solo con RED / Varicam / Viper / Cinealta (ecc ecc) tutte mdp che costano molti, moltissimi soldi o con un "accrocchio" tipo HVX200 e P+S che peò ha lo svantaggio di far perndere molti stop ed un po di nitidezza.
Gli svantaggi, sono he per il momento la registrazione è limitata tra i 5 ed i 10 minuti (più o meno quanto un rullo i pellicola comunque) ed il formato nel quale registrano è molto compresso e mal si presta alla post-produzione, anche la messa a fuoco manuale non è semplcissima e sarebbe il caso di usare un follow focus, e poi ovviamente l'audio va preso off-camera.
Per questi motivi secondo me si prestano molto bene per lavori di "fiction" cortometraggi / lungometraggi, dove c'è la possibilità di fare i fuochi con calma, e controllare la fotografia (nel senso cinematorafico del termine) visto che eventuali errori di esposizione non sono facilmente recuperabili come su un RAW in situazioni insomma non di "reportage" o di azione. Un altro vantaggio è quello di poter piazzare il punto macchina in luoghi impensabili per una ingombrante videocamera o peggio ancora per una cinepresa.
Per il momento secondo me queste soluzioni sono ancora un po acerbe e piene i lati oscuri, ma sono sicuramente interessanti e non vanno considerate come dei gadget de tutto inutili.
P.S.
In ogni caso tenete d'occhio la RED perchè nei prossimi mesi butterà fuori un serie di prodotti anche fotografici "abbastanza" incredibili.

Ciao, trovo le tue considerazioni abbastanza giuste e condivisibili.
Oltre alla compressione che rende problematico l'editing e la PP, un grosso limite delle reflex con video attualmente in produzione è l'assenza dei controlli manuali, speriamo bene per le prossime uscite.

Per quanto riguarda la RED ne abbiamo già discusso qualche tempo fa in un altro topic.
Se non lo conosci già, ti consiglio di dare un'occhiata al forum di reduser.net: lì trovi tutte le informazioni che vuoi riguardo alla RED, mi pare ci scriva pure un dirigente...

[Eurostar]

Io però ormai è un paio di anni che leggo: aspettate a vedere cosa farà la Red. Mi sermbra che faccia ottime e costose videocamere (certo, molto meno costose che le pari grado, ma sempre MOLTO costose) e che da un po' annuncia che farà ottime e costosissime fotocamere, capaci di filmare ma che faranno fto ad un costo MOLTO superiore a quello delle pari grado.

Quindi direi che saranno il contrario di ciò di cui parliamo ora, e quindi videocamere capaci finalmente di fare ottime still. O sbaglio qualcosa?

[khan76]

No Euro, non sbagli affatto, le macchine da presa digitali RED si propongono come alternativa meno costosa della costosissima pellicola 35mm, ma rimangono pur sempre macchine di uso prettamente cinematografico e dal costo elevato. Insomma è roba che più che acquistare si affitta.

[KTräume]

Assolutamente, è materiale da affittare, noi la scorsa estate abbiamo girato in RED One con lenti Cooke (che nel complesso costano più della macchina da presa), come avevo già detto la qualità dei files RAW 4K è altissima e le possibilità di postproduzione infinite (a patto di avere una postazione di montaggio video digitale con i controcazzi, altrimenti anche il più potente dei PC/Mac arranca vistosamente) la resa non è la stessa della pellicola, ma con tutto questo margine di postproduzione si ottengono indubbiamente immagini splendide. Altra considerazione da fare, a chi serve il 2k/4K? certo avere delle immagini grandi è comunque un bene, ma erve vermente solo se la destinazione è la proiezione (stampa su pellicola o cinepack) in sala, atrimenti se il target è la TV o al massimo un proiettore digitale HD, il full-HD va benissimo (e vi evita di dover gestire un flusso di dati che come ho detto piega qualsiasi computer "normale" in commercio).
Quindi per il momento la RED è un oggetto che si affitta quando serve (a proposito RED, Lenti ed acccessori vari, stanno sui 1000 euro al giorno, sembra tanto ma non è moltissimo per una produzione, per un privato è ovviamente un suicidio), la scarlet promette prezzi più accessibili (a livello di una HVX200) staremo a vedere. Tornando in topic, la 500D con i suoi 20fps mi sembra limitata, molto meglio la D90 o la D5000 (che ha anche lo schermo orientabile) o direttamente la 5D MkII (la compressione che la 5D applica ai filmati però spesso crea problemi di codec ed i video si vedono a scatti... ).

[khan76]

Già, inutile girare in 2k o 4k quando la destinazione finale del video è la televisione. Per curiosità, con che stazione di montaggio hai lavorato i filmati della RED?
Per quanto riguarda le reflex con video, la 500D è quella che, personalmente, mi convince meno, bisognerebbe, però, vedere un filmato prima di giudicare, la D90 sembra avere una qualità video interessante ma leggo che soffre parecchio di rolling shutter, la 5D MkII è quella che, ovviamente, ha la qualità d'immagine migliore, ma ,per quanto costa, dovrebbe avere i controlli manuali. Per la K7 bisogna aspettare e vedere.
cosa ne pensi della Panasonic G1HD?

[KTräume]

Il montaggio non l'ho fatto io, mi sono occupato dell'aspetto fotografico,comunque credo, FinalCut Pro / MacPro e AJA IO.
Si il problema di rolling shutter della D90 (e presumo della D5000) è abbastanza evidente, i 20fps dela 500D in teoria sarebbero penallizanti non tano per la fluidità delle immagini ma per un eventuale sincronizzazione con l'audio preso con un DAT (tanto è vero che il passaggio da 18 a 24 fps dal cinema muto al cinema sonoro fu dovuto anche a questo) ma bisognerebbe provarla, il digitale è pieno di sorprese. La 5D mkII è la migliore (oltre ad essere una macchina fotografica, sinceramente stupenda ) ma ho sentito che può dare parecchi problemi di codec.
La G1 HD, non l'ho mai provata, a me queste micro 4/3 a pelle, non convincono tanto come macchine fotografiche, come videocamere ancora meno, tra l'altro mi hanno detto che è parecchio interlacciata, avevo provato anche una Casio, non ricordo il nome (quella con 60fps di raffica se non sbaglio - praticamente un mitra ) davvero ben fatta ma la resa è sempre quella stile "filmatino" e allora che senso ha?

[khan76]

Il problema della 500D è che, in fase di montaggio, bisognerebbe fare il pull-up da 20 a 24fps e non sò cosa ne uscirebbe fuori, bisognerebbe provare, oppure la si potrebbe usare a 720p.
Per quanto riguarda la Panasonic non la sottovaluterei, neanche io l'ho provata ma gira in HD 1080p a 24fps oppure a 720p 60fps che è ottimo per i rallenty. Riprende, quindi, video progressivo non interlacciato.
Qui ci sono alcuni sample: http://www.dvxuser.com/V6/forumdisplay.php?f=179 quello non compresso mi pare notevole.
La Casio, se ho capito qual'è, ha comunque un sensore molto piccolo, quindi addio sfocato...

[AlexFoto]

L'ergonomia di una macchina fotografica non è paragonabile a quella di una telecamera che è pensata per essere tenuta comodamente in verticale e non in orizzontale.

Attualmente l'implementazione della funzionalità video è acerba.

Avere la funzionalità video non è che sia cattivo a prescindere ma diventa fastidioso quando, indipentemente dai costi di produzione, queste soluzioni vengono proposte a prezzi esagerati ed a discapito di altre funzionalità più interessanti.

Per cui, ad es., dalle soluzioni entry-level sarà possibile avere il video, ma mai di un mirino migliore o di autofocus migliori per non superare certi costi e dato che il pacchetto proposto è quello se uno vorrà qualcosa di più funzionale sarà costretto a rivolgersi ai modelli più costosi.

[khan76]

L'ergonomia di una macchina fotografica non è paragonabile a quella di una telecamera che è pensata per essere tenuta comodamente in verticale e non in orizzontale.

Attualmente l'implementazione della funzionalità video è acerba.

Alex sono d'accordo con te sull'ergonomia: impugnare una reflex per riprendere del video è abbastanza scomodo, anche se poi dipende da cosa si deve fare. Io la videocamera la uso prevalentemente su cavalletto, su di uno stabilizzatore per le riprese in movimento e sul dolly, tutte situazioni in cui non si impugna direttamente e non ci sarebbe molta differenza nell'usare una reflex. Se poi uno fa reportage, servizi giornalistici o riprese di cerimonie il discorso è diverso e la videocamera è insostituibile per comodità d'uso.

Sono anche d'accordo che la funzionalità video è ancora tutta da sviluppare ma, da quello che ho visto, è già sufficiente per determinati utilizzi. Inoltre dà la possibilità di montare qualsiasi ottica e di avere un controllo reale della profondità di campo.

Avere la funzionalità video non è che sia cattivo a prescindere ma diventa fastidioso quando, indipentemente dai costi di produzione, queste soluzioni vengono proposte a prezzi esagerati ed a discapito di altre funzionalità più interessanti.

Per cui, ad es., dalle soluzioni entry-level sarà possibile avere il video, ma mai di un mirino migliore o di autofocus migliori per non superare certi costi e dato che il pacchetto proposto è quello se uno vorrà qualcosa di più funzionale sarà costretto a rivolgersi ai modelli più costosi.

Beh, la K-7 sembra che avrà un prezzo di circa 1200€, del tutto confrontabile con quello della K20d al momento del lancio. Quindi il video non mi sembra abbia fatto lievitare il prezzo e non mi sembra abbia sottratto nulla alla funzionalità fotografica: la K-7 in più della K20d non ha solo il video, ma ha il mirino al 100%, una raffica migliore, un lcd migliore, l'esposimetro migliorato e a 77 zone, pare un autofocus migliorato, l'illuminatore AF, etc. etc.