ntx ha scritto:carlen ha scritto:Come sei malizioso....ti considero un amico.....che vai a pensare?
Sai com'e'... una volta mia figlia mi ha dato un panino... ma aveva gia' spazzolato il companatico!
Ciao
Jenner
Mia figlia mai.
Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster
ntx ha scritto:carlen ha scritto:Come sei malizioso....ti considero un amico.....che vai a pensare?
Sai com'e'... una volta mia figlia mi ha dato un panino... ma aveva gia' spazzolato il companatico!
Ciao
Jenner
ntx ha scritto:Correggere la diffrazione... poiche' l'avete citata sarete puniti con il mio messaggio puntualizzatore.
La correzione della diffrazione e' possibile attraverso appositi algoritmi di deconvoluzione del segnale. Nella deconvoluzione si prende un segnale che contiene una componente indesiderata (puo' essere una figura di rumore o un disturbo complesso e costante su tutta l'immagine), il segnale isolato relativo alla componente indesiderata e poi - attraverso il relativo processo matematico - si ottiene un segnale privo di quest'ultima.
Nel nostro caso il segnale sono immagini.
Pero' c'e' un pero'. Allora, l'immagine con la componente indesiderata ce l'abbiamo, l'abbiamo letta dal sensore e quindi ok. Il segnale isolato della componente indesiderata? Quello 'ndo sta? Molto banalmente deve essere fornito da Pentax Ricoh, analogamente ai dati di distorsione e aberrazione dell'ottica in uso. Per ogni ottica supportata ci saranno quindi disponibili i vari segnali isolati relativi ai vari diaframmi e - se la cosa e' fatta per il verso - relativi ad ogni singola componente colore (eh si, perche' il segnale cambia ad ogni diaframma poiche' il poligono disegnato dal diaframma ruota e perche' ogni componente colore ha un diverso ammontare di diffrazione a parita' di diaframma usato - il rosso di piu' il blu di meno).
Cose che, a questo punto, si deducono:
1) la correzione della diffrazione, cosi' come la correzione della distorsione/aberrazione dell'ottica, e' una cosa che sul RAW non la trovate, sara' solo sul JPEG fino a che non esisteranno sviluppatori RAW che riescono ad implementarla (e' ovvio che la cosa si puo' fare anche oggi stesso su tutte le vostre immagini - imagemagick ad esempio ha una funzionalita' di questo tipo... e comunque ce l'hanno quasi tutti i software di elaborazione di immagini medicali e/o astronomiche).
2) e' da escludersi, a mio parere, che Pentax Ricoh si metta a fornire i segnali della diffrazione di ottiche che non vende piu'... quindi, per tutte le ottiche discontinued ci si affidera' a "persone di buon cuore".
3) fare bene una deconvoluzione significa lavorare con dati estremamente precisi pena il tirare fuori porcate.
4) perche' non usiamo gia' la deconvoluzione? Facile! Perche' e' un operazione pesantissima, dove serve della signora potenza di calcolo... e se la correzione dell'ottica vi sembra lenta e' perche' non avete ancora visto una deconvoluzione all'opera. :P
Ci sono migliaia di altre cose che si possono fare e che danno una soluzione (artefatta) ai problemi che ci pone la fisica. Il punto e' solo avere i mezzi per farle certe cose.
Pensate che il mosso non si possa rimuovere ottenendo un'immagine perfettamente ferma? Certo che si puo' e gli strumenti matematici ci sono... basta avere dati in ingresso sufficentemente precisi e potenza di calcolo adeguata.
Alla fine non riesco a non dare totalmente ragione a davide78: si fosse mai visto, qui sul forum, un solo scatto che fosse stato rovinato dalla diffrazione... uno, dico uno solo!
Ciao
Jenner
Utik ha scritto:E' una roba che altri costruttori fanno già eh... come non lo so, ma dichiarano di farlo!
mark88 ha scritto:tutto questo pippone per dire che, alla fine, non si discosta molto dalla correzione dell'aberrazione in camera che già abbiamo no?
Gian Carlo ha scritto:E' già uscito: eccolo qui.
Le limitazioni, pero', sono rilevanti: funziona solo sui DA, DFA e FA Limited con l'esclusione del fish-eye, non funziona del tutto se interponi il moltiplicatore e non puoi risviluppare in camera un RAW modificando l'impostazione di questa correzione.
Per il resto e' una funzionalita' che non ha effetti sul RAW... come era prevedibile. :P
giorgiop ha scritto:stai cercando scuse ?
ntx ha scritto:giorgiop ha scritto:stai cercando scuse ?
No, la K-3 continua a confermarsi un grosso punto di svolta nelle DSLR APS-C Pentax e quindi e' l'unica fotocamera che davvero fa la differenza nel fare un upgrade alla mia K200D.
Ma la cosa impressionante e' il divario enorme che si sta formando nella fascia di fotocamere dove sta la K-3: gli altri marchi offrono molto meno su questa fascia e sopravvivono solo della luce riflessa da 4 modelli che costano o il doppio o il quadruplo e qualcosa.
Ciao
Jenner
ntx ha scritto:giorgiop ha scritto:stai cercando scuse ?
No, la K-3 continua a confermarsi un grosso punto di svolta nelle DSLR APS-C Pentax e quindi e' l'unica fotocamera che davvero fa la differenza nel fare un upgrade alla mia K200D.
Ma la cosa impressionante e' il divario enorme che si sta formando nella fascia di fotocamere dove sta la K-3: gli altri marchi offrono molto meno su questa fascia e sopravvivono solo della luce riflessa da 4 modelli che costano o il doppio o il quadruplo e qualcosa.
Ciao
Jenner
Ultimo_eroe ha scritto:comunque è uscito il nuovo firmware 1.10
http://www.ricoh-imaging.it/it/Firmware-K3-110.html
ciao!
Torna a Novità tecniche e commerciali
Visitano il forum: Nessuno e 6 ospiti