Lytro ... interessante nuova macchina

[Pepito Sbazzeguti]

Spero che una macchina fotografica da 1600 $ preveda che un balordo senta l'insana necessità di stampare una foto.

[ntx]

Le Lytro sono fotocamere da social network. Se non puoi giocare con il cambio del piano di fuoco quello che ti rimane e' una fotocamera che fa scatti simili ad un cellulare.
Quel che costa e' la tecnologia per giocare a "sposta il piano di fuoco" su Facebook... per il resto ste fotocamere non fanno nemmeno foto (una roba dove il fotografo non scegliere dove mettere il fuoco, per me, non e' una fotografia... sicche' per me le Lytro - e le fotocamere di pari approccio - sono tanto fotocamere quanto lo e' un frullatore o un martello).

Ciao
Jenner

[unoqualsiasi]

Di conseguenza le compatte a pellicola a fuoco fisso non erano fotocamere?

[stbarlet]

Secondo me è una tecnologia che se sviluppata decentemente potrebbe portare a risolvere i problemi di messa a fuoco. Penso a chi fa foto ad eventi sportivi(soggetti in movimento) , concerti( movimento + illuminazione difficile) ma pure per risolvere quei problemi di f/b focus che ti fan perdere o buttare lo scatto perché hai la lente non "corretta".

[Earth]

Non è tutto fattibile con una buona bridge?

[Robyz]

Per i più ingegnosi:

http://web.media.mit.edu/~gordonw/Compr ... otography/

domani me la studio, giuro!

Secondo me è una tecnologia che se sviluppata decentemente potrebbe portare a risolvere i problemi di messa a fuoco. Penso a chi fa foto ad eventi sportivi(soggetti in movimento) , concerti( movimento + illuminazione difficile) ma pure per risolvere quei problemi di f/b focus che ti fan perdere o buttare lo scatto perché hai la lente non "corretta".

Sicuramente è utile anche per questo, io penso anche ai reportage di guerra o nel foto giornalismo o altre situazioni dove la ricercatezza sia secondaria, ma spero che qualcuno riesca a vederci qualcosa di più altrimenti finirà nel dimenticatoio abbastanza in fretta. Del resto l'idea stessa di usare il fuoco per concentrare l'attenzione sul soggetto è uno strumento artistico, non fosse così oggi probabilmente avremmo soprattutto lenti con pdc vastissima e iperfocali.

Le Lytro sono fotocamere da social network. Se non puoi giocare con il cambio del piano di fuoco quello che ti rimane e' una fotocamera che fa scatti simili ad un cellulare.
Quel che costa e' la tecnologia per giocare a "sposta il piano di fuoco" su Facebook... per il resto ste fotocamere non fanno nemmeno foto (una roba dove il fotografo non scegliere dove mettere il fuoco, per me, non e' una fotografia... sicche' per me le Lytro - e le fotocamere di pari approccio - sono tanto fotocamere quanto lo e' un frullatore o un martello).

Mi sembra un po' troppo fondamentalista come pensiero, creare un giocattolone costoso per giocare col fuoco su facebook mi sembra piuttosto inutile come idea, sul fatto che non sia fotografia, tralasciando le ragionevoli obiezioni che si potrebbero fare, bisogna considerare che non è obbligatorio pensarla come fotografia o meglio, pensare alla fotografia come qualcosa di definito, questa cosa potrebbe ridefinirla la fotografia (beh, chi la ridefinirebbe sarebbe chi ne trovi un uso creativo, non certo la macchinetta in sé), una via di mezzo fra fotografia e cinema. Curiosamente mi viene in mente la perplessità che espressero gli "esperti" quando presentarono gli iPad, giocattoloni per cazzeggiare su internet, telefono col display gigante... dopo appena pochi anni hanno quasi rivoluzionato il pc domestico e si apprestano a fare altrettanto in ambito aziendale (già lo fanno in realtà).

[ntx]

Di conseguenza le compatte a pellicola a fuoco fisso non erano fotocamere?

Usando una macchina a fuoco fisso hai gia' deciso dove vuoi il fuoco e come usciranno le foto. Con una macchina Light Field non hai deciso nulla... o meglio tu puoi dire "il fuoco va qui" e metterlo come impostazione predefinita nell'applicazione per social network che mostra la tua foto, ma poi passa tizio che pigia qua e la spostando il fuoco e dicendo "figo!": la foto in se non la sta nemmeno badando, sta solo li a pistolare su un coso che non ha mai visto prima...

Secondo me è una tecnologia che se sviluppata decentemente potrebbe portare a risolvere i problemi di messa a fuoco. Penso a chi fa foto ad eventi sportivi(soggetti in movimento) , concerti( movimento + illuminazione difficile) ma pure per risolvere quei problemi di f/b focus che ti fan perdere o buttare lo scatto perché hai la lente non "corretta".

Il concetto e': con il sensore recupero N diversi piani di fuoco poi tu scegli quello che vuoi.
Ma che significa "N diversi piani di fuoco"? Significa che dalla distanza di messa a fuoco 0mm a +infinito tu recuperi N distanze. Quanto vale N? Sulla prima Lytro i piani recuperati sono 9 (quindi da 0 a +infinito ci sono 9 piani estremi inclusi... rimangono 7 posizioni intermedie).
E "recuperare un piano di fuoco" cosa significa? Significa che se il sensore recupera 9 piani di fuoco utilizzando un sensore da 11 megaray, produce - internamente - 9 immagini da 11 / 9 megapixel (ovvero la spropositata risoluzione di ben 1.2 megapixel... quasi una SXGA!).
La nuova Lytro usa 40 megaray per una uscita di 5 megapixel per piano di fuoco. Cosa se ne deduce? Che la Illum (la nuova Lytro) recupera 8 piani di fuoco (40 / 5 = 8) e questo su un'ottica tele che - secondo loro - permette di spostare il fuoco da 0mm a +infinito. Un po' poco? Forse si forse no. Forse si se c'e' un certo equilibrio nella distribuzione dei piani (+infinito, in realta' e' la distanza iperfocale per quel diaframma), forse no se c'e' una distribuzione esponenziale delle distanze.

Mi sembra un po' troppo fondamentalista come pensiero, creare un giocattolone costoso per giocare col fuoco su facebook mi sembra piuttosto inutile come idea, sul fatto che non sia fotografia, tralasciando le ragionevoli obiezioni che si potrebbero fare, bisogna considerare che non è obbligatorio pensarla come fotografia o meglio, pensare alla fotografia come qualcosa di definito, questa cosa potrebbe ridefinirla la fotografia (beh, chi la ridefinirebbe sarebbe chi ne trovi un uso creativo, non certo la macchinetta in sé), una via di mezzo fra fotografia e cinema.

Cio' che produce la Lytro io non l'ho mai intesa come fotografia. Come non considero fotografia l'output di un sensore volumetrico. Si possono ottenere applicazioni interessanti extrafotografiche... infatti hanno tirato fuori l'applicazioncina per social network di cui sopra (e per me li ci fermiamo...).

Curiosamente mi viene in mente la perplessità che espressero gli "esperti" quando presentarono gli iPad, giocattoloni per cazzeggiare su internet, telefono col display gigante... dopo appena pochi anni hanno quasi rivoluzionato il pc domestico e si apprestano a fare altrettanto in ambito aziendale (già lo fanno in realtà).

A me non viene alcuna perplessita'.
La tecnologia Light Field e' una roba a se, curiosa e divertente per le prime 3 immagini con cui puoi pistolare, dopo e' noioso e non lo fila piu' nessuno.
Portarlo sulle reflex per ottenere funzionalita' di correzione della messa a fuoco comporta il fatto che il sensore debba sfruttare meno del 10% della sua risoluzione per permettere le operazioni di correzione... non basta usare questa tecnologia per il sensore AF (che, essendo un sensore a rilevazione di fase, di fatto gia' opera in modo analogo alla tecnologia Light Field... quindi, se vogliamo, e' una tecnologia che usiamo gia' e che non facciamo altro che criticare) perche' se non ci va dietro, di pari passo, il sensore principale non te ne fai nulla, ci sara' sara' sempre quel gap (che chiamiamo front-back focus) fra cio' che viene rilevato e quel che e'.
Quindi dovremmo immaginare - se volessimo avere anche solo 5 regolazioni dell'AF, tutte concentrate in prossimita' del piano di fuoco (quindi per regolazioni minime del fuoco) - l'uso di un sensore da 80 megapixel (i megaray, i ray non sono altro che pixel con davanti una lente che allontana/avvicina il fuoco... non hanno corrispondenza con i pixel dell'immagine perche' vanno presi per gruppi, a parita' di caratteristiche della lente frontale) per produrre immagini a 16 megapixel come fa una K5.
La conseguenza di cio' e' che devi sviluppare la tecnologia per gestire il rumore di fondo di un sensore da 80 megapixel (entrano 1/5 dei fotoni in ogni fotodiodo) per ottenere solo 16 megapixel.
Conviene di piu' buttarsi in questa notevole sforzo tecnologico o sviluppare un pezzetto di firmware che gestisce la regolazione del front/back focus sia su diverse focali dello stesso obiettivo sia su diverse distanze di fuoco della medesima focale?

Per me la risposta e' semplice.

Ciao
Jenner

[Robyz]

stai elencando una marea di eccezioni tecniche che ruotano solo sul fatto che la tua idea di fotografia è quella, eccezioni che col tempo possono essere pian piano fronteggiate ma che in ciò che auspico io possono essere semplicemente ridefinite in un uso di questo strumento inedito invece che in un surrogato in salsa hitech della fotografia tradizionale (avere 1.2Mpizze oggi può sembrare ridicolo ma lo era anche con i primi dorsi digitali, fortunatamente qualcuno ci ha investito invece che scartare tutto e continuare con la pellicola). Quale sarà? Non lo so, non sono capace di immaginarlo ma cercherò per lo meno di riconoscerlo quando qualcuno riuscirà a farlo e mostrarlo. Ripeto, è lo stesso meccanismo mentale che si creò con l'iPad, ma se vogliamo possiamo andare indietro a piacimento e trovare l'analogo con tantissime tecnologie che inizialmente hanno capito in pochi (per IBM non aveva alcun senso il concetto di un personal computer per famiglia, xerox svendette il concetto di gui e mouse, il telefono serviva solo per telefonare, il web permetteva di far viaggiare veloci le nuove scoperte scientifiche mica per far cazzeggiare noi pentaxiani)

[ntx]

stai elencando una marea di eccezioni tecniche che ruotano solo sul fatto che la tua idea di fotografia è quella, eccezioni che col tempo possono essere pian piano fronteggiate ma che in ciò che auspico io possono essere semplicemente ridefinite in un uso di questo strumento inedito invece che in un surrogato in salsa hitech della fotografia tradizionale

Una foto e' mai stata un'opera mutevole e indefinita? Perche' e' questo di cui si parla: non c'e' nulla di definito, tu interagisci con un sistema e ne produci delle uscite. E' analogo al posizionare la visualizzazione dello street-view di Google: in questo caso, chi e' l'autore di quella tale opera che ti esce fuori dallo street-view? Sei tu? E' Google? E' l'opera poi qual'e'? L'interezza dell'inquadratura sferica di Google o il pezzetto che hai scelto tu? Smonto il David di Michelangelo e mi tengo un ginocchio e il naso incollati insieme: sono uno scultore? E' scultura?

Io non nego che possa uscire fuori una corrente a se di opere prodotte con le Light Field (benche' l'ambiguita' che nasce sul chi e' l'autore e qual'e' opera e' un'ottima premessa per dubitare di un tale epilogo... l'essere umano c'ha l'orgoglio) ma non saranno fotografie... cosi' come la fotografia non e' pittura malgrado abbiano concetti e principi in comune.

Ripeto, è lo stesso meccanismo mentale che si creò con l'iPad, ma se vogliamo possiamo andare indietro a piacimento e trovare l'analogo con tantissime tecnologie che inizialmente hanno capito in pochi (per IBM non aveva alcun senso il concetto di un personal computer per famiglia, xerox svendette il concetto di gui e mouse, il telefono serviva solo per telefonare, il web permetteva di far viaggiare veloci le nuove scoperte scientifiche mica per far cazzeggiare noi pentaxiani)

La fotografia e' una forma di pittura? Perche' con una Light Field hai lo stessa gap che c'e' fra fotografia e pittura. Vogliamo fare di tutta l'erba un fascio? Se si allora' io alzo la posta: la fotografia e' pittura, e la pittura non esiste perche' in realta' e' solo scultura cui manca una dimensione... quindi e' tutta scultura e noi siamo scultori.

E dire che non chiamiamo fotografi nemmeno quelli che manipolano graficamente le fotografie... tant'e' che non la chiamiamo piu' fotografia ma la chiamiamo grafica.

Quindi ok, l'interesse per le novita' tecnologiche (che poi novita' e' una parola grossa... questa e' roba nuova come la tecnologia a specchio translucido di Sony... roba vecchia confezionata nuova, vende finche' puzza di nuovo poi torna ad essere il buco nell'acqua che era anche la volta precedente) ma stiamo coi piedi in terra... altrimenti qua ci sarebbe da non comprare piu' obiettivi perche' stanno per uscire quelli con lenti liquide o non sviluppare maggiori sensibilita' ISO perche' possiamo realizzare metamateriali che guadagnano luminosita'.

Ciao
Jenner

[LethDhashyish]

Secondo me è una gran stupidaggine la Lytro. Io sono nuovo nuovo di reflex e ne sbaglio di messe a fuoco!
Fino a poco tempo fa scattavo col telefonino, male che andava con una compatta con sensore 2/3 di pollice: era tutto a fuoco! Mai sbagliato un fuoco così!
Almeno 3 delle foto più belle che avrei fatto in questi mesi di reflex sono andate a mare causa fuoco sbagliato... Questo non toglie che preferisco averle scattate con la reflex è sbagliate e non col telefonino ed avere foto piatte e senzanima.

Questo è un hobby e una passione, preferisco metterci tempo e dedizione, e sbagliare!

[Robyz]

Secondo me è una gran stupidaggine la Lytro. Io sono nuovo nuovo di reflex e ne sbaglio di messe a fuoco!
Fino a poco tempo fa scattavo col telefonino, male che andava con una compatta con sensore 2/3 di pollice: era tutto a fuoco! Mai sbagliato un fuoco così!
Almeno 3 delle foto più belle che avrei fatto in questi mesi di reflex sono andate a mare causa fuoco sbagliato... Questo non toglie che preferisco averle scattate con la reflex è sbagliate e non col telefonino ed avere foto piatte e senzanima.

Questo è un hobby e una passione, preferisco metterci tempo e dedizione, e sbagliare!

Cioè, per te la reflex è meglio perché è più difficile da usare? E il telefonino è piatto perché mette a fuoco tutto?

Se ti interessa esistono apparecchiature ancora più difficili da usare per fare foto, magari ti pigli una vecchia Zenith come quella che aveva mio papà che usavo quando ero bambino, aveva l'esposimetro esterno, niente stigmometro per facilitare la maf e delle comodissime tabelle per calcolare tempi e diaframmi.

Jenner, ora devo scappare e non posso addentrarmi in discorsi lunghi, appena possibile mi riconnetto. Ciao

[LethDhashyish]

La sfocatura è uno degli elementi di composizione tipici della profondità... Non lo dico di certo io!

Per quel che riguarda le foto del cellulare erano piatte perché erano piatte, di perché ce ne saranno mille!!! Sennò non andrei con 3 kg di borsa appresso!

[Robyz]

Una foto e' mai stata un'opera mutevole e indefinita? Perche' e' questo di cui si parla: non c'e' nulla di definito, tu interagisci con un sistema e ne produci delle uscite. E' analogo al posizionare la visualizzazione dello street-view di Google: in questo caso, chi e' l'autore di quella tale opera che ti esce fuori dallo street-view? Sei tu? E' Google? E' l'opera poi qual'e'? L'interezza dell'inquadratura sferica di Google o il pezzetto che hai scelto tu? Smonto il David di Michelangelo e mi tengo un ginocchio e il naso incollati insieme: sono uno scultore? E' scultura?

Premesso che ho già detto che potrebbe essere una nuova visione della fotografia (ma anche di un qualcosa che chiameremo metafotografia o pseudoanimazionestatica tanto a cambiare nomi si fa sempre a tempo e si vince facile), nessuno dice che l'uso della lytro debba essere fatto mantenendo il suo output proprietario, non posso prendere, scattare, decidere dove caspita mi piace il fuoco e renderizzare la mia opera immutevole e definita? Io la vedrei così, magari qualcuno la vedrebbe in modo ancora diverso, chessò, sfruttando particolari effetti ottici uniti al fuoco variabile, per creare pseudoanimazioni, con un array di fotocamere messe in cerchio si sono inventati un giochino che ha fatto la fortuna di Matrix e di una serie interminabile di applicazioni pseudo 3D.

Io non nego che possa uscire fuori una corrente a se di opere prodotte con le Light Field (benche' l'ambiguita' che nasce sul chi e' l'autore e qual'e' opera e' un'ottima premessa per dubitare di un tale epilogo... l'essere umano c'ha l'orgoglio) ma non saranno fotografie... cosi' come la fotografia non e' pittura malgrado abbiano concetti e principi in comune.

posso divagare temporaneamente sul tema musica? Qualche anno fa, ma a più riprese viene fuori periodicamente, il tema su cosa sia musica e se i DJ suonino. C'è tutta una cultura urbana che riprende pattern, campioni e frasi di brani che rimette assieme per creare nuove opere, molto similmente a chi fa i collage, il fatto che un'opera sia l'aggregazione di altre opere non merita essere considerata arte anch'essa?

La fotografia e' una forma di pittura? Perche' con una Light Field hai lo stessa gap che c'e' fra fotografia e pittura. Vogliamo fare di tutta l'erba un fascio? Se si allora' io alzo la posta: la fotografia e' pittura, e la pittura non esiste perche' in realta' e' solo scultura cui manca una dimensione... quindi e' tutta scultura e noi siamo scultori.

è solo una convenzione, se io facessi fotografie artistiche potrei anche sbattermene altamente di quale nome usino per definire le mie opere, io saprei cosa faccio, chiamarla scultura o fotografia o illustrazionepostmodernadellastaticacalva non fa differenza (beh, forse l'ultima non mi piacerebbe a prescindere )

Quindi ok, l'interesse per le novita' tecnologiche (che poi novita' e' una parola grossa... questa e' roba nuova come la tecnologia a specchio translucido di Sony... roba vecchia confezionata nuova, vende finche' puzza di nuovo poi torna ad essere il buco nell'acqua che era anche la volta precedente) ma stiamo coi piedi in terra... altrimenti qua ci sarebbe da non comprare piu' obiettivi perche' stanno per uscire quelli con lenti liquide o non sviluppare maggiori sensibilita' ISO perche' possiamo realizzare metamateriali che guadagnano luminosita'.

se è per questo chi l'ha teorizzata lo ha fatto nei primi 900, ma ancora si torna all'iPad (azz, quante cose che ci insegna sto cazzo de aipadd!), già lo avevano inventato anni e anni prima, addirittura lo usavano in star trek negli anni 60, ma la tecnologia non esiste finché non diventa accessibile quindi finché non si è stati in grado di fare una tavola interattiva che funzionasse per svolgere compiti e non fosse un generatore di madonne random perché si piantava di continuo e non serviva a nulla ogni tentativo precedente va considerato come non esistente, domani avremo 250Mpizze sulla lytro 5.0 ed avremo molti piani focali e abbastanza risoluzione per farne qualcosa di avanzato...

La sfocatura è uno degli elementi di composizione tipici della profondità... Non lo dico di certo io!

mai sentito parlare di gruppo f/64?
E chi fa paesaggistica?

Per quel che riguarda le foto del cellulare erano piatte perché erano piatte, di perché ce ne saranno mille!!! Sennò non andrei con 3 kg di borsa appresso!

Occhio perché potresti scoprire che le foto del cellulare non vengono piatte a chiunque lo usi ;-)
La reflex è uno strumento con peculiarità e caratteristiche, chi la sceglie dovrebbe farlo perché è consapevole di queste in modo da farne un uso adatto a ciò che si ha in mente (con questo non sto dicendo che tu non lo sappia, sia chiaro!), allo stesso modo possono avere più efficacia altri mezzi per altri utilizzi.

[rick79]

io odio i quote annidati e i pistolotti annidati nei quote annidati

[il Maggiore]

io odio i quote annidati e i pistolotti annidati nei quote annidati

Spingitori di quotatori annidati e pistolottatori.
Solo su pentaxiani ciannell.