Pentaxiani

Evvaii. Tutti a cercare il 135/1,8..

...Chiedo scusa, ma sono stato un bel po assente ed è stato un vero piacere leggervi tutti, io non sono un gran tecnico, ma solo un vecchio fotografo e trovo giusto che non si rincorra la luminosità anche perché non serve ! Chi ha avuto modo di usare il 50mm.f.1.2 sa che quello più "buio", quello f.1.4 andava meglio, la rolleiflex col 3.5 era più ricercata di quello con l'2.8.... Il 300 f.4 dei Pentax è più versatile ( e pratico ) del 2.8.
Vi dirò, quando ho comprato il 50/135 f.2.8, DA per la K 20, non sono rimasto del tutto soddisfatto, anzi sto cercando di venderlo,è come nuovo, ma, preferisco usare altre ottiche, più vecchie, poco più buie, ma forse più "simpatiche"....Grazie per l'accoglienza ed un caro saluto a tutti !

Le necessita ai tempi della pellicola erano diverse e potevano giustificare ottiche cosi luminose ... Adesso pogrebbe avere senso se parliamo di pdc ... Che su apsc e differente dall fufu ... Quindi un 1.2 torna ad avere senso ..... Ma non per la luminosita

Ai tempi della pellicola i ritrattisti da studio (e non solo) usavano il medio formato con l80mm appiccicato sopra per STACCARE MEGLIO I PIANI e dare una maggior " tridimensionalita" alla foto ( pensate ad un 50 su 24*36 come angolo di campo)

Sulla tridimensionalita se ne puo parlare all infinito (era data piu dalle luci che dalla semplice combinazione obiettivo- corpo macchina) ma sulla pdc non ci sono santi ... Le differenze erano palesi e la resa generale del ritratto (o foto di matrimonio) erano migliori con il medioformato anche per altre ragioni.

cop, necroposting anche tu?

fanagot ha scritto:cop, necroposting anche tu?

Questo 3d mi e sempre piaciuto lol lol

Ps. Non l ho riesumato io lol

E' un post in rilievo, vuol dire che è sempre aperto ed aggiornabile, altrimenti chiudetelo...

D'accordo con Antinori, ma non nel caso specifico del 50 mm /1,2 Pentax, che paradossalmente era superiore al l'F/1,4.
Poi, per me la miglior scelta era l'1,7, ma quello è altro discorso.

antinori ha scritto: Il 300 f.4 dei Pentax è più versatile ( e pratico ) del 2.8.

Secondo me dipende sempre dall'uso che uno ne fa. Se fossi ricco e non dovessi portarmelo sulla groppa, io preferirei un 300 2.8
Per alcuni generi di fotografie un stop in più puo' fare una notevole differenza.

Questo è ovviamente vero, ma non è detto che un 2,8 sia migliore otticamente di un 4, agli stessi diaframmi.

Eurostar ha scritto:Questo è ovviamente vero, ma non è detto che un 2,8 sia migliore otticamente di un 4, agli stessi diaframmi.

Se qualcuno me lo dimostra .....ci credo.

...non sarebbe nemmeno tanto difficile far legnare un 200/2.8 dal 200* macro. Solo che non ho un 200/2.8*. Ed in questo momento non ho nemmeno il macro.

carlen ha scritto:

Eurostar ha scritto:Questo è ovviamente vero, ma non è detto che un 2,8 sia migliore otticamente di un 4, agli stessi diaframmi.

Se qualcuno me lo dimostra .....ci credo.

Per il 300mm posso dire che il 300 f2.8 Serie A di Goatto straccia il mio pur ottimo Maestoso a qualunque diaframma...

Parliamo di obiettivi odierni....plis

Pierino64 ha scritto:

carlen ha scritto:

Eurostar ha scritto:Questo è ovviamente vero, ma non è detto che un 2,8 sia migliore otticamente di un 4, agli stessi diaframmi.

Se qualcuno me lo dimostra .....ci credo.

Per il 300mm posso dire che il 300 f2.8 Serie A di Goatto straccia il mio pur ottimo Maestoso a qualunque diaframma...

Io pensavo a questo confronto... non avrei mai immaginato che un obiettivo di 30 anni fa potesse essere meglio di uno contemporaneo

Eurostar ha scritto:

Pierino64 ha scritto:

carlen ha scritto:

Eurostar ha scritto:Questo è ovviamente vero, ma non è detto che un 2,8 sia migliore otticamente di un 4, agli stessi diaframmi.

Se qualcuno me lo dimostra .....ci credo.

Per il 300mm posso dire che il 300 f2.8 Serie A di Goatto straccia il mio pur ottimo Maestoso a qualunque diaframma...

Io pensavo a questo confronto... non avrei mai immaginato che un obiettivo di 30 anni fa potesse essere meglio di uno contemporaneo

Per il confronto con il maestoso lascio ovviamente la parola a Pier
Per il confronto con il 300 4.5 posso confermare che il 300 2.8 stravince a tutti i diaframmi