Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clienti.

un tempo ho letto un articolo scientifico in cui si spiegava come mai le fette di pane e marmellata cadessero sempre dalla parte della marmellata.

Non sempre, solo più spesso: ed è ovvio, problema di baricentro.
Solo che noi la posizione del baricentro in un oggetto piatto e sottile la chiamiamo sfiga
(perché si verifica più spesso un caso che noi consideriamo sfavorevole).

perchè?
a parita di diaframma ed a parita di dimensione dei fotositi non mi risulta sia così

un tempo ho letto un articolo scientifico in cui si spiegava come mai le fette di pane e marmellata cadessero sempre dalla parte della marmellata.

Non sempre, solo più spesso: ed è ovvio, problema di baricentro.
Solo che noi la posizione del baricentro in un oggetto piatto e sottile la chiamiamo sfiga
(perché si verifica più spesso un caso che noi consideriamo sfavorevole).

un vero pentaxiano a cui cade una fetta di pane accuratamente imburrata e immarmellata riesce durante la caduta della stessa a leccare accuratamente la superficie trattata .....
Ai canikonari invece cade per terra.
La reazione allo spreco di cibo di un pentaxiano è molto piu veloce del piu veloce AF canikon

Se la fetta di pane e marmellata cade dalla parte del pane il pane e' di piombo, da cui : "piombato a terra" .

no, è un problema di dimensioni del tavolo e della fetta di pane, nonché di momento angolare.
L'articolo era divertensissimo, se lo ritrovo lo posto. Ma dubito di poter ritrovare qualcosa che dovrebbe essere del 1996-1998.

perchè?
a parita di diaframma ed a parita di dimensione dei fotositi non mi risulta sia così

immaginiamo la luce come fotoni che viaggiano attraverso l'obiettivo e colpiscono il sensore "cadendo" nei fotositi.
Se il flusso è lo stesso per i due sensori, ma uno ha una densità di fotositi maggiore rispetto all'altro (a parità di risoluzione è quello che succede con gli aps-c ed i fufu), i fotositi del sensore più denso ricevono singolarmente meno fotoni.

io sto parlando a parita di dimensione del fotosito che signitica a parita di risoluzione cioè di capacita di risolvere dettagli ....il che implica che il formnato grande abbia il doppio dei fotositi di quello piccolo

io sto parlando a parita di dimensione del fotosito che signitica a parita di risoluzione cioè di capacita di risolvere dettagli ....il che implica che il formnato grande abbia il doppio dei fotositi di quello piccolo

ah, ok.
no, io avevo impostato il ragionamento partendo dalla considerazione che le fufu hanno più o meno lo stesso numero di fotositi di una aps-c ma disposti su una superficie quasi doppia.

allora abbiamo ragione entambi

Non sempre, solo più spesso: ed è ovvio, problema di baricentro.

In realtà la probabilità che una fetta di pane imburrata cada dalla parte del burro verso il basso su un tappeto nuovo è proporzionale al valore di quel tappeto.
Per poi tacere del paradosso del gatto imburrato...

"Tumbling toast, Murphy's Law and the fundamental constants," "European Journal of Physics," vol.16, no.4, July 18, 1995, p. 172-6.

per chi può accedere. Se mi mandate il pdf, me lo rileggerei volentieri.

È per caso questo?

esatto! ;D

ho fatto delle prove con la k10 (l'ultima pentax con il CCD).

ho messo un obiettivo 50mm M f/1,4. Essendo privo di automatismi la macchina non poteva conoscere l'apertura del diaframma, quindi non poteva imbrogliare.

Tenendo il tempo di esposizione e gli ISO costanti, ho scattato 5 foto con le seguenti aperture: 1,4; 2; 2,8; 4; 5,6

ho constatato che formano una scala piuttosto costante dalla più luminosa alla più scura.

tra 1,4 e 2 c'è una netta differenza di luminosità. così come tra 2 e 2,8.

confermando che il CCD non soffre di questa perdita di luminosità a TA (se ne soffre, è qualcosa di impercettibile).