Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clienti.

Credo che si perda qualcosa rispetto all'analogico, ma vale sempre il discorso per cui ormai esiste (nuovo) solo il digitale, quindi questa è la minestra e con questi risultati bisogna convivere.

Non e' "universalmente" vero !

forum pentax... non mi risulta che pentax abbia ancora macchine a pellicola in produzione.

E tra gli altri, mi pare che sia rimasta solo nikon con una produzione abbastanza di nicchia...

Esistono, come ti hanno detto, compatibili Pentax ...
Una bella Zenit KM plus ad esempio

infatti, non esistono macchine pentax a pellicola in produzione (scusa se mi ripeto).

E, continuando di questo passo, a breve pentax non avrà più a listino neanche ottiche in grado di andare sul fufu, ma solo per il formato APS-C (o per gli altri formati 645 e Q).

La Zenit credo abbia cessato la produzione di macchine a pellicola qualche anno fa (non molti, mi pare il 2003 o il 2005).
La vivitar in effetti mi mancava. Pensavo fosse un marchio ormai defunto degli anni '70 - '80, come altri...
Ma la V3800 è completamente manuale? E' "K" o "KA"? (Certo, 220 dollari su amazon... è più conveniente comprare 4 ME Super funzionanti e cannibalizzare i pezzi mano a mano che si rompono...)

Infatti parlavamo di pellicola, che È di nicchia. Ma non c'è solo Nikon, come vedi...

Direi che nikon nel grande formato attualmente non c'è proprio...
Ma al grande formato non avevo proprio pensato.

@Valerio: come si proietta una diapositiva di 12cm di lato? Seriamente, dei vari proiettori che ho visto negli anni, non credo che ce ne fosse uno capace di far scorrere dei "mostri" simili.

@ giuseppesavo :Infatti ho scritto che esistono "compatibili" acquistabili nuove, non ho scritto Zenit in produzione. Scusa se mi ripeto.

come si proietta una diapositiva di 12cm di lato? Seriamente, dei vari proiettori che ho visto negli anni, non credo che ce ne fosse uno capace di far scorrere dei "mostri" simili.

Proiettore Noblux per 4"x5" (vedi allegato) anni '90

Si puo' tentare anche con un proiettore per trasparenti di alta qualita'
o tramite posizionamento a 90 gradi della testa di un ingranditore per grande formato .
Un tempo c'erano le lanterne magiche.
Non so se Pentax ne produca.
Per la Vivitar esiste Google : http://www.butkus.org/chinon/vivitar_ca ... v3800n.htm
Il prezzo. alto invero, comprende lo zoom 28-70.
Cannibalizzare i pezzi ME super e' una buona idea, ma chi non sa poi
metterli insieme da solo, quanto andra' a spendere per ripristinare ad esempio un otturatore ?

Allegati

In fondo non e' piu' di una lanterna magica ...

Ora che lo vedo, credo di aver visto (un paio di decenni fa, almeno) un oggetto simile...

Tartà, esistono pure i sidecar Ural, ma nella casistica degli incidenti stradali rientrano marginalmente!

Fa rima e c'è!

(se non l'hai capita -probabile, è una citazione "di nicchia" - , cerca "otto il passerotto" di "latte e i suoi derivati" )

Ora che lo vedo, credo di aver visto (un paio di decenni fa, almeno) un oggetto simile...

Tartà, esistono pure i sidecar Ural, ma nella casistica degli incidenti stradali rientrano marginalmente!

Fa rima e c'è!

(se non l'hai capita -probabile, è una citazione "di nicchia" - , cerca "otto il passerotto" di "latte e i suoi derivati" )

Credevo fosse una citazione "ad minchiam" .. Cerca Scoglio
PS : I proiettori per il 6x7 non sono molti di piu'.

ho letto tutto, il sensore è un nido d'api, abbiamo due certezze:

1) usare un obiettivo più luminoso di f/2,8 per abbassare gli ISO e avere immagini più nitide: è tempo perso
2) usarlo per avere una minore profondità di campo: effettivamente la profondità di campo diminuisce


ma non sono ancora ben chiare alcune cose:

a) la pdc diminuisce quanto diminuirebbe con una superficie sensibile liscia (pellicola) o dimuisce, ma diminuisce comunque meno?
b) il bokeh che si ottiene è uguale, o i pallini della sfocatura risultano essere sensibilmente più piccoli o sensibilmente meno sfumati?

a questi due ultimi quesiti si può rispondere soltanto con un test comparativo tra pellicola e digitale. Qualcuno lo ha fatto? Se non sbaglio Eurostar ne aveva iniziato uno su diapositiva, ha già sviluppato?

La pdc diminuisce ancora un po', ma diminuisce meno del dovuto, sempre meno all'aumentare dell'apertura.
Quanto al bokeh...

Ancora qua?

Scusate ma il Nokton 25mm f/0.9 mi attende

mi è venuta in mente un'altra cosa ancora:

se "each pixel as basically a tube with the sensing element at the bottom", allora un sensore con una risoluzione inferiore, a parità di grandezza del sensore, dovrebbe anche soffrire meno di questa perdita di luminosità.

Cioé, se nello spazio dell'APS-C inserisco 6,1 milioni di "tube" è chiaro che questi tubi avranno un diametro maggiore che se invece nello stesso spazio inserisco 16,3 milioni di tubi. Dunque, a parità di lunghezza dei tubi, se il diametro dei tubi è maggiore allora anche l'angolo massimo di raggio luminoso catturabile sarà maggiore. Cioé, più larghi sono i tubi, più luce cattura.

In pratica: una vecchia *ist D sopra f/2,8 dovrebbe catturare più luce di una K5 non soltanto perché monta un sensore con i tubi più corti (CCD), ma anche perché ha i tubi più larghi.

una fufu riceve più luce a parità di risoluzione rispetto ad una aps-c.
...normale, direi.

una fufu riceve più luce a parità di risoluzione rispetto ad una aps-c.
...normale, direi.

ciò che ne dovrebbe logicamente conseguire è che all'aumentare della risoluzione massima, e a parità di tecnologia, il sensore diventa sempre meno luminoso.

normale? io non lo trovo molto "normale", non si è mai detto. Ho letto molte volte che un sensore più grande è più luminoso, ma a prescindere dalla risoluzione. Che la luminosità del sensore sia inversamente proporzionale alla risoluzione mi sembra una novità assoluta, altro che "normale".

una fufu riceve più luce a parità di risoluzione rispetto ad una aps-c.
...normale, direi.

ciò che ne dovrebbe logicamente conseguire è che all'aumentare della risoluzione massima, e a parità di tecnologia, il sensore diventa sempre meno luminoso.

normale? io non lo trovo molto "normale", non si è mai detto. Ho letto molte volte che un sensore più grande è più luminoso, ma a prescindere dalla risoluzione. Che la luminosità del sensore sia inversamente proporzionale alla risoluzione mi sembra una novità assoluta, altro che "normale".

Una cosa sono le dimensioni del sensore, una cosa la densità di pixel per cm2.
Se dieci milioni di pixel li ottieni con un sensore più grande, a parità di tecnologia disponibile, il singolo pixel ha il "tubo" più grande, etc
Se a parità di dimensioni del sensore invece aumenti i pixel ovvio che su un singolo pixel più stretto tendono a incidere nell'unità di tempo meno fotoni.

Più risoluzione meno luminosità, detto così tout court, è inesatto.
Allora gli alti ISO della K5, che a parità di APS-C ha la risoluzione più alta offerta al bruto pentaxiano medio?

Questo in prima approssimazione, ovvio; poi devi tenere conto del red shift, della lunghezza d'onda di De Broglie, dell'influenza dell'accelerazione fittizia di Coriolis e dell'impatto sui costi di gestione degli impianti che producono i sensori da parte della cedolare secca sull'affitto dei capannoni, e un po' di altre cosette. ...per non parlare poi dei pericolosissimi colpi di coda della Gaussiana.

...ovvio; poi devi tenere conto del red shift, della lunghezza d'onda di De Broglie, dell'influenza dell'accelerazione fittizia di Coriolis e dell'impatto sui costi di gestione degli impianti che producono i sensori da parte della cedolare secca sull'affitto dei capannoni, e un po' di altre cosette. ...per non parlare poi dei pericolosissimi colpi di coda della Gaussiana.

...Ah! La tauromachiiia!

...la resurrezione della carne, la vita eterna, amen .

un tempo ho letto un articolo scientifico in cui si spiegava come mai le fette di pane e marmellata cadessero sempre dalla parte della marmellata.
Dannata costante di Plank!!!!

Scherzi a parte, se ricordo bene le fufu e le aps-c sono in rapporto dimensionale 2:1 . La risoluzione è più o meno quella, quindi i "pozzetti" in cui cascano i fotoni sono più o meno lo stesso numero in entrambi i casi.
Però il lume dell'obiettivo attraverso cui passano è maggiore nel caso del fufu, quindi a parità di condizioni di scatto il singolo fotodiodo della fufu sarà più illuminato di quello di una aps-c.