gibbuti ha scritto:Le *istD* andranno a ruba!
mmmm... allora comincio a lucidare la mia Ds
Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster
gibbuti ha scritto:Le *istD* andranno a ruba!
Kalel ha scritto: mmmm... allora comincio a lucidare la mia Ds
No, non sono d'accordo, o quanto meno non hai in mano dati sufficienti per dimostrarlo.paolok20d ha scritto:....allora, ho montato il k50f1,7 a tutta apertura, fuoco all'infinito, inquadrato il cielo blu uniforme, sensibilità a 100 ISO, scatto in RAW, pulsantino verde che mi dice che la macchina scatta ad 1/4000, effettuato lo scatto, foto ottenuta un bel blu uniforme con esposizione corretta.....cut...In conclusione, va bene che gli obiettivi luminosi a tutta apertura peccano anche un po' di vignettatura (anche se le mie foto del cielo uniforme sono pressochè perfette), va bene che spesso l'apertura massima dichiarata è leggermente inferiore nella realtà, ma risultare più chiusa di 1-1,5 stop mi sembra che si possa (si debba...) addebitare al sensore C-mos!
Ned Flanders ha scritto:No, non sono d'accordo, o quanto meno non hai in mano dati sufficienti per dimostrarlo.paolok20d ha scritto:....allora, ho montato il k50f1,7 a tutta apertura, fuoco all'infinito, inquadrato il cielo blu uniforme, sensibilità a 100 ISO, scatto in RAW, pulsantino verde che mi dice che la macchina scatta ad 1/4000, effettuato lo scatto, foto ottenuta un bel blu uniforme con esposizione corretta.....cut...In conclusione, va bene che gli obiettivi luminosi a tutta apertura peccano anche un po' di vignettatura (anche se le mie foto del cielo uniforme sono pressochè perfette), va bene che spesso l'apertura massima dichiarata è leggermente inferiore nella realtà, ma risultare più chiusa di 1-1,5 stop mi sembra che si possa (si debba...) addebitare al sensore C-mos!
Hai confrontato sistemi esposimetrici del tutto diversi (esposimetro della K20, esposimetro della Z1, esposimetro esterno gossen), hai usato lenti diverse (con assorbimenti e schemi diversi diversi), hai fotografato un cielo che non può comunque essere considerato una fonte stabile e controllata nel tempo, non hai fatto la controprova con una macchina digitale con sensore ccd, non hai fatto la controprova con almeno un'altro corpo con sensore cmos ...
E con tutti questi "limiti" di test credi di riuscire a leggere differenze di 1/4 o mezzo diaframma e ad addebitarlo alla conformazione del sensore cmos...
Non mi hai convinto per niente.
La mia esperienza risalente ancora ai tempi della pellicola quando avevo più corpi (tutti analogici, quindi il sensore non c'entrava) era che le letture TTL attraverso lenti e corpi diversi non coincideva mai perfettamente.
Il perchè non lo so ma posso immaginarlo: gli esposimetri hanno una taratura e non è detto che quelli che stiamo usando siano perfettamente tarati, i sistemi ttl sono molti diversi tra loro, la lettura della luce riflessa dà adito a molti errori (per questo bisognerebbe almeno leggere la luce incidente con un esposimetro esterno quando si vuol vere una lettura precisa della luce), i dati dei diaframmi sono approssimativi, i dati dei tempi sono approssimativi...e forse molte altre ragioni.
Insomma, troppe variabili in gioco per riuscire a capire qualcosa di serio con quattro prove - Infatti anche l'articolo di louminous landscape è sommario, butta lì delle cose oggettivamente vere (cioè che il dato iso impostato dal fotografo di fatto viene cambiato dalla macchina per compensare la lettura - ma compensare perchè?) ma poi butta lì delle ipotesi sul perchè ma senza approfondirle...
Penso che "l'appello" ai costruttori di macchine di Lominous Landscape cadrà nel vuoto...
Sto sostenendo due cose, anzi tre...alberto_c ha scritto:Non capisco che cosa stai cercando di sostenere..........Di che cosa si sta ancora discutendo?
Questo è il punto - Il CCd non si comporta allo stesso modo? Non vedo dove sia dimostrato (ma ovviamente magari sono io che mi sono perso qualcosa... ).giuseppesavo ha scritto:Questo qualcosa non è ben chiaro, ma se un CCD non dà problemi ed il CMOS si, allora probabilmente è qualcosa legata alla conformazione dei sensori cmos.
giuseppesavo ha scritto:
...
Usando 1 macchina ed 1 ottica, lo stesso tempo, la stessa apertura, si dovrebbe avere la stessa foto RAW. Se così non è, c'è qualcosa a livello di "pellicola" che cambia.
...
Ned Flanders ha scritto:Una è che dubito che la diminuzione di luminostità sia dovuta al tipo di sensore cmos (o quanto meno nessuno per adesso mi sembra che lo abbia dimostrato) - Eppure l'articolo di LL imputa al cmos il problema.
Ned Flanders ha scritto:La seconda è che la differenza tra luminosità teorica e luminosità reale c'è sempre stata ed è legata più alle ottiche, che al sensore / pellicola - Quindi se "valeva la pena" comprare ottiche luminose 20 anni fa, vale lo stesso oggi.
Ned Flanders ha scritto:La terza ed ultima (e traggo spunto dal titolo del thread di eurostar) è che dire che pentax non fa ottiche luminose perchè "tanto sa già che non servono perchè il sensore si mangia la luminosità e quindi non vuole ingannare i clienti" mi sembra un'affermazione senza fondamento. Pentax probabilmente non le fa perchè evidentemente non ritiene che abbiano mercato per i suoi clienti.
Beh,a me sembra che il succo dell'articolo sia proprio sulla differenza tra sensore cmos e sensore ccd:alberto_c ha scritto:Premesso che del CCD non so niente e non mi risulta si facciano confronti da nessuna parte.
Ned Flanders ha scritto:Beh,a me sembra che il succo dell'articolo sia proprio sulla differenza tra sensore cmos e sensore ccd:
Ned Flanders ha scritto:Ma magari mi sbaglio - d'altronde io ho una macchina con sensore ccd ma non ne ho con sensore cmos e attacco K per fare comparazioni - se qualcuno mi regala una k5 vi prometto che farò prove approfondite!
alberto_c ha scritto:Riguardo ai tre punti che ho segnalato, nessuna osservazione?
alberto_c ha scritto:Qui gli unici fattori sono la luce, la lente ed il sensore. O è la lente o è il sensore, AMMP.
alberto_c ha scritto:Secondo te è la lente. Ma non quadra con le prove fatte da Euro, confrontando la resa della stessa lente su pellicola e su digitale. Ripeto, su un Takumar la differenza sulla K-m era di 2.5 stop, sulla K-7 di 2 stop. Mi sembra MOLTO, MOLTO probabile che la differenza sia di sensore. Ogni macchina ha il suo ed ogni macchina evidenzierà il problema in modo più o meno accentuato.
alberto_c ha scritto:Ned Flanders ha scritto:La terza ed ultima (e traggo spunto dal titolo del thread di eurostar) è che dire che pentax non fa ottiche luminose perchè "tanto sa già che non servono perchè il sensore si mangia la luminosità e quindi non vuole ingannare i clienti" mi sembra un'affermazione senza fondamento. Pentax probabilmente non le fa perchè evidentemente non ritiene che abbiano mercato per i suoi clienti.
Qui siamo d'accordo. Pentax non fa beneficienza e non mi pare che faccia della trasparenza la sua bandiera.
Torna a Novità tecniche e commerciali
Visitano il forum: Nessuno e 10 ospiti