Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clienti.

[galdor]

Mi piacerebbe vedere anche qualche test di reflex Pentax con i vari sensori Samsung e Sony ecc. magari con il 50 f/1,2 o f/1,4 per capire quanto è il gain.
Vedremo se DxO le prenderà mai in considerazione...
Comunque se fosse questo il motivo per il quale Pentax consiglia di alzare gli ISO avrebbero visto giusto. Però mi chiedo perchè non dirlo.
Ma un limited 1,7 con le prestazioni da limited anche a TA quanto costerebbe poi?

[michele]

spero soprattutto non l'avessero consigliato ai tempi della K10d!
Non vorrei che tutto ciò fosse incidentale, senza perdere fiducia nella lungimiranza Pentax...

Michele.

[Migno]

Molto interessante, grazie della segnalazione.

Questo dunque spiegherebbe perché sulla mia K10 (che è CCD e non CMOS, quindi magari NON compensa) le foto mi vengono più scure a f/1.4 che non a f/1.7 a parità di tempi e sensibilità?

[ntx]

Un articolo davvero interessante.
E' illuminante la considerazione che il perdere i raggi marginali, con il conseguente aumento del guadagno sul sensore per compensare, si traduce in una riduzione dell'apertura dell'ottica... con tutte le conseguenze sulla profondita' di campo.

Pentax, secondo me, ha fatto benissimo a tacere i motivi per cui non si spinge verso aperture piu grandi: ha fatto benissimo perche' certe spiegazioni se le fa Pentax gli si ritorcono contro, va benissimo quindi che abbiano verificato il tutto utilizzando Canon e Nikon, colossi cui nessuno critica nulla (anzi, e' probabile che in mano loro questa cosa diventi una funzionalita' desiderabile).

Ciao
Jenner

[Migno]

Mi rettifico... e faccio una domanda differente: la mia K10 e tutte le reflex con sensore CCD non accusano MINIMAMENTE quanto detto nell'articolo?

[ntx]

Mi rettifico... e faccio una domanda differente: la mia K10 e tutte le reflex con sensore CCD non accusano MINIMAMENTE quanto detto nell'articolo?

Io non so se ne soffre ma, alla luce di quanto ho letto, posso solo notare che quando una Pentax non puo' sapere su che diaframma lavori l'esposizione viene calcolata premendo il tasto verde. Cosi' facendo evita di fatto il problema scaricando l'innalzamento degli ISO sui tempi di posa.
Sia chiaro che e' una congettura.

Sarebbe invece interessante fare una verifica utilizzando il cerchio di sfocatura (ovvero il babbo della profondita' di campo): il problema descritto nell'articolo fa si che esso sia inferiore rispetto a come dovrebbe essere poiche' si perdono i raggi luminosi di margine. E' un'esperimento che saprei condurre ma non ho ottiche superluminose (mi fermo a f/1.7) da utilizzare.

Ciao
Jenner

[Mauro]

Comunque dal grafico del Gain in rapporto al valore f vedo che già a f2,8 il questo è di molto sotto a 0.1 Ev almeno per le tre reflex prese in considerazione, quindi credo che non ci siano particolari problemi a fare ottiche luminose almeno f2,8. Sicuramente il gain è di molto inferiore a 1/3 di Ev che è il passo minimo di incremento degli iso impostabile nella maggior parte delle fotocamere.

Mi sento di quotarti in pieno...
Peraltro, se una azienda davvero non volesse ingannare i clienti, continuerebbe a usare il CCD. Che il CMOS si comporti così è noto da tempo. Solo che il CMOS è meno costoso del CCD...diciamo che io ci vedo un "due piccioni con una fava", spendo di meno per il sensore e, a causa di questo, progetto ottiche meno costose (che però vendo comunque a prezzi non proprio popolari...).
Lettura interessante (anche se l'interesse per il "difetto" si limita alle performance di ottiche da F 1.2, non proprio comunissime) ma non definirei Hoya l'esercito della salvezza...

io non commento il fatto, mi interessa poco, ma DALSA che di sensori se ne intende afferma che il costo dei Cmos non è inferiore ai CCD....

[Bicottero]

Comunque dal grafico del Gain in rapporto al valore f vedo che già a f2,8 il questo è di molto sotto a 0.1 Ev almeno per le tre reflex prese in considerazione, quindi credo che non ci siano particolari problemi a fare ottiche luminose almeno f2,8. Sicuramente il gain è di molto inferiore a 1/3 di Ev che è il passo minimo di incremento degli iso impostabile nella maggior parte delle fotocamere.

Mi sento di quotarti in pieno...
Peraltro, se una azienda davvero non volesse ingannare i clienti, continuerebbe a usare il CCD. Che il CMOS si comporti così è noto da tempo. Solo che il CMOS è meno costoso del CCD...diciamo che io ci vedo un "due piccioni con una fava", spendo di meno per il sensore e, a causa di questo, progetto ottiche meno costose (che però vendo comunque a prezzi non proprio popolari...).
Lettura interessante (anche se l'interesse per il "difetto" si limita alle performance di ottiche da F 1.2, non proprio comunissime) ma non definirei Hoya l'esercito della salvezza...

io non commento il fatto, mi interessa poco, ma DALSA che di sensori se ne intende afferma che il costo dei Cmos non è inferiore ai CCD....

Mah, questa è la prima che sento. Il cmos integra al proprio interno molte delle componenti di gestione del segnale che il ccd ha all'esterno, mi sembra pure logico che costi di meno visto il più alto livello di integrazione. Peraltro, tutti quanti, di fatto, hanno migrato verso il cmos, nonostante questo garantisca un livello di qualità inferiore al ccd (la presenza della circuiteria lascia meno spazio alla cattura della luce e la presenza della circuiteria di conversione su ogni fotodiodo non garantisce una grande uniformità del segnale in uscita, giusto per dirne un paio...) e questo industrialmente io lo spiego in una modo solo...
Giusto per conversare...

[Eurostar]

Comunque dal grafico del Gain in rapporto al valore f vedo che già a f2,8 il questo è di molto sotto a 0.1 Ev almeno per le tre reflex prese in considerazione, quindi credo che non ci siano particolari problemi a fare ottiche luminose almeno f2,8. Sicuramente il gain è di molto inferiore a 1/3 di Ev che è il passo minimo di incremento degli iso impostabile nella maggior parte delle fotocamere.

Mi sento di quotarti in pieno...
Peraltro, se una azienda davvero non volesse ingannare i clienti, continuerebbe a usare il CCD. Che il CMOS si comporti così è noto da tempo. Solo che il CMOS è meno costoso del CCD...diciamo che io ci vedo un "due piccioni con una fava", spendo di meno per il sensore e, a causa di questo, progetto ottiche meno costose (che però vendo comunque a prezzi non proprio popolari...).
Lettura interessante (anche se l'interesse per il "difetto" si limita alle performance di ottiche da F 1.2, non proprio comunissime) ma non definirei Hoya l'esercito della salvezza...

io non commento il fatto, mi interessa poco, ma DALSA che di sensori se ne intende afferma che il costo dei Cmos non è inferiore ai CCD....

Mah, questa è la prima che sento. Il cmos integra al proprio interno molte delle componenti di gestione del segnale che il ccd ha all'esterno, mi sembra pure logico che costi di meno visto il più alto livello di integrazione. Peraltro, tutti quanti, di fatto, hanno migrato verso il cmos, nonostante questo garantisca un livello di qualità inferiore al ccd (la presenza della circuiteria lascia meno spazio alla cattura della luce e la presenza della circuiteria di conversione su ogni fotodiodo non garantisce una grande uniformità del segnale in uscita, giusto per dirne un paio...) e questo industrialmente io lo spiego in una modo solo...
Giusto per conversare...

Quindi tu sei rimasto alla K10D, per non dover usare un inferiore CMOS?

[Migno]

Mi rettifico... e faccio una domanda differente: la mia K10 e tutte le reflex con sensore CCD non accusano MINIMAMENTE quanto detto nell'articolo?

Io non so se ne soffre ma, alla luce di quanto ho letto, posso solo notare che quando una Pentax non puo' sapere su che diaframma lavori l'esposizione viene calcolata premendo il tasto verde. Cosi' facendo evita di fatto il problema scaricando l'innalzamento degli ISO sui tempi di posa.
Sia chiaro che e' una congettura.

Sarebbe invece interessante fare una verifica utilizzando il cerchio di sfocatura (ovvero il babbo della profondita' di campo): il problema descritto nell'articolo fa si che esso sia inferiore rispetto a come dovrebbe essere poiche' si perdono i raggi luminosi di margine. E' un'esperimento che saprei condurre ma non ho ottiche superluminose (mi fermo a f/1.7) da utilizzare.

Ciao
Jenner

Allora la mia affermazione precedente non era del tutto campata per aria, perché pensandoci bene il 50 1.4 che ho usato era un serie K e il mio 50 1.7 è serie F, se tolgo la posizione A su entrambi si può iniziare a fare serie comparative.
(se giggest mi supporta col suo A f/1.2 poi...)

[Bicottero]

Quindi tu sei rimasto alla K10D, per non dover usare un inferiore CMOS?

quando sei così acido mi fai morire...
in realtà sono rimasto alla K10D perchè non mi permetto altro, per ora, e, visto che mi devo mettere a dieta, non è detto che sarà pentax

[Eurostar]

Quindi tu sei rimasto alla K10D, per non dover usare un inferiore CMOS?

quando sei così acido mi fai morire...
in realtà sono rimasto alla K10D perchè non mi permetto altro, per ora, e, visto che mi devo mettere a dieta, non è detto che sarà pentax

Non sapevo nemmeno che macchina tu avessi, ma vedo di averci preso. È ovvio che non sarà Pentax, per prendere una macchina con CCD che non sia una compatta oggi .. o Leica M, o medioformato...

[Bicottero]

Quindi tu sei rimasto alla K10D, per non dover usare un inferiore CMOS?

quando sei così acido mi fai morire...
in realtà sono rimasto alla K10D perchè non mi permetto altro, per ora, e, visto che mi devo mettere a dieta, non è detto che sarà pentax

Non sapevo nemmeno che macchina tu avessi, ma vedo di averci preso. È ovvio che non sarà Pentax, per prendere una macchina con CCD che non sia una compatta oggi .. o Leica M, o medioformato...

si che lo sapevi...
però, potrei prendere due piccioni con una fava: mi tengo la 10, a quel paese la dieta e investo in stinchi di maiale...

[Eurostar]

però, potrei prendere due piccioni con una fava: mi tengo la 10, a quel paese la dieta e investo in stinchi di maiale...

È quanto mangio anche io ora... in attesa della K-5 che non vuole arrivare...

[Mauro]

Comunque dal grafico del Gain in rapporto al valore f vedo che già a f2,8 il questo è di molto sotto a 0.1 Ev almeno per le tre reflex prese in considerazione, quindi credo che non ci siano particolari problemi a fare ottiche luminose almeno f2,8. Sicuramente il gain è di molto inferiore a 1/3 di Ev che è il passo minimo di incremento degli iso impostabile nella maggior parte delle fotocamere.

Mi sento di quotarti in pieno...
Peraltro, se una azienda davvero non volesse ingannare i clienti, continuerebbe a usare il CCD. Che il CMOS si comporti così è noto da tempo. Solo che il CMOS è meno costoso del CCD...diciamo che io ci vedo un "due piccioni con una fava", spendo di meno per il sensore e, a causa di questo, progetto ottiche meno costose (che però vendo comunque a prezzi non proprio popolari...).
Lettura interessante (anche se l'interesse per il "difetto" si limita alle performance di ottiche da F 1.2, non proprio comunissime) ma non definirei Hoya l'esercito della salvezza...

io non commento il fatto, mi interessa poco, ma DALSA che di sensori se ne intende afferma che il costo dei Cmos non è inferiore ai CCD....

Mah, questa è la prima che sento. Il cmos integra al proprio interno molte delle componenti di gestione del segnale che il ccd ha all'esterno, mi sembra pure logico che costi di meno visto il più alto livello di integrazione. Peraltro, tutti quanti, di fatto, hanno migrato verso il cmos, nonostante questo garantisca un livello di qualità inferiore al ccd (la presenza della circuiteria lascia meno spazio alla cattura della luce e la presenza della circuiteria di conversione su ogni fotodiodo non garantisce una grande uniformità del segnale in uscita, giusto per dirne un paio...) e questo industrialmente io lo spiego in una modo solo...
Giusto per conversare...

allora conversa con il sig. Dave Litwiller Vice President, Corporate Marketing at DALSA.
http://www.dalsa.com/public/corp/Photonics_Spectra_CCDvsCMOS_Litwiller.pdf