Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clienti.

[alberto_c]

forse l'ho rimpicciolita troppo
cinquantone su K7
Da quello che noto, la pdc cambia (nell'originale si vede meglio) anche tra 1.2 e 1.4 (sempre che lo scatto tra 1.2 e 2.0 sia l'1.4
Anche l'esposizione cambia, forse quell' 1.2 non e' proprio un 1.2
Ho misurato l'esposizione solo ad 1.2 e poi allungavo i tempi per ogni step di chiusura, passato il 2.0 i bianchi erano bruciati

Ciao!
La K-7, da quello che mi risulta, monta ancora il "vecchio" sensore Samsung, che non è retro-illuminato come quello Sony.
Detto questo, mi pare di capire (per "fissare le idee") che il tuo test sia stato fatto con:
- obiettivo A 50 F1.2 con ghiera diaframmi su un valore diverso da "A"
- K-7 in modo M (che quindi visualizza F-.-- sul display)
- foto a F1.2 esposta correttamente (forse leggermente scura)
- mezzo stop in più sul tempo di esposizione a 1.4
- raddoppio del tempo di esposizione per ogni stop di diaframma

Cambierei il soggetto, però: il monitor LCD produce luce potenzialmente "strana": polarizzata, ecc.
Non vorrei che influisse anche quello sull'illuminazione. Avrei preferito un righello ben illuminato e fotografato nella stessa prospettiva.

Comunque a guardare la sequenza, sembrerebbe che la pdc cambi tra 1.2 e 2.0 meno che tra 2 e 2.8.
O sto prendendo lucciole per lanterne?

Ps: avrei preferito un righello, ma la frase mi ha fatto morir dal ridere.

[harbinger]

cut cut cut...

Cambierei il soggetto, però: il monitor LCD produce luce potenzialmente "strana": polarizzata, ecc.
Non vorrei che influisse anche quello sull'illuminazione. Avrei preferito un righello ben illuminato e fotografato nella stessa prospettiva.

Concordo.

Comunque a guardare la sequenza, sembrerebbe che la pdc cambi tra 1.2 e 2.0 meno che tra 2 e 2.8.
O sto prendendo lucciole per lanterne?

cut cut cut...

Non è un errore, la pdc, posto che le formule per determinarla numericamente con ragionevole esattezza dovrebbero tener conto di moltissimi fattori (vd. http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field ), da quel che so dovrebbe proprio avvenire così, ovvero che ad ogni stop l'incremento non possa consistere in un semplice raddoppio ma muoversi con la radice quadrata di due. Per il resto lascio il campo a chi si occupa seriamente di ottica geometrica.

[fanagot]

mii

ecco il righello

visto che avevo esposizioni diverse da quelle di ieri sera, ho controllato e avevo toppato i tempi tra 1.2 e 1.4
ora mi sono dimenticato il bilanciamento del bianco su auto

la differenza tra 1.2 e 2.0 e' evidente anche con un'immagine cosi' piccola, quindi mi viene da pensare che tutto il ragionamento, alla fine, sia inutile.
La differenza c'e'

[Eurostar]

Il ragionamento però è centrato sulla esposizone, e cioè che entra meno luce di quella che dovrebbe entrare e che quindi la macchina alza gli ISO per compensare. Quello dello sfocato è un discorso secondario, e non viene affermato su luminous landscape che NON C'È diminuzione di pdc, ma che è minore di quella che ci si aspetterebbe. Credo che la prova da fare sia confrontare lo scatto digitale con un crop APS-C di pellicola, per vedere se cìè davvero differenza o meno.

[fanagot]

io ho capito che la minore luce che viene captata ha come effetto l'aumento della profondita' di campo.
dalle foto che ho fatto, vedo differenza di pdc e una piccola irregolarita' nell'esposizione a 1.2.
se questo effetto c'e' davvero, direi che e' trascurabile, sicuramente a partire da 1.4.
L'irregolarita' tra 1.2, e le altre esposizioni, puo' anche essere dovuta al fatto che quell'1.2 sia un po' "abbondante", come per l'85/2.
Non sarebbe poi cosi' strano che la massima apertura sia un po' ottimistica

La K7 era messa su 200 iso, l'ottica e' un K senza nemmeno l'attuatore (segato via), quindi la macchina non poteva applicare nessuna correzione

in ogni caso, per me, siamo nel campo delle mentali

[alberto_c]

in ogni caso, per me, siamo nel campo delle mentali

A questo punto, anche secondo me. E ne sono decisamente felice

Il fatto che la macchina compensi in automatico la sensibilità non mi pare nulla di così scandaloso.

Quello che mi pare significativo, semmai, è che l'immagine postata smentisce, secondo me, almeno parzialmente, il mantra secondo cui diaframmi molto aperti sono inutili su digitale: la foto, forse, si può portare a casa alzando gli ISO, ma la differenza quanto a PDC c'è, eccome.

Grazie Fanagot!

Il ragionamento però è centrato sulla esposizone, e cioè che entra meno luce di quella che dovrebbe entrare e che quindi la macchina alza gli ISO per compensare. Quello dello sfocato è un discorso secondario, e non viene affermato su luminous landscape che NON C'È diminuzione di pdc, ma che è minore di quella che ci si aspetterebbe. Credo che la prova da fare sia confrontare lo scatto digitale con un crop APS-C di pellicola, per vedere se cìè davvero differenza o meno.

E' sicuramente vero, però è anche vero che il fatto che la macchina compensi l'esposizione aumentando gli ISO non cambia l'aspetto finale della foto (a parte un inevitabile, ma contenuto aumento di rumore).
AMMP, il solo fatto che una lente F1.2 sia comunque significativamente più luminosa di una F2.0 e che manifesti comunque una PDC significativamente ridotta ne giustifica l'esistenza e la commercializzazione.
Alla faccia del 35mm F2.4 invece che F2.0.
Quindi sarei portato a pensare che le ragioni per non spingere su diaframmi "aperti" siano di natura più di mercato che tecnica (rapporto prezzo/peso/performance ecc.).

I miei modestissimi ed assolutamente non polemici (ci mancherebbe!) 2 centesimi.

[ntx]

la differenza tra 1.2 e 2.0 e' evidente anche con un'immagine cosi' piccola, quindi mi viene da pensare che tutto il ragionamento, alla fine, sia inutile.
La differenza c'e'

Se e' un crop del centro del fotogramma sono assolutamente persuaso che non ci siano variazioni di PDC.
L'ottica che hai usato e' A o M?

Comunque ti ringrazio del test: ora sono assolutamente persuaso che non ho necessita' di un'ottica con apertura maggiore di f/2.8.

Ciao
Jenner

[Kalel]

la differenza tra 1.2 e 2.0 e' evidente anche con un'immagine cosi' piccola, quindi mi viene da pensare che tutto il ragionamento, alla fine, sia inutile.
La differenza c'e'

Se e' un crop del centro del fotogramma sono assolutamente persuaso che non ci siano variazioni di PDC.
L'ottica che hai usato e' A o M?

Comunque ti ringrazio del test: ora sono assolutamente persuaso che non ho necessita' di un'ottica con apertura maggiore di f/2.8.

Ciao
Jenner

in effetti... mi aspettavo una pdc molto più corta a 1.4 e 1.2, invece cambia davvero poco.
Forse anche il soggeto aiuta poco, un test svolto fotografando un vaso (per dire un oggetto qualunque...) a circa un metro di distanza e dietro uno sfondo lontano forse renderebbe meglio l'idea per un uso sul campo della pdc

[fanagot]

questo e' l'ultimo post che faccio gratis

croppone 100% a f1.2 (a sx) e f1.4
La differenza si vede, e ricordate che e' mezzo stop, alla minima distanza di messa a fuoco, circa 50cm
La foto a 1.2 aveva il bilanciamento sbagliato, l'ho un filo corretto in PP

[ntx]

La differenza si vede, e ricordate che e' mezzo stop, alla minima distanza di messa a fuoco, circa 50cm

Ehm... scusa... ma la differenza si vedeva anche nella precedente immagine: bastava osservare quanto e' piu' sfocato il ventiquattresimo centimetro del righello! :P

Ciao
Jenner

[Enriko!!]

Il ragionamento però è centrato sulla esposizone, e cioè che entra meno luce di quella che dovrebbe entrare e che quindi la macchina alza gli ISO per compensare. Quello dello sfocato è un discorso secondario, e non viene affermato su luminous landscape che NON C'È diminuzione di pdc, ma che è minore di quella che ci si aspetterebbe. Credo che la prova da fare sia confrontare lo scatto digitale con un crop APS-C di pellicola, per vedere se cìè davvero differenza o meno.

ma è confrontabile un crop da un 35mm pellicola con un aps-c per quanto riguarda la pdc? da quel che ho capito io maggiore è la superficie del sensore/pellicola maggiore è la profondità di campo a parità di lunghezza focale

[Eurostar]

Il ragionamento però è centrato sulla esposizone, e cioè che entra meno luce di quella che dovrebbe entrare e che quindi la macchina alza gli ISO per compensare. Quello dello sfocato è un discorso secondario, e non viene affermato su luminous landscape che NON C'È diminuzione di pdc, ma che è minore di quella che ci si aspetterebbe. Credo che la prova da fare sia confrontare lo scatto digitale con un crop APS-C di pellicola, per vedere se cìè davvero differenza o meno.

ma è confrontabile un crop da un 35mm pellicola con un aps-c per quanto riguarda la pdc? da quel che ho capito io maggiore è la superficie del sensore/pellicola maggiore è la profondità di campo a parità di lunghezza focale

Esatto. Quindi se esamini un crop di superficie del fotogramma pari a 16,5x24mm, non c'è differenza tra sensore e pellicola.

Oggi pomeriggio provo. Lettura fatta con esposimetro esterno a luce incidente, obiettivo su treppiede in modo da non variare l'inquadratura, macchine (Ricoh Kr-5 caricata a Velvia e Pentax K-5), scatti da f/1,2 a F/22 con ritardo e alzo specchio. Se vi viene in mente altro avete tempo fino a dopo pranzo per dirmelo...

[Andrea K]

io ho capito che la minore luce che viene captata ha come effetto l'aumento della profondita' di campo.
dalle foto che ho fatto, vedo differenza di pdc e una piccola irregolarita' nell'esposizione a 1.2.
se questo effetto c'e' davvero, direi che e' trascurabile, sicuramente a partire da 1.4.
L'irregolarita' tra 1.2, e le altre esposizioni, puo' anche essere dovuta al fatto che quell'1.2 sia un po' "abbondante", come per l'85/2.
Non sarebbe poi cosi' strano che la massima apertura sia un po' ottimistica

La K7 era messa su 200 iso, l'ottica e' un K senza nemmeno l'attuatore (segato via), quindi la macchina non poteva applicare nessuna correzione

in ogni caso, per me, siamo nel campo delle mentali

Differenze di esposizione con l' 1.2? Io sapevo che, per limitazioni tecniche del metodo binario scelto da Pentax che fa capire i diaframmi dell'obiettivo alla fotocamera, l' 1.2 disabilita la lettura MultiSegment.

Ciao, Andrea K.

[Eurostar]

Ho fatto le prove. Ovviamente avendo usato la "scheda-lumaca" adesso devo prima terminare gli scatti disponibili, poi portarlo a sviluppare, aspettare che me lo abbiano sviluppato, tornare a prendere le diapo, scansirle e poi postarle, quindi se ne parla tra un bel po, anche perchè vorrei dedicare gli scatti mancanti a delle prove tra pellicola e e sensore che avevo in mente da un po'. Per limitazioni tecniche della macchina analogica (che arriva solo a 1/8 di sec, poi balza alla posa B) non ho potuto effettuare le prove su pelciola per tutti i diaframmi, ma solo tra f/1,2 e f/8.

Quello che posso anticipare degli scatti digitali, è che a f/1,2 e f/1,4 gli scatti sono venuti sottesposti, confermando in parte così l'assunto dell'articolo di Luminous Landscape. Da f/2 a f/22 invece l'esposizione è coerente con la lettura incidente del Sekonic.

[Kalel]

Ho fatto le prove. Ovviamente avendo usato la "scheda-lumaca" adesso devo prima terminare gli scatti disponibili, poi portarlo a sviluppare, aspettare che me lo abbiano sviluppato, tornare a prendere le diapo, scansirle e poi postarle, quindi se ne parla tra un bel po, anche perchè vorrei dedicare gli scatti mancanti a delle prove tra pellicola e e sensore che avevo in mente da un po'. Per limitazioni tecniche della macchina analogica (che arriva solo a 1/8 di sec, poi balza alla posa B) non ho potuto effettuare le prove su pelciola per tutti i diaframmi, ma solo tra f/1,2 e f/8.

Quello che posso anticipare degli scatti digitali, è che a f/1,2 e f/1,4 gli scatti sono venuti sottesposti, confermando in parte così l'assunto dell'articolo di Luminous Landscape. Da f/2 a f/22 invece l'esposizione è coerente con la lettura incidente del Sekonic.

Bene, grazie Euro